Решение от 12 ноября 2025 г. по делу № А68-6498/2025

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>



Р Е Ш Е Н И Е


город Тула                                                                                            Дело № А68-6498/2025

Резолютивная часть решения принята 11 августа 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2025 года


Арбитражный суд Тульской области, в составе: судьи Гулимовой Г.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Свет будет» (далее – ООО «СВ») (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс») (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 815 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2024 по 21.05.2025 в размере 76 000 руб. 79 коп., всего 891 700 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СВ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Прогресс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 815 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2024 по 21.05.2025 в размере 76 000 руб. 79 коп., всего 891 700 руб. 79 коп.

Арбитражным судом Тульской области 03.06.2025 было вынесено определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. В указанном определении в соответствии с частью 3 ст. 113, ч. 2 и 3 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвующим в деле лицам было предложено в срок до 27.06.2025 и 21.07.2025 представить доказательства и документы.

Определением от 11.07.2025, с учетом ст.ст. 226, 228 АПК РФ, по делу назначено судебное заседание, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, на 05.08.2025 на 11 час. 30 мин. ООО «Прогресс» повторно предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление.

Согласно разъяснениям в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, юридическое лицо обязано внести в ЕГРЮЛ точный адрес, обеспечивающий возможность доставки органом связи по нему почтовой корреспонденции. При этом добросовестность органа почтовой связи, принявшего все меры, необходимые для вручения юридически значимого сообщения, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, тогда как представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление с изложением доводов в подтверждение своей позиции по существу заявленного требования не представил, по месту регистрации извещен в порядке п. 3 ч. 4 ст.123 АПК РФ (идентификаторы №30000003443065 (возврат отправителю из-за истечения срока хранения 19.06.2025) и №30000010243030 (вручение адресату почтальоном 22.07.2025), сведения о времени и месте судебного разбирательства размещены на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Тульской области и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Кроме того, ответчик извещен посредством направления копий определений суда от 03.06.2025 и 11.07.22025 по электронному адресу – prodazagov@mail.ru.

По окончании судебного заседания рассмотрение дела продолжено в порядке упрощенного судопроизводства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями части 5 статьи 228 АПК РФ и на основании ст.156 АПК РФ по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с ч.1 ст.229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

По рассматриваемому делу 11.08.2025 принята резолютивная часть решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Прогресс» в пользу ООО «СВ» взыскана задолженность 815 700 руб., проценты в размере 76 000 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 585 руб.

Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

ООО «Прогресс» 10.11.2025 подана апелляционная жалоба, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 АПК РФ и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец, 14.11.2024 между ООО «СВ» и ООО «Прогресс» была достигнута предварительная договоренность о заключении договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Общеобразовательная школа на 600 мест в Пролетарском территориальном округе, ЖК «Новая Голандия», на земельном участке с кадастровым номером: 71:14:020701:3629, ИГК Е12000207321RXU0006630017, УКО - 370701000001220002», при этом предварительный договор предусмотренный ст.429 ГК РФ не заключался. В последующем достигнуть соглашения не удалось, договор заключен не был, строительно-монтажные работы ООО «Прогресс» не выполнялись.

Платежным поручением № 242 от 11.12.2024 истец перевел со счета ООО «СВ» на расчетный счет ответчика, денежные средства в размере 815 700 руб.

По мнению истца, платеж произведен по причине технической ошибкой, допущенной при заполнении реквизитов.

ООО «СВ» в адрес ответчика 31.03.2025 направлена претензия о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законном и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При вынесении решения суд исходит из того, что в соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (ст.8 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Частью 1 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ отзыв не представил, поступление спорных денежных средств не оспорил, так же как и не представил доказательств их возврата.

В разъяснение данных норм процессуального права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и во взаимной связи, в порядке статьи 71 АПК РФ, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы необоснованно удержанных денежных средств в размере 815 700 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за период с 11.12.2024 по 21.05.2025 в размере 76 000 руб. 79 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного денежного обогащения в соответствии с п. 2 ст.1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Поскольку судом установлен факт неосновательного обогащения ответчика, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно.

Ответчик возражений относительно периода и размера процентов суду не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов согласно ст. 395 ГК РФ является обоснованным.

Судом проверен расчет процентов и установлено, что расчет произведен арифметически верно, с учетом требований статьи 395 ГК РФ, ключевых ставок, действовавших в соответствующие периоды, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 11.12.2024 по 21.05.2025 в размере 76 000 руб. 79 коп. подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец оплатил государственную пошлину в размере 49 585 руб., что подтверждается платежными поручениями №45 от 17.03.2025 на сумму 45 845 руб. 30 коп., №4 от 31.03.2025 на сумму 2 708 руб. 70 коп. и №61 от 23.05.2025 на сумму 1 031 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 49 585 руб., относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167 – 171, 180, 181, 226 – 229, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Свет будет» (ИНН: <***>) задолженность в размере 815 700 руб., проценты в размере 76 000 руб. 79 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 585 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме, в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.


Судья                                                                                                    Г.Н. Гулимова