Решение от 27 января 2020 г. по делу № А19-25084/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-25084/2019
г. Иркутск
27 января 2020 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 января 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 января 2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РН-БУРЕНИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119071, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙМЕНЕДЖМЕНТ ХОЛДИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117246, <...>)

о взыскании задолженности в размере 418 447 руб. 05 коп. – неустойка,

при участии:

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности от 27.11.2018 № 505), ФИО3 (представитель по доверенности от 12.08.2019 № 233),

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РН-БУРЕНИЕ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙМЕНЕДЖМЕНТ ХОЛДИНГ» с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 418 447 руб. 05 коп.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ответчик в нарушение условий договора от 28.12.2017 № 2443817/5432Д не выполнил работы по рекультивации площадки.

Ответчик в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 66402542839166.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, без предоставления отзыва, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела: заслушав представителей истца, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «Восток-Энерджи» (заказчик) и ООО «РН-Бурение» (генподрядчик) заключен договор от 20.10.2016 № 2810016/0023Д на выполнение работ по строительству поисково-оценочной скважины по договору генподряда на Западно-Чонском лицензионном участке ООО «Восток-Энерджи».

В соответствии с соглашением от 28.12.2016 о перемене лица в обязательстве права и обязанности заказчика по договору от 20.10.2016 № 2810016/0023Д переданы ПАО «НК «Роснефть» в лице ПАО «ВЧНГ», выступающего в качестве технического заказчика от имени, в интересах и за счет ПАО «НК «Роснефть».

В целях исполнения обязательств по договору от 20.10.2016 № 2810016/0023Д между ООО «РН-БУРЕНИЕ» (заказчик) и ООО «СТРОЙМЕНЕДЖМЕНТ ХОЛДИНГ» (подрядчик) заключен договор от 28.12.2017 № 2443817/5432Д на выполнение вышкомонтажных работ при разведочном бурении, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика выполнить комплекс вышкомонтажных работ буровой установки БУ 500/320 БМ (Ч) на скважине № 10 Преображенского ЛУ и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1. договора от 28.12.2017 № 2443817/5432Д ориентировочная стоимость работ согласно ведомости договорной цены (приложение № 2) составляет 97 712 962 руб. 82 коп., в том числе НДС 18%.

В графике выполнения работ (приложение № 1 к договору) стороны согласовали срок выполнения работ с 30.12.2017 по 15.12.2018, а также наименование и сроки выполнения отдельных этапов работ, в том числе, работы по рекультивации площадки в срок с 15.04.2018 по 15.05.2018.

Как утверждает истец, в ответчик работы по рекультивации площадки в срок, предусмотренный договором не выполнил, кроме того, в ходе выполнения работ по договору ответчик неоднократно допускал просрочку выполнения работ, в связи с чем ООО «РН-Бурение» в порядке статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 12.14 договора направило в адрес ООО «СМХ» уведомление об отказе от исполнения договора от 05.06.2018 № ИФ-03-1879. Уведомление получено ответчиком 07.06.2018, что подтверждается транспортной накладной от 06.06.2018 № 9343559083.

АО «ВЧНГ» предъявило ООО «РН-БУРЕНИЕ» претензию от 27.11.2018 № 16620-1 с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по рекультивации площадки скважины № 2 Западно-Чонского ЛУ.

ООО «РН-БУРЕНИЕ» обратилось к ООО «СМХ» с претензией об уплате штрафа от 14.01.2019 № ИФ-03-52, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Договор от 28.12.2017 № 2443817/5432Д является договором строительного подряда, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других, предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора от 28.12.2017 № 2443817/5432Д, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий, при таких обстоятельствах договор является заключенным - порождающим взаимные права и обязанности сторон.

ООО «РН-Бурение», ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком обязательств по договору, уведомлением от 05.06.2018 № ИФ-03-1879 отказалось от исполнения договора от 28.12.2017 № 2443817/5432Д в одностороннем порядке.

В силу статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пунктом 12.7 договора за заказчиком закреплено право на односторонний отказ от исполнения договора, в том числе, в случаях если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора, либо выполняет работу на столько медленно, что окончание ее к сроку становится не возможным; если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом; в случае существенного нарушения подрядчиком взятых на себя обязательств по договору.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает доказанным факт наличия обстоятельств для принятия ООО «РН-Бурение» решения об одностороннем отказе от исполнения договора на основании статей 450.1, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уведомление об одностороннем отказе получено ответчиком 07.06.2018, что подтверждается транспортной накладной от 06.06.2018 № 9343559083.

В уведомлении истец указал, что договор считается расторгнутым с момента получения уведомления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец в установленной законом форме отказался от исполнения договора, подрядчик уведомлен о расторжении договора 07.06.2018, договор расторгнут с 07.06.2018.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере штрафа, предъявленного к уплате истцу АО «ВЧНГ» по договору от 20.10.2016 № 2810016/0023Д, во исполнение которого был заключен договор между истцом и ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9.7 статьи 9 договора от 28.12.2017 № 2443817/5432Д подрядчик обязуется уплатить заказчику штраф в размере 100% от предъявленного АО «ВЧНГ» заказчику штрафа, связанного с некачественным и/или несвоевременным выполнением работ, а также связанного с действиями персонала подрядчика (субподрядчика) на объектах выполнения работ в соответствии с условиями договора обязан возместить заказчику все возникшие при этом убытки.

В соответствии с пунктом 12.14 договора от 28.12.2017 № 2443817/5432Д положения статей 9, 10, 11, 12 и пункт 16.2 договора сохраняют свою силу после окончания срока действия договора, при расторжении договора по любым основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ и договором.

Доказательств выполнения работ по рекультивации площадки ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании штрафа заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая положения данной части статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также отсутствие в материалах дела письменных возражений ответчика по существу и размеру заявленных требований, суд приходит к выводу, что ответчик признает иск в полном объеме.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 11 369 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.10.2019 № 391153.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙМЕНЕДЖМЕНТ ХОЛДИНГ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РН-БУРЕНИЕ» 418 447 руб. 05 коп. штрафа, 11 369 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано с Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья О.В. Епифанова