Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А45-38486/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-38486/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 марта 2021 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Жирных О.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Доронина С.А.-

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием режима веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Омега» Попова Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2020 по делу № А45-38486/2018 (судья Шахова А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 (судьи Иванов О.А., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по тому же делу, принятых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО «Омега» (630112, город Новосибирск, ИНН 5401964675, ОГРН 1165476136968) по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделки по перечислению ООО «Омега» в адрес акционерного общества «Вьюны» денежных средств в размере 725 768 рублей, применении последствий недействительности сделки взыскании с акционерного общества «Вьюны» процентов за пользование денежными средствами в размере 187 643 рублей 66 копеек в пользу ООО «Омега».

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель АО «Вьюны» - Гилева Наталия Геннадьевна, по доверенности от 20.05.2020.

Суд установил:

производство по делу № А45-38486/2018 о признании общества с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) возбуждено на основании заявления акционерного общества «Новосибирский мелькомбинат», принятого определением Арбитражного суда Новосибирской области от 2910.2018.

С 30.11.2018 в отношении отсутствующего должника ООО «Омега» открыто конкурсное производство, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Новосибирской области (последний раз до 15.04.2021 определением от 25.02.2021).

Конкурсным управляющим утвержден Попов Владимир Иванович (далее – конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Новосибирской области обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительными сделками перечислений ООО «Омега» в адрес АО «Вьюны» (далее – ответчик) денежных средств в размере 725 768 рублей, применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании с АО «Вьюны» процентов за пользование денежными средствами в размере 187 643 рублей 66 копеек в пользу ООО «Омега».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 определение арбитражного суда от 22.09.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, а также определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, спорные платежи являются мнимыми, совершены безвозмездно в отсутствие доказательств встречного исполнения со стороны ответчика, направлены на причинение вреда кредиторам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судами установлено, что в период с 01.12.2016 по 27.12.2016 с расчётного счета должника в пользу АО «Вьюны» перечислены денежные средства в размере 725 768 руб., с назначением платежа: «за зерно по счёту № 89 от 25.11.2016, НДС не облагается».

Полагая, что сделки по перечислению денежных средств в счёт оплаты товара являются мнимыми, поскольку стороны не намеревались осуществлять поставку зерна, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника, на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что ответчик, будучи сельскохозяйственным производителем имеет возможность исполнить обязательства по поставке товара; стороны не являются заинтересованными лицами по отношении друг к другу; в момент совершения спорных сделок должник не имел неисполненных обязательств перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из части 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылается на совершение сделки с целью вывода активов должника (денежных средств), так как отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие внесение встречного исполнения по договору поставки, что указывает на отсутствие у сторон намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися во втором абзаце пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В ситуации совершения мнимой сделки в целях вывода денежных средств в оплату несуществующей поставки, стороны как правило стремятся создать видимость надлежащего исполнения обязательств обеими сторонами, что предопределяет значительную вероятность внешне безупречного оформления документов, имитирующих хозяйственные отношения.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам суды обоснованно указали, что из представленных в материалы дела документов не усматривается мнимый характер сделки, поскольку ответчик имеет возможность исполнить обязательства по поставке товара, который был предварительно оплачен должником. В том случае, если поставка товара не будет осуществлена, должник вправе требовать возврата суммы аванса.

Таким образом, конкурсный управляющий ошибочно посчитал, что отсутствие документов по поставке товара, свидетельствуют о мнимости оспариваемых сделок.

Суд округа также учитывает, что согласно информации, размещенной в открытом доступе в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), должником подобные сделки совершались с иными сельскохозяйственными организациями, которые впоследствии оспорены конкурсным управляющим, в удовлетворении заявленных требований отказано (определения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38486/2018 от 21.08.2020, от 29.09.2020 об оспаривании сделок с ООО «Партнёр», крестьянскими (фермерскими) хозяйствами «Эдельвейс» и «Квант»).

Указанное свидетельствует о том, что для должника являлся типичным подобный способ совершения сделок по приобретению сельскохозяйственной продукции.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие конкурсного управляющего с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанции доказательствам, имеющимся в материалах дела, и доводам сторон спора, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта, который принят без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 года в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на должника.

Поскольку судом округа должнику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении кассационной жалобы отказано, судебные расходы в размере 3000 руб. подлежат взысканию с ООО «Омега» в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист надлежит выдать Арбитражному суду Алтайского края в порядке части 2 статьи 319 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу № А45-38486/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.В. Жирных


Судьи Н.Б. Глотов


С.А. Доронин