Постановление от 27 ноября 2019 г. по делу № А45-41580/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-41580/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Мелихова Н.В. –

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу арбитражного управляющего Воеводина Павла Александровича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2019 (судья Лихачёв М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 (судьи Зайцева О.О., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А45-41580/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Антей» (ИНН 5407964907, ОГРН 1175476063894, далее по тексту – общество, должник), принятые по результатам рассмотрения ходатайства временного управляющего должником Воеводина Павла Александровича о прекращении производства по настоящему делу, взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «САС Цемент Новосибирск» (ИНН 5445021205, ОГРН 1165476063224, далее по тексту – кредитор) фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего – 76 612 руб. 91 коп., а также 15 028 руб. 08 коп. в возмещение понесённых им в процедуре банкротства судебных расходов.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) в судебном заседании принял участие арбитражный управляющий Воеводин Павел Александрович.

Суд установил:

кредитор 12.11.2018 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности в размере 395 804 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2019 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён Воеводин П.А.

Ссылаясь на невозможность установления имущества должника и отказ кредитора от финансирования процедур банкротства, временный управляющий Воеводин П.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу и взыскании с кредитора, как заявителя по делу о банкротстве, вознаграждения временного управляющего и понесённых им в процедуре банкротства судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019, производство по настоящему делу о банкротстве общества прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств для финансирования процедур банкротства должника; в удовлетворении ходатайства временного управляющего должником Воеводина П.А. о взыскании с кредитора вознаграждения временного управляющего и судебных расходов отказано.

Воеводин П.А. обратился с кассационной жалобой на определение суда от 13.06.2019 и постановление апелляционного суда от 12.08.2019, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении его ходатайства о взыскании с кредитора вознаграждения временного управляющего и судебных расходов, принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении его ходатайства.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание неактуальные данные бухгалтерского баланса должника за 2017 год, в котором в качестве активов числились запасы стоимостью 2 765 000 руб. и дебиторская задолженность в сумме 24 435 000 руб.

При этом кассатор указывает на бухгалтерскую отчётность должника по состоянию на 31.12.2018 – последнюю отчётную дату, предшествующую введению процедуры наблюдения, согласно которой финансовые и другие оборотные активы должника составляют 23 530 000 руб., а дебиторская задолженность – 0 руб., запасы – 0 руб., основные средства – 0 руб.

В этой связи Воеводин П.А. полагает, что поскольку производство по делу было прекращено ввиду отсутствия у должника каких-либо активов, то заявитель по делу – кредитор должен нести бремя расходов.

В заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий Воеводин П.А. поддержал кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При этом суд округа исходит из следующего.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Законом, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 4 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Прекращая производство по делу, суд исходил из отсутствия дальнейшего финансирования процедуры несостоятельности (банкротства) общества кредиторами и иными лицами, то есть отсутствия денежных средств для оплаты судебных расходов.

Вместе с тем по данным бухгалтерской отчётности должника за 2017 год у должника числились такие активы как: запасы стоимостью 2 765 000 руб. и дебиторская задолженность в сумме 24 435 000 руб.

Как указывает арбитражный управляющий Воеводин П.А., по данным бухгалтерской отчётности должника по состоянию на 31.12.2018 – последнюю отчётную дату, предшествующую введению процедуры наблюдения, у должника числятся финансовые и другие оборотные активы в размере 23 530 000 руб., а дебиторская задолженность составляет 0 руб., запасы – 0 руб., основные средства – 0 руб.

При этом, как установлено судами, мероприятия по розыску имущества должника в ходе процедуры наблюдения временным управляющим Воеводиным П.А. не проводились, руководитель должника не передал ему копии документов о составе и месте нахождения имущества общества, а в судебном порядке они не были истребованы временным управляющим.

В настоящее время должник продолжает существовать и материалы дела не содержат доказательств того, что Воеводин П.А. обращался с соответствующим заявлением о выплате вознаграждения и возмещении понесённых им расходов к должнику, равно как и доказательств невозможности взыскания (в том числе принудительного) с учётом положений пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве непосредственно с должника.

Общество является действующим юридическим лицом и может отвечать по своим долгам.

В этой связи заявление арбитражного управляющего Воеводина П.А. об отнесении судебных расходов, в том числе вознаграждения временного управляющего, на кредитора, как заявителя по делу, является преждевременным и не подлежащим удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу № А45-41580/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Воеводина Павла Александровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Кадникова


Судьи Н.Б. Глотов


Н.В. Мелихов