Постановление от 28 мая 2018 г. по делу № А67-5585/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-5585/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Зиновьевой Т.А.

Севастьяновой М.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибинвест-Т» на решение от 30.11.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Шилов А.В.) и постановление от 20.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Жданова Л.И., Кудряшева Е.В.) по делу № А67-5585/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Новый полет» (634009, г. Томск, проспект Ленина, д. 173, ОГРН 1107017015401, ИНН 7017268400) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибинвест-Т» (634009, г. Томск, ул. Мельничная, д. 38Г, ОГРН 1037000166565, ИНН 7017083897) о взыскании неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Апрельский хлебозавод».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Чиндина Е.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Новый полет» – Фесенко А.И. по доверенности от 01.11.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Сибинвест-Т» – Смердов С.М. по доверенности от 20.05.2018, Гурьев Е.А. по доверенности от 20.05.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВС-Экспресс» (далее – ООО «АВС-Экспресс») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сибинвест-Т» (далее – ООО «Сибинвест-Т», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 301 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 172,28 руб. по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 19.11.2016 по 19.06.2017, возникших вследствие перечисления денежных средств по платежным поручениям от 18.11.2016 № 55 и от 24.11.2016 № 65.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Апрельский хлебозавод» (далее – ООО «Апрельский хлебозавод», третье лицо).

Определением от 31.11.2017 Арбитражного суда Томской области произведена замена ООО «АВС-Экспресс» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Новый полет» (далее – ООО «Новый полет», истец).

Решением от 30.11.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 20.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО «Сибинвест-Т» в пользу ООО «Новый полет» взыскана основная задолженность в сумме 301 000 руб., проценты в сумме 913,31 руб., всего – 301 913,31 руб., а также судебные расходы в сумме 2 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 038 руб.

ООО «Сибинвест-Т» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы ООО «Сибинвест-Т» указывает на то, что при принятии платежа оно действовало в рамках действующего законодательства, возлагающего обязанность принять исполнение за должника, предложенное третьим лицом; суды не учли добросовестность ответчика и недобросовестность истца и ООО «Апрельский хлебозавод», которые извлекли преимущества из своего незаконного поведения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Новый полет» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «АВС-Экспресс» в адрес ООО «Сибинвест-Т» перечислило по платежному поручению от 18.11.2016 № 55 денежные средства в сумме 298 622 руб., по платежному поручению от 24.11.2016 № 65 денежные средства в сумме 2 378 руб., всего в сумме 301 000 руб.

В качестве основания платежа в платежных поручениях от 18.11.2016 № 55 и от 24.11.2016 № 65 указан контракт от 01.11.2016 № Sh-АВС01112016, согласно спецификации от 01.11.2016 № 01, за пшеницу марки Triticum durum, в том числе НДС.

Между ООО «Апрельский хлебозавод» (покупатель) и ООО «Сибинвест-Т» (продавец) был заключен контракт от 01.11.2016 № Sh-АВС01112016 на поставку муки и зерна.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в результате ошибочного перечисления денежных средств ответчику, ООО «Новый полет» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, приняв во внимание пояснения ООО «Апрельский хлебозавод» о том, что оно обратилось к истцу об использовании его банковского счета с целью перечисления денежных средств, по причине блокировки собственного банковского счета налоговым органом, а также передало истцу наличные денежные средства в сумме 301 000 руб. для перечисления по контракту, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оценил действия ООО «Апрельский хлебозавод» как недобросовестное осуществление гражданских прав в обход закона с противоправной целью – в целях избежания обращения взыскания налоговым органом, в нарушение ограничений установленного лимита операций в наличной форме между юридическими лицами.

Перечисление истцом суммы в размере 301 000 руб. в счет долга ООО «Апрельский хлебозавод» и переход к нему прав кредитора суд признал несостоявшимся и недобросовестным, поскольку не установил наличие каких-либо хозяйственных и финансовых отношений между истцом, с одной стороны, и ООО «Апрельский хлебозавод» и ООО «Сибинвест-Т», с другой стороны, и наличие переписки, соглашений или иной информации о поручении истцу перечисления денежных средств за ООО «Апрельский хлебозавод».

Исходя из положения статей 395, 1107 ГК РФ, поскольку требование о возврате неосновательного сбережения было заявлено впервые в претензии от 31.05.2017, поэтому срок подлежит исчислению по правилам статьи 314 ГК РФ, то есть в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о возврате денежных средств, суд пришел к выводу, что срок подлежит исчислению с 08.06.2017 по 19.06.2017, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ в размере 913,31 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Между тем судами не было принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313 ГК РФ).

Абзацем 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54) разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

В пункте 21 Постановления № 54 указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ, при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Вместе с тем на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно, с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

При этом по смыслу нормы пункта 1 статьи 313 ГК РФ, должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся отношений между третьим лицом и должником, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Статьей 313 ГК РФ не предусматривается обязательное наличие соглашения для исполнения третьим лицом обязательств за должника, более того, кредитор обязан принять платеж по просроченному денежному долгу от любого третьего лица, даже если ни возложения, ни угрозы утраты права на имущество должника нет.

Поэтому не имеет правового значения отсутствие либо наличие каких-либо правоотношений у кредитора с третьим лицом, производящим исполнение, так как кредитор, принимая исполнение от третьего лица, не должен проверять наличие и действительность правового основания такого возложения.

Исполнение обязательства должника третьим лицом в силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ влечет такое последствие как переход к нему в порядке суброгации прав кредитора. Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления № 54, следует, что суд может отказать в защите права на суброгацию при использовании третьим лицом своего права на погашение долга за должника в недобросовестных целях, в целях причинить вред интересам кредитора или должника.

Суды первой и апелляционной инстанций не учли положения указанных норм и разъяснения высшей судебной инстанции, поскольку недоказанность возложения исполнения на третье лицо, отсутствие у третьего лица правоотношений с должником и кредитором не свидетельствует о возникновении на стороне кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица, а недобросовестность третьего лица, осуществившего платеж, наличие у него цели причинить вред кредитору или должнику судами не установлены, следовательно, отсутствовали основания для признания исполнения третьим лицом и перехода к нему прав кредитора несостоявшимися.

Решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене как принятые при неправильном применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы 6 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, понесенных ООО «Сибинвест-Т», подлежат возмещению за счет ООО «Новый полет».

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.11.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 20.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-5585/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Новый полет» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый полет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибинвест-Т» 6 000 рублей судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Сирина


Судьи Т.А. Зиновьева


М.А. Севастьянова