Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А40-328500/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

20.07.2020г. Дело № А40- 328500/19

Резолютивная часть решения объявлена 25.06.2020г.

Полный текст решения изготовлен 20.07.2020г. Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи А.П. Стародуб - единолично. ( шифр судьи 116- 2523) При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иордановым Г.В.

с участием: от истца– не явился, извещен от ответчика - ФИО1 паспорт, доверенность от 01.01.2020 № 5, диплом рассмотрел дело по иску АО « Атомстройэкспорт « ( ОГРН <***>) к АО

НПО « ТЯЖПРОМАРМАТУРА» ( ОГРН <***>) о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

АО « Атомстройэкспорт « обратился в арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 1.565.030 руб. в связи с ненадлежащим исполнением договора поставки от 29.12.2016г. № 7725/161125. В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, представил ходатайство , которым просит дело рассмотреть в отсутствие представителя. Требования поддержал.

Ответчик возражает в удовлетворении требований по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца ,ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности , в порядке ст. 71 АПК РФ , суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует , что между акционерным обществом « Атомстройэкспорт» ( Истец, Покупатель) и Акционерным обществом «Алексинский завод тяжёлой промышленной арматуры» был заключен Договор на поставку арматуры защитной DN 300, 400 для сооружения энергоблоков № 3,4 АЭС «Куданкулам» № 7725/161 125 .

12.03.2018г. было заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору, в соответствии с которым все права и обязанности по Договору перешли от Акционерного общества «Алексинский завод тяжёлой промышленной арматуры» к АО НПО «ТЯЖПРОМАРМАТУРА» ( Ответчик, Поставщик) в связи с состоявшейся реорганизацией в форме присоединения.

Пунктом 4.2.3 Договора предусмотрена обязанность Поставщика согласовать РКД в Уполномоченной организации в срок не позднее 90 дней с даты подписания Договора.

В установленные Договором сроки Поставщик вышеназванную обязанность не исполнил.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 1.565.030 руб. исчисленную в соответствии с п.10.2 договора.

Согласно п.10.2 договора если поставщик не выполнит в сроки , установленные в пункте 4.2 договора , приложении № 2 , разработку и/или согласование и/или передачу технической документации, Поставщик уплачивает заказчику по его требованию неустойку , которая рассчитывается следующим образом : за первые пять календарных дней в размере 2.000 руб. за каждый день просрочки по каждому документу, за все последующие календарные дни в размере 5.000 руб. за каждый день просрочки по каждому документу.

Ответчик указывает , что в имеющейся просрочке согласования технической документации есть вина заказчика. До начала процедуры согласования технической документации в Уполномоченной организации согласно п.4.2.3 договора поставщик должен получить от заказчика данные об Уполномоченной организации, которая имеет право на согласование технической документации.

Согласно п.5.2 договора покупатель обязан определить Уполномоченную организацию в течение 20 дней с момента получения от поставщика Уведомления согласно п.4.7 договора.

Поставщик отравил указанное уведомление 10.01.2017г. исх. № АЭС 0090. Заказчик назначил уполномоченную организацию только 01.03.2017г. , то есть с просрочкой на 29 дней. Ответчик также просил уменьшить сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что при исполнении обязательств по договору имеется обоюдная вина , суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств , суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности , под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь , которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора за счет должника.

Суд считает, что размер взыскиваемой неустойки по договору является чрезмерно высоким.

В соответствии с абз.2 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 « О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» , разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину , достаточную для компенсации потерь кредитора , суды могут исходить из двукратной учетной ставки ( ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В связи с чем , суд полагает возможным снизить сумму неустойки в соответствии с расчетом ответчика. Сумма неустойки по расчету ответчика составляет 782.515 руб., которая подлежит взысканию с ответчика .

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом .

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы , понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65,71 , 110,167-170,171, 176, АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО НПО « ТЯЖПРОМАРМАТУРА» ( ОГРН <***>) в пользу АО « Атомстройэкспорт « ( ОГРН <***>) сумму неустойки в размере 782.515 руб., расходы по госпошлине 28.650 руб., в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: А.П. Стародуб