Постановление от 14 октября 2022 г. по делу № А32-38330/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-38330/2017
г. Краснодар
14 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2022 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего ФИО1, судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала – Северо-Кавказская железная дорога – ФИО2 (доверенность от 15.12.2020), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «РН-Морской терминал» (ИНН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала – Северо-Кавказская железная дорога на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2022 по делу № А32-38330/2017, установил следующее.

ОАО «Российский железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «РН-Морской терминал Туапсе»о взыскании платы за нахождение на пути общего пользования железнодорожного подвижного состава в размере 416 069 рублей 18 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2019 решение от 30.11.2018 и постановление от 23.07.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Краснодарского края решениемот 16.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2021, отказал в удовлетворении исковых требований, распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины.

8 сентября 2021 года ООО «РН-Морской терминал Туапсе» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» 77 417 рублей 30 копеек судебных расходов (транспортных расходов, расходов на проживание, командировочные) (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 26.05.2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 21.08.2022, заявление ООО «РН-Морской терминал Туапсе» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ОАО «РЖД» в пользу ООО «РН-Морской терминал Туапсе» взысканы судебные расходы в размере 71 913 рублей 91 копейка.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО «РЖД» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В кассационной жалобе ОАО «РЖД» выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, указывая, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов неразумна, экономически не оправдана. По мнению подателя жалобы, ответчик мог снизить понесенные им расходы на транспортное топливо, проживание в гостинице и питание, воспользовавшись альтернативным ж/д транспортом.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО «РЖД», проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующеев деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса, в соответствии с которой расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из пункта 14 постановления Пленума № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (41 Арбитражного процессуального кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которыеоно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве судебных издержек, подлежащих возмещению, ООО «РН-Морской терминал Туапсе» указало транспортные расходы на проезд представителей в судебные заседания, расходы на проживание, суточные расходы в общей сумме 77 417 рублей 30 копеек.

В обоснование заявленных требований ответчиком представлены: приказы о направлении в командировку, авансовые отчеты, ж/д билеты, документы, подтверждающие проживание в гостинице, путевые листы, паспорта транспортных средств, договор с ООО «РН-Карт» от 14.12.2018 № 34550818/069609, согласно которому заправка топливом автомобильного транспорта компании на территории Краснодарского края производится на АЗС/АЗК ПАО «НК "Роснефть"-Кубаньнефтепродукт», платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств в качестве предоплаты за ГСМ (бензин).

Суд первой инстанции, проанализировав представленные ООО «РН-Морской терминал Туапсе» доказательства в обоснование заявления о взыскании понесенных расходов, приняв во внимание связь между понесенными издержками и делом, отсутствие доказательств неразумности заявленных к взысканию судебных расходов, удовлетворил частично заявленные требования о взыскании транспортных расходов в сумме 71 913 рублей 91 копейки, не установив оснований для взыскания расходов на топливо в общей сумме 5503 рубля 39 копеек за поездки 02.10.2018 в размере 1815 рублей 35 копеек, за поездки 12.11.2019 и 16.12.2019 в сумме 3688 рублей 04 копейки.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса, взаимосвязь понесенных расходов с рассмотрением дела в суде, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что документально подтвержденными, разумными и подлежащими взысканию являются расходы в размере 71 913 рублей 91 копейки. При этом отклоняя доводы ОАО «РЖД» о неразумности заявленных к взысканию расходов, суд апелляционной инстанции указал, что при оценке разумности понесенных ООО «РН-Морской терминал Туапсе» транспортных расходов, а также расходов на проживание, суд учел, в том числе, удаленность местонахождения ответчика (г. Туапсе) от г. Краснодара и г. Ростова-на-Дону, указывая, что направление представителя в командировку за несколько сотен километров от места проживания и работы является отвлечением от нормального исполнения трудовых обязанностей; и ни действующее законодательство, ни сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы, связанные с оплатой проезда и проживания, являлись минимально необходимыми. Суд также указал, что ОАО «РЖД» не представило доказательств, подтверждающих наличие иного, более бюджетного, по сравнению с избранным истцом, способа следования до судебной инстанции, в которой рассматривалось дело, с учетом времени, на котороебыло назначено судебное заседание (расписание следования общественного транспорта, тарифы и стоимость услуг такси и пр.).

Суд кассационной инстанции проверил доводы кассационной жалобы ОАО «РЖД» и отклоняет их в полном объеме, поскольку они фактически сводятся к переоценке доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса) и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Суд кассационной инстанции исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, судебной коллегией не установлено. Суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом оценили представленные в материалы дела доказательства, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума № 1.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2022 по делу № А32-38330/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


ПредседательствующийЕ.В. ФИО1

СудьиА.В. Садовников

И.И. Фефелова