Решение от 2 марта 2023 г. по делу № А83-20099/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295003, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-20099/2022
02 марта 2023 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 21 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Островского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315910200116616)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Таврика Голд» (ОГРН <***>)

о взыскании

при участии:

от истца – не явились;

от ответчика – не явились



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Таврика Голд», в котором просит:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Таврика Голд» (ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315910200116616) задолженность в размере 292 634,00 рублей, пенив размере 162 782,11 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 29 000,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 688,00 рублей.

Определением от 14 октября 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.12.2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Определением суда от 24.01.2023 суд назначил дело к судебному разбирательству.

16.02.2023 года в судебное заседание явился представитель истца.

В судебном заседании судом был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 21 февраля 2023 года до 12:40.

21.02.2023 года стороны явку в судебное заседание не обеспечили.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1, ч. 1 ст. 123, ст. 163 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившееся в адрес суда, а также реализация им своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу, в том числе об объявлении перерыва, на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленными.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Истец заявленные требования поддерживал, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 292 634,00 рублей, пени в размере 162 782,11 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 29 000,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 688,00 рублей.

Ответчиком отзыв по делу не представлен.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2022г. между ИП ФИО2 и ООО «Таврика Голд» заключен договор поставки № 12/05/22.

Согласно п. 1.1. указанного Договора Поставщик обязуется поставлять отдельными партиями, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать в обусловленные настоящим договором сроки продукцию (далее - Товар) в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в товарных накладных.

В соответствии с п.1.1, дополнительного соглашения № 1 к договору поставки от 12.05.2022г. № 12/05/2022. Покупатель оплачивает поставленный Поставщиком Товар на условиях отсрочки платежа в срок до 01.07.2022г. Сумма, подлежащая погашению согласно п. 1 указанного дополнительного соглашения составила 379 084,00 рублей.

Согласно п. 1.2. вышеуказанного дополнительного соглашения № 1 от 12.05.2022г. за несвоевременную оплату поставленного товара Покупатель по письменному требованию Поставщика выплачивает ему пеню в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Из предоставленного акта сверки взаимных расчетов, сумма задолженности по состоянию на 21 09.2022г. составила 292 634,00 рублей.

Гарантийным письмом за исх.№ 3 от 12.07.2022г. Покупатель обещал погасить задолженность в срок до 31.07.2022г., однако, на момент подачи иска в суд сумма задолженности осталась не погашена.

12 мая 2022г. Покупателю был отгружен товар по товарным накладным № 839 и 840 на суммы 149 499,00 руб. и 229 585,00 рублей.

21.06.2022г. Покупателю был отгружен товар на условиях предоплаты 100% (п.4.3. Договора) по товарной накладной № 1125 на сумму 7 802,00 руб.

Ответчик в срок до 01.07.2022г. года поставленный товар не оплатил.

15.09.2022г. согласно накладным № 59 и 58 был произведен возврат товара на сумму 416, 00 руб. и 83 836, 00 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, истцом была направлена претензия №156 от 21.09.2022 года с просьбой оплатить задолженность.

По причине не урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с требованием о взыскании суммы неустойки.

Пунктом 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Досудебный порядок урегулирования спора суд признает соблюденным.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В подтверждение возникшей задолженности истцом в материалы дела представлены товарные накладные № 839 и 840 на суммы 149 499,00 руб. и 229 585,00 рублей.

15.09.2022г. согласно накладным № 59 и 58 был произведен возврат товара на сумму 416, 00 руб. и 83 836, 00 руб.

Более того возникшая задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами и скрепленным печатями.

Задолженность ответчиком не оспаривается.

Контррасчет суммы долга в материалы дела не представлен.

В связи, с чем требование истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору поставки в размере 292 634,00 рублей подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 162 782,11 рублей.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также взыскании неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1.2 дополнительного соглашения №1 к договору №12/05/22 от 12.15.2022г. предусмотрена неустойка в размере 0,5% от просроченной суммы задолженности по договору поставки за каждый день просрочки платежа.

21 06.2022г. Покупателю был отгружен товар на условиях предоплаты 100% (п.4.3. Договора) по товарной накладной № 1125 на сумму 7 802,00 руб.

Вместе с тем, проверив расчет пени, представленной истцом, основываясь на обстоятельствах настоящего спора, принимая во внимание п. 1.1. дополнительного соглашения №1 к Договору поставки №12/05/22 от 12.05.2022, суд считает его методологически неверным в части начала периода взыскания пени по товарным накладным №839 и №840, а именно: начало периода следует считать верным с 02.07.2022г, поскольку до 01.07.2022 включительно у ответчика была возможность оплатить товар.

Приведенный расчет суд считает методологически и арифметически верным в соответствии с применением истцом положений п. 4.3 договора, за период с 22.06.2022 по 01.07.2022 год, включительно, поскольку сумма по ТН №1125 от 21.06.2022, включена в расчет суммы 386 886,00, в связи с чем, требование о взыскании пени в данной части подлежат удовлетворению в размере 390,10 рублей.

Судом произведен расчет пени на всю сумму долга с 02.07.2022:

Задолженность:

386 886,00 руб.

Начало периода:

02.07.2022

Процент:

0,5 %

Конец периода:

21.09.2022


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.07.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

386 886,00

02.07.2022

04.07.2022

3
386 886,00 ? 3 ? 0.5%

5 803,29 р.

-10 000,00

04.07.2022

Оплата задолженности

376 886,00

05.07.2022

15.09.2022

73

376 886,00 ? 73 ? 0.5%

137 563,39 р.

-84 252,00

15.09.2022

Оплата задолженности

292 634,00

16.09.2022

21.09.2022

6
292 634,00 ? 6 ? 0.5%

8 779,02 р.

Итого:

152 145,70 руб.

Сумма основного долга: 292 634,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 152 145,70 руб.


Контррасчет либо возражения ответчиком не представлены, ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, положения Постановления Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" по 31.03.2022 не применяются, поскольку отношения между сторонами возникли после введения моратория.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пени в размере 152 535,80 рублей.

Таким образом, требование о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 29 000,00 рублей расходов, связанных с оказанием юридической помощи, в связи с чем, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, истец по делу просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 29 000,00 рублей.

Факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя подтверждается:

- заключенным между истцом и ИП ФИО3 Договором № б/н об оказании юридических услуг от 21.09.2022 г.;

- актом приема-передачи выполненных услуг №б/н на сумму 29 000,00 рублей;

- счетом от 05.10.2022 на сумму 29 000,00 рублей;

- платежным поручением № 1034 от 07.10.2022 г. на сумму 29 000,00 рублей.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, согласно пункту 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании судебных издержек в сумме 29 000,00 рублей подлежат частичному удовлетворению.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, взыскание расходов понесенных в процессе рассмотрения дела в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» ставки гонораров адвокатов отнесены к одним из критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 10.10.2022 к договору о предоставлении юридических услуг, в состав услуг, предусмотренных пунктом 1 настоящего соглашения входит определение правовой позиции и тактики ведения дела, дача письменных и устных консультаций по существу дела, составление необходимых процессуальных документов, подготовка и подача искового заявления в суд, представительство в суде первой инстанции, направление документов в суд, контроль делопроизводства до момента вынесения судебного акта по существу спора.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Свобода воли договора на оказание юридических услуг не должна ущемлять интересы лица не участвующего в таком договоре (ответчика), а стороны при заключении и исполнении договора, действуя своей волей и в своем интересе, но изначально предполагая о последующем возмещении судебных издержек ответчиком, должны учитывать все указанные особенности. Иной подход может свидетельствовать о намерении сторон договора причинить вред другому лицу.

Как уже указывалось судом выше, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судебные расходы в испрашиваемой сумме также неразумны и несоразмерны объему временных и интеллектуальных затрат представителя истца с учетом сложности спора, размера исковых требований, наличия многочисленной и однозначной судебной практики по данной категории дел.

В этой связи, с учетом предмета, сложности составленных документов в рамках рассмотрения дела, с учетом практического дублирования иска и претензии по содержанию, характера и сложности самого судебного спора, сумма судебных расходов составляет 10 000,00 руб., а именно:

- за составление претензии – 3000,00 рублей;

- за составление искового заявления - 7000,00 руб.;

В отношении подготовки заявления в УМВД следует отметить следующее.

Заявление в УМВД подготовлено не в рамках заявленных исковых требований, в связи, не относится к предмету спора, с чем сумма 5 500,00 рублей не входит в перечень судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, сумма расходов на услуг представителя истцом завышена и не обоснована и подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы в рамках настоящего дела подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку требования истца удовлетворены на 97,7%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 9 770,00 рублей.

Поскольку судом требования истца удовлетворены частично, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 829,51 рублей.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315910200116616) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Таврика Голд» (ОГРН <***>) в Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315910200116616) задолженность по договору поставки в размере 292 634,00 рублей, пеню в размере 152 535,80 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 9 770,00 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 829,51 рублей.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315910200116616) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 580,00 рублей, уплаченную согласно платежному поручению № 1030 от 06.10.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья А.А. Островский