Решение от 19 февраля 2026 г. АС Брянской области

Арбитражный суд Брянской области

241050, <...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-2682/2025
город Брянск
20 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 11 февраля 2026 года.

Решение в полном объёме изготовлено 20 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В.

при ведении протокола секретарем Клименковой Е.Н. до перерыва, помощником ФИО1 по окончании перерыва,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, пгт.Погар Брянской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер», пгт.Погар Брянской области,

третье лицо: ФИО3, Брянская область, Погарский район, х.ФИО4,

об обязании передать объект нежилого фонда (нежилое помещение) и о взыскании 409806 руб. 65 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (по окончании перерыва не явился), ФИО5 по доверенности от 09.11.2025,

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 03.04.2025, ФИО7, директор,

от третьего лица: не явились,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, пгт.Погар Брянской области, обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер», пгт.Погар Брянской области, об обязании передать объект нежилого фонда (нежилое помещение) и взыскании 313596 руб. 14 коп., в том числе 196612 руб. долга по арендной плате за период с 08.10.2024 по 07.02.2025 и 116984 руб. 14 коп. пени.

Определением от 02.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 409806 руб. 65 коп., в том числе 279062 руб. 18 коп. долга по арендной плате за период с 01.10.2024 по 21.03.2025 и 130744 руб. 32 коп. неустойки, а также заявил отказ от требования об обязании передать объект нежилого фонда (нежилое помещение).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от требования об обязании передать объект нежилого фонда (нежилое помещение) не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем принят судом в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска в части и принятие его арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в этой части.

Таким образом, производство по делу в части требования об обязании передать объект нежилого фонда (нежилое помещение) подлежит прекращению.

Истец поддержал уточненные исковые требования, о наличии дополнительных доводов и доказательств не заявил.

Ответчик иск отклонил по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был подписан договор аренды нежилого помещения от 01.07.2023 №4.

По условиям заключенного договора арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду для розничной торговли промышленными товарами объект нежилого фонда (нежилое помещение), расположенный по адресу: пгт.Погар, ул.Октябрьская, д.9, пом.1 на 1 этаже двухэтажного кирпичного здания. Общая площадь сдаваемого в аренду помещения составляет 73,68 кв.м., в том числе торговая площадь 73,68 кв.м. (п.1.1 договора).

Договор действует с 01.07.2023 года по 25.06.2024, при этом в случае, если за 30 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит возражений, договор считается пролонгированным на тех же условиях на такой же срок (п. 1.2-1.3 договора).

Платежи и расчеты стороны согласовали в разделе 3 договора.

Ежемесячная арендная плата составляет 49153 руб. и оплачивается арендатором предварительно ежемесячно с 1 числа по 7 на текущий месяц на расчетный счет арендодателя или наличными (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 4.3 договора в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные в настоящем договоре, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п.5.1 договора арендодатель и арендатор имеют право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке при условии предварительного письменного уведомления друг друга за 30 календарных дней

Во исполнение условий договора вышеуказанное помещение было передано арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2023.

21.08.2024 арендатор направил в адрес арендодателя уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора аренды №4 от 01.07.2023 с 01.10.2024.

Письмом от 04.11.2024 №10 арендодатель уведомил арендатора о согласии расторгнуть договор аренды досрочно при условии надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных п.2.2.18 договора аренды (устранить все дыры, сверления в полу, стенах, потолке и т.д., которые образовались в результате установки торгового оборудования арендаторам).

В ответ на указанное уведомление арендатор сообщил арендодателю, что помещение полностью освобождено от имущества, передается в том же состоянии, в котором принималось, с учетом естественного износа, и обязательства, предусмотренные п.2.2.18 договора аренды, исполнены надлежащим образом.

Претензионным письмом истец уведомил ответчика о необходимости в течение пяти рабочих дней передать помещение по акту приема-передачи (при условии устранение всех недостатков) и погасить задолженность по арендной плате за период с 08.10.2024 по 07.02.2025.

Требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценивая правовую природу заключенного сторонами договора, о взыскании задолженности по которому заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что отношения сторон по такому договору регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 1 главы 34 «Общие положения об аренде») (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Обязательства по передаче арендатору имущества арендодатель исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Факт передачи арендатору нежилого помещения площадью 73,68 кв.м., расположенного по адресу: Брянская область, пгт.Погар, ул.Октябрьская, д.9, пом.1, ответчиком не оспорен.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 названной статьи).

Как следует из материалов дела, договор аренды от 01.07.2023 был заключен на срок до 25.06.2024 (11 месяцев и 25 дней). По условиям п.1.3. договора в случае, если за 30 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит возражений, договор считается пролонгированным на тех же условиях на тот же срок.

Поскольку ни арендодатель, ни арендатор до 25.05.2024 не заявили возражений, действие договора было продлено до 20.06.2025.

Впоследствии 30.08.2024 арендатор в соответствии с условиями п.5.1 договора об отказе от договора с 30.09.2024. При этом указанным пунктом договора было предусмотрено безусловное немотивированное право стороны на заявление отказа.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец не оспаривал, что ответчик уведомил его о досрочном одностороннем расторжении договора аренды с 01.10.2024, вместе с тем, полагал, что арендованное помещение в надлежащем состоянии по акту приема-передачи возвращено не было, в связи с чем за все время просрочки возврата арендованного помещения за период с 01.10.2024 по 21.03.2025 потребовал внесения арендной платы в размере 279062 руб. 18 коп.

Возражая против заявленных требований, ответчик пояснил, что в соответствии с условиями п.5.1 договора надлежащим образом уведомил истца об одностороннем расторжении договора аренды с 01.10.2024, вывез все находящееся и принадлежащее ему имущество, подготовил спорное помещение для передачи по акту истцу (зашпатлеваны отверстия в стене, демонтирована вывеска на фасаде здания), связался с администратором Торгового центра ФИО3 для фактической передачи помещения. Вместе с тем, истец отказался от приемки помещения, ссылаясь на его ненадлежащее состояние.

С учётом изложенных обстоятельств ответчик считал, что в рассматриваемой ситуации он действовал как добросовестный арендатор, предпринял все возможные и зависящие от него меры для надлежащей передачи спорного имущества истцу, тогда как арендодатель необоснованно уклонялся от приёмки помещения.

Согласно пункта 1, 2 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами, равно как и при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче.

Необоснованный отказ арендодателя принять объект из аренды препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной частью 1 статьи 622 ГК РФ.

Если арендодатель необоснованно отказывается принимать нежилое помещение, он в силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ считается просрочившим кредитором.

В пункте 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, если арендатор не мог возвратить помещение вследствие просрочки арендодателя (кредитора), в силу названной нормы арендатор не будет считаться просрочившим должником.

Тем самым исключается применение части 2 статьи 622 ГК РФ, предусматривающей, что, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Данный вывод согласуется с пунктом 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в котором разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик на основании пункта 5.1 договора, предусматривающего право немотивированного одностороннего отказа от договора, направил в адрес истца уведомление о расторжении договора с 01.10.2024 (т.1 л.д.67).

Вместе с тем, действий, направленных на организацию приёмки имущества от арендатора, в срок до 01.10.2024 истец не совершил, и лишь 04.11.2024 направил в адрес арендатора письмо №10 о согласии расторгнуть договор аренды досрочно при условии надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных п.2.2.18 договора аренды (т.1 л.д. 11).

В ответ на указанное уведомление арендатор сообщил арендодателю, что помещение полностью освобождено от имущества, передается в том же состоянии, в котором принималось, с учетом естественного износа, и обязательства, предусмотренные п.2.2.18 договора аренды, исполнены надлежащим образом (письмо №1 от 15.11.2024) (т.1 л.д. 12).

Вместе с тем, обращаясь в суд с иском, истец полагал, что возврат арендованного помещения в нарушение статей 622, 655 ГК РФ ответчиком надлежащим образом не произведен, акт приема-передачи отсутствует, в связи с чем он вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Осуществление возврата арендуемого имущества по общему правилу требует участия обеих сторон, которые должны совместно оформить документ, подтверждающий передачу владения этим имуществом, и обязаны оказывать содействие друг другу. В связи с этим арендодатель не вправе требовать внесения арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора, если он сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»), например, если согласно представленным доказательствам арендатор освободил объект и извещал арендодателя о готовности передать его с оформлением акта, но арендодатель никакого участия в составлении акта принимать не стал.

При этом акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью. Отсутствие такого акта при условии прекращения пользования арендатором не может служить основанием для возобновления действия договора аренды на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ. Арендатор вправе любыми иными допустимыми доказательствами подтверждать фактическое освобождение предмета аренды по истечении срока договора (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2020, и определения Верховного Суда РФ от 19.05.2020 N 310-ЭС19-26908, от 19.10.2023 N 307-ЭС23-9843).

В ходе судебного разбирательства истец не оспаривал, что помещение ответчиком было освобождено, однако отказался принимать имущество по причинам, изложенным в письме от 04.11.2024 №10 (т.1 л.д.11). Согласно указанному письму истец потребовал от ответчика выполнить следующее:

- заменить испачканные красной краской тканевые жалюзи на двух окнах;

- очистить облитые красной краской половую плитку, сапожок к ней, пластиковые трубы;

- очистить от накопившейся грязи всю половую плитку;

- заделать отверстия в стенах от дюбелей и саморезов и покрасить;

- заменить просверленную напольную плитку;

- вымыть окна и подоконники от скопившейся грязи;

- демонтировать рекламу с торговым логотипом на здании.

Вместе с тем, суд полагает, что изложенные истцом в письме причины не давали право арендодателю уклоняться от приемки предмета аренды.

Согласно ст.622 ГК РФ наличие недостатков у арендованного имущества, которые не устранены арендатором, не является безусловным основанием для отказа в приеме имущества.

Действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и возврате его арендатором. В противном случае такое поведение арендодателя привело бы к нарушению принципа свободы договора и равенства его участников.

Следует отметить, что при ненадлежащем исполнении арендатором договорных обязательств арендодатель не лишен права заявить требование о возмещении убытков в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

С учётом изложенного суд считает, что отказ истца от принятия арендованного помещения после прекращения действия договора по причине неудовлетворительного состояния является необоснованным уклонением от приемки.

Как указано выше, заявляя об отказе от договора с 30.09.2024, ответчик выразил готовность возвратить помещение арендатору в указанный срок. Впоследствии, получив письмо арендодателя от 04.11.2024, в письме №1 от 15.11.2024 арендатор дополнительно сообщил арендодателю, что помещение полностью освобождено от имущества, передается в том же состоянии, в котором принималось, с учетом естественного износа, и обязательства, предусмотренные п.2.2.18 договора аренды, исполнены надлежащим образом.

Указанное письмо подтверждает волю ответчика на возврат арендодателю объекта аренды, и оснований считать ответчика уклоняющимся от исполнения обязанности по возврату спорного помещения не имеется.

В рассматриваемом случае суд считает, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендную плату за период просрочки возврата имущества, поскольку арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества по причине ненадлежащего состояния помещения и в силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ считается просрочившим кредитором.

Доказательств фактического пользования арендованным имуществом в период с октября 2024 года по март 2025 года истцом также не представлено.

Напротив, в ходе рассмотрения дела истцом было произведено одностороннее вскрытие спорного помещения, о чем составлен акт от 18.12.2025 №1-л, из которого следует, что фактически имущество ответчика отсутствует, за исключением рольставни на входе и некоторых вещей: кипятильника, резиновых сапог, тряпок и ветоши.

В ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что рольставни были установлены им, однако в силу того, что они заказываются под определенный размер, было принято решение об оставлении их в пользование арендодателю. При этом требований о демонтаже рольставни в качестве основания для отказа в возврате помещения арендатором не заявлялось.

В акте вскрытия истец также зафиксировал, что техническое состояние помещения неудовлетворительное, обнаружены повреждения стен и пола, загрязнения жалюзи, батарей, выявлены неизолированные и хаотично лежащие электропровода и прочие недостатки.

В силу вышеизложенных норм права, вопреки позиции истца, суд считает, что наличие недостатков возвращаемого из аренды имущества не является основанием для отказа в приеме имущества, поэтому необоснованное уклонение истца от его приемки не дает ему право требовать с ответчика арендную плату за период просрочки возврата имущества с 01.10.2024 по 21.03.2025.

Заявляя об уклонении ответчика о возврате имущества, надлежащих доказательств этого истец не представил. Освобождение арендатором помещения истец не оспаривал, мотивируя доводы о просрочке возврата ненадлежащим состоянием арендованного имущества и непередачей ключей от рольставни. Вместе с тем, извещений о необходимости обеспечить явку представителя для составления акта приёма-передачи имущества с указанием даты и времени передачи в адрес арендатора не направлялось. Обстоятельств, препятствующих односторонней приёмке помещения, что и было фактически сделано впоследствии в ходе рассмотрения дела в суде, истцом не приведено.

Кроме того, суд полагает, что перечисление арендодателем в письме от 05.11.2024 конкретных недостатков помещения было бы невозможно при отсутствии доступа арендодателя (непередаче ключей), что также опровергает доводы истца в этой части.

ФИО3, привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица, наличие каких-либо полномочий на осуществление действий по отношению к арендаторам от имени арендодателя оспорила.

Вместе с тем, пояснений об основаниях размещения таблички «Администратор торгового центра» на стене около помещения, занимаемого ФИО3, ни она, ни истец пояснений не дали.

В результате исследования материалов дела и оценки вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что у истца отсутствовала заинтересованность в оперативном возврате принадлежащего ему имущества в целях начисления арендной платы, то есть искусственного наращивания ответчику долговой нагрузки (с 01.10.2024), что расценивается судом как недобросовестное поведение.

С учетом вышеизложенного, установив, что ответчик надлежащим образом уведомил истца об одностороннем отказе от договора аренды - с 01.10.2024, принял все необходимые меры по возврату арендованного имущества и, учитывая необоснованный отказ арендодателя от его принятия, а также отсутствие достоверных доказательств факта пользования ответчиком помещением в период после прекращения договора, суд считает требования истца о взыскании арендной платы и неустойки не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами освобождаются истцы - инвалиды I и II групп.

На основании указанной нормы налогового законодательства при подаче настоящего иска государственная пошлина истцом не уплачивалась.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В силу подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 №198-ФЗ) уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Согласно п.п.2 п.2 ст.333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобождён от её уплаты. При отказе истца, освобождённого от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд производство по делу прекращается, и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается (п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.20214 №46).

Как было отражено выше, истец в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ в части требований об обязании передать нежилое помещение. Отказ истца от требований в этой части иска судом принят, производство прекращено. В остальной части в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании арендной платы и неустойки, суд указал, что истец сам уклонялся от приемки арендованного имущества и не вправе требовать с ответчика арендную плату за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора.

Таким образом, расходы по уплате госпошлины относятся на истца, однако взысканию в доход бюджета взысканию не подлежит, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.150 ст.ст.167-170176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

РЕШИЛ:

Производство по делу №А09-2682/2025 в части требований об обязании передать объект нежилого фонда прекратить.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.

СУДЬЯ О.В.ДАНИЛИНА