Постановление от 27 июля 2023 г. по делу № А54-5374/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-5374/2018
г. Калуга
27 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления принята 20.07.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 27.07.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.

Судей

Звягольской Е.С.

ФИО1,



При участии в заседании:


от заявителя жалобы:


от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще.


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда 04.04.2023 по делу № А54-5374/2018,



УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 20.06.2019 ООО «СПЕЦСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением суда от 19.07.2019 конкурсным управляющим ООО «СПЕЦСТРОЙ» утверждена ФИО3.

Определением суда от 22.05.2020 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ».

Определением суда от 21.08.2020 конкурсным управляющим ООО «СПЕЦСТРОЙ» утвержден ФИО4.

Определением суда от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021, с ООО «СПЕЦСТРОЙ» в пользу арбитражного управляющего ФИО3. взыскано вознаграждение в общей сумме 506 128,98 руб., расходы на опубликование сведений в отношении должника в общей сумме 49 225,03 руб., расходы на оплату почтовых услуг в сумме 20 064,56 руб., судебные расходы в сумме 54 050 руб., расходы на удостоверение копии документов в общей сумме 2 960 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.01.2022 в рамках дела №А54-5374/2018 произведена замена ФИО3 на его правопреемника - ФИО2 по определению Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2021.

Определением суда от 11.05.2022 производство по делу № А54-5374/2018 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ» прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

ФИО2 (правопреемник арбитражного управляющего ФИО3) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ФИО4 в деле о банкротстве ООО «Спецстрой». Просила взыскать с ФИО4 убытки в размере неудовлетворенного требования ФИО2 по вине управляющего в сумме 632 428,57 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определениями суда от 15.06.2022, от 03.10.2022 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5, Управление Росреестра по Рязанской области, Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирская Гильдия арбитражных управляющих», ООО «МЕЖДУНАРОДНАЯ СТРАХОВАЯ ГРУППА».

Определением Арбитражного суда Рязанской области 30.11.2022 (судья Киселева Т. В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда 04.04.2023 (судьи: Афанасьева Е.И., Мосина Е.В., Тучкова О.Г.), жалоба ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего и заявление о взыскании убытков в сумме 632 428,57 руб. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда 04.04.2023 отменить, направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судами фактических обстоятельств дела. Указывает на то, что судами не дана оценки действиям (бездействию) конкурсного управляющего должником ФИО4, который не обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер на основании определения Арбитражного суда Рязанской области от 12.08.2019 в отношении гарантийного обязательства, в размере 1 484 188,28 руб.; не истребовал денежные средства у ПАО «Сбербанк России» по договору подряда на проектирование и реконструкцию объекта № 8607/0183-Р от 07.11.2016 на спецсчет должника; не обратился к судебному приставу исполнителю с заявлением об аресте и розыске в ГИБДД транспортных средств, которые по незаконной сделке возвращены должнику; не обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с ФИО6, в связи с невозвратом транспортных средств в конкурсную массу должника; не реализовал дебиторскую задолженность ООО «Безопасность» в размере 500 000 руб.; не разработал положение о торгах и не выставил указанную задолженность на торги; не представил отчетность в налоговый орган по страховым взносам за 1 квартал 2022 года и налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2021 год, что привело к блокировке счета должника. По мнению заявителя жалобы, вина конкурсного управляющего, причинно-следственная связь между неподачей отчетности и наступившими последствиями (в виде неудовлетворения требования кредитора), а также размер убытков доказаны и подтверждены представленными в дело доказательствами.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов, должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, ФИО2 - кредитор по текущим платежам ссылалась на возможность погашения текущих платежей за счет обеспечительного платежа в ПАО Сбербанк, который не истребован управляющим; за счет автомобилей должника, не истребованных у бывшего руководителя должника; за счет денежных средств, возвращенных по недействительной сделке с ООО «Безопасность», не истребованных управляющим. Данное бездействие, по мнению заявителя, привело к не погашению задолженности по текущим платежам в процедуре банкротства. Также заявитель указал на невозможность удовлетворения требований текущего кредитора в связи с неподачей отчетности управляющим и приостановлением операций по счетам должника.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.08.2019 в рамках обособленного спора к ООО «ЧОП «Барс» удовлетворено заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора, ПАО «Сбербанк России» запрещено перечислять в рамках договора № 3 уступки права требования от 13.07.2018 гарантийную сумму в размере 1 484 188,28 руб. по договору подряда на проектирование и реконструкции объекта № 8607/0183-Р от 07.11.2016.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.01.2022 производство по заявлению к ООО «ЧОП «Барс» прекращено.

Согласно выписке по расчетному счету должника в АО «Московский коммерческий банк» денежные средства в сумме 1 480 956,02 руб. с назначением платежа «Возврат гарантийного депозита за реконст.объект.недвиж. по дог. № 8607/0183-Р от 07.11.2016...» 29.06.2022 поступили на счет должника.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.04.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании документов от бывшего руководителя.

Конкурсным управляющим во исполнение судебного акта от 14.04.2021 получен исполнительный лист ФС 035448141 от 11.05.2021 по истребованию документов от бывшего руководителя должника. Исполнительный документ предъявлен к исполнению. 27.05.2021 возбуждено исполнительное производство.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.11.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании сделки с ООО «Безопасность» недействительной.

Конкурсным управляющим во исполнение судебного акта от 10.11.2021 получен исполнительный лист ФС 037114857 от 02.12.2021 в части взыскания денежных средств с ООО «Безопасность» в сумме 500 000 руб. Исполнительный документ предъявлен к исполнению. 21.01.2022 возбуждено исполнительное производство.

На основании изложенного, суды пришли к выводу о том, что доводы заявителя о непроведении конкурсным управляющим действий по пополнению конкурсной массы не подтверждены материалами дела.

При этом судами отмечено, что несдача отчетности управляющим в налоговый орган не могла причинить кредитору убытки в заявленной сумме, поскольку сумма, заявленная в качестве убытков, возникла задолго до назначения конкурсным управляющим ответчика и сформирована не в результате его действий.

При этом требований к ФИО3, у которой заявитель приобрела права требования к должнику, ФИО2 не предъявляется.

Как правильно указали суды, поскольку денежные средства, возвращенные на счет должника в качестве гарантийного депозита, поступили должнику после прекращения полномочий управляющего, то они не могли быть распределены текущему кредитору именно управляющим.

При таких обстоятельствах вывод судов об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Спецстрой» ФИО4 является обоснованным.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, ФИО2 просила взыскать с арбитражного управляющего ФИО4 убытки в сумме 632 428,57 руб., представляющие собой неполученные денежные суммы, приобретенные заявителем по договору уступки от предыдущего арбитражного управляющего в процедуре банкротства должника.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при обращении с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерным действием (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ в удовлетворении требований об их возмещении.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления в данной части, суды исходили из того, что вновь назначенный конкурсный управляющий не может нести ответственность по обязательствам должника по погашению текущих платежей в виде вознаграждения и расходов в процедуре банкротства предыдущему управляющему при наличии имущества у неликвидированного должника. При этом судами отмечено, что факт причинения убытков ответчиком заявителю, вина управляющего, причинно-следственная связь не доказаны.

Судами обращено внимание на то, что в деле о банкротстве конкурсная масса не распределялась арбитражным управляющим, в связи с чем, не представляется возможным установить нарушение управляющим прав текущего кредитора по погашению в полном либо частичном объеме его требований. Согласно отчету об использовании денежных средств от 01.02.2022 текущие требования не погашались за счет конкурсной массы.

Кредитором по текущим платежам был получен исполнительный документ на взыскание текущих платежей, который подлежит предъявлению для принудительного исполнения в случае неисполнения должником в добровольном порядке, в том числе в банковские организации.

Возложение обязанности по погашению текущих платежей должника в процедуре банкротства, в том числе в условиях продолжения существования должника и наличия у него имущества, на конкурсного управляющего не соответствует принципам справедливости и законности.

Также судами области указано, что в деле о банкротстве не рассмотрен обособленный спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, текущий кредитор, при наличии к тому соответствующих оснований, вправе заявить свои доводы в рамках данного обособленного спора.

С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу, что применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

По сути, доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие заявителя с выводами судов, сделанными на основании представленных в материалы дела доказательств. Вместе с тем, вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу. Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда 04.04.2023 по делу № А54-5374/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.Ф. Ахромкина


Судьи Е.С. Звягольская


ФИО1