Решение от 13 июля 2024 г. по делу № А56-79980/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79980/2023
13 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиным Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОАЛЬЯНССТРОЙ" (119571, Г.МОСКВА, ПР-КТ ЛЕНИНСКИЙ, Д.152, К.2, КВ.116, ОГРН: 1097746742983);

ответчик: :САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СПОРТИВНАЯ ШКОЛА ОЛИМПИЙСКОГО РЕЗЕРВА ПО КОННОМУ СПОРТУ И СОВРЕМЕННОМУ ПЯТИБОРЬЮ (191181, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НАБ РЕКИ МОЙКИ, Д. 21-23, ЛИТЕРА А, ОГРН: 1027810348598);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 15.11.2023);

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 18.01.2024);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЕОАЛЬЯНССТРОЙ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению спортивная школа олимпийского резерва по конному спорту и современному пятиборью (далее – Учреждение) о взыскании по контракту от 22.04.2022 № 0372200140022000014-0225998-01 на выполнение работ по проектированию капитального ремонта административного здания (далее – Контракт):

-о признании незаконным одностороннего отказа Учреждения от исполнения контракта от 22.04.2022 № 0372200140022000014-0225998-01;

-о взыскании 2 021 022,31 руб. задолженности, 78 314,61 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

От истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований:

-о признании незаконным одностороннего отказа Учреждения от исполнения контракта от 22.04.2022 № 0372200140022000014-0225998-01;

-о взыскании 1 884 110,31 руб. задолженности, 294 706,21 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили Контракт.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

Согласно пункту 4.2 Контракта стоимость работ по Контракту 2 021 022,31 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 4.6 Контракта оплата за фактически выполненные работы осуществляется Заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке, к которому в качестве дополнительных документов Подрядчиком приложены документы, указанные в пункте 6.1. настоящего Контракта, являющиеся его неотъемлемой частью.

Общество направило Учреждению акт о приемке выполненных по Контракту работ от 23.12.2022 № 1 на 2 021 022,31 руб. Указанный акт Учреждение не подписало.

Согласно пункту 7.4. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 04.02.2023 Общество потребовало от Учреждения погасить задолженность, а также уплатить неустойку.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как указал истец, 01.12.2022 в единой информационной системе в сфере закупок размещено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.11.2022 № 1.

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу 12.12.2022.

Истец считает односторонний отказ от исполнения Контракта незаконным.

Работы по проектированию капитального ремонта относятсяк сложновыполнимым работам, наполненным многочисленными сопутствующимиусловиямипосопоставлениювсехконструктивныхузлов и элементов, технических решений, фрагментов планов и разрезов, расчетов по проверке несущей способности основных конструкций и т.д.

В процессе выполнения таких работ исполнителю регулярно необходимо согласовывать с Заказчиком вопросы, возникающие в процессе подготовки проектной документации, а именно: о замене или восстановлении строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, замене или восстановлении систем инженернотехнического обеспечения и сетей обеспечения объектов капитального строительства и т.д.

Истец указал, что при выполнении условий Контракта, в адрес Заказчика было направлено более 150 писем по электронной почте proddf@mail.ru главному инженеру СПб ГБУ СШОР по конному спорту и современному пятиборью, ФИО3.

При этом Заказчик не проявлял никакой активности в ответах на электронные запросы и документы Общества «ГеоАльянсСтрой», чем была вызвана просрочка выполнения Контракта.

Так, на 93 направленных Обществом «ГеоАльянсСтрой» электронных писем с информацией, запросами на согласование и документацией, Заказчик направил всего 33 ответа.

При этом, исходные (начальные) данные по Контракту также были переданы подрядчику с нарушением срока, предусмотренного графиком, несмотря на своевременно направленные Обществом запросы.

Пунктом 3.3.4. Контракта установлена обязанность Заказчика обеспечить Участника информацией, необходимой для выполнения обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом.

Приложением № 1 к Контракту «Описание объекта закупки» предусмотрена необходимость согласования отдельных этапов, разделов проекта капитального ремонта с Заказчиком и, до получения от Заказчика соответствующего согласования либо выдачи замечаний, завершение Работ и выполнение последующих этапов не представляется возможным.

Так, подрядчиком в адрес заказчика неоднократно направлялись письма о необходимости согласования объемно-планировочных решений для начала разработки инженерных сетей (от 06.07.2022, от 08.07.2022, от 11.07.2022, от 12.07.2022), которые Заказчиком оставлены без ответа.

Также письмом от 29.07.2022 в адрес Заказчика была направлена корректировочная версия технического заключения о состоянии несущих конструкции и инженерных сетей, ответ по которому от Заказчика не поступил.

В адрес Заказчика также были направлены на согласование отдельные разделыпроектнойдокументации(письмамиот04.08.2022, от 08.08.2022, от 13.09.2022, от 16.09.2022 и др.), оставленные также без ответа.

Только раздел проектной документации «Архитектурный проект» согласовывался более 10 раз и дорабатываясь по новым требованиям Заказчика. Вместе с тем пока не согласован раздел «Архитектурный проект» невозможно было приступать к выполнению следующих разделов проектной документации.

Так как ни один проект (ни стадии «П», ни стадии «Р») не был согласован Заказчиком, подрядчик не мог предоставить третью часть проектной документации - расчет стоимости (смету).

Так, 17.11.2022 подрядчиком в адрес заказчика была направлена разработанная проектная документация стадии «П» без сметы и рабочей документации (которые могут быть разработаны только после согласования проекта стадии «П»), что подтверждается письмом (исх. № 050).

Ответ Заказчика по направленной проектной документации не поступил в адрес подрядчика, в связи с чем, подрядчик считает ее согласованной Заказчиком без замечаний.

08.12.2022 в адрес Заказчика была направлена смета, что подтверждается письмом (исх. № 052).

09.12.2022 в адрес Заказчика также направлена разработанная рабочая документация, что подтверждается письмом (исх. № 053).

По мнению истца, действия подрядчика не обусловлены намеренным уклонением от исполнения Контракта, учитывая, что он непрерывно, открыто и активно выполнял Работы по Контракту и регулярно вел переписку с Заказчиком, по согласованию возникающих в процессе разработки проектной документации технических вопросов.

Истецсчитает, чтонеисполнение подрядчиком условий Контракта напрямую взаимосвязано с виной Заказчика, с его пассивным поведением в части передачи первоначальной информации, а также последующего согласования переданной Заказчику информации и документации, необходимой для дальнейшей работы Участника.

Кроме того, подрядчик незамедлительно, до получения уведомления о расторжении контракта, направил Заказчику пакет готовой проектной документации стадии «П», для согласования, а после получения уведомления, все остальные разделы (стадию «Р» и сметы), то есть принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по Контракту.

Истец дополнил, что указанные факты также подтверждены Решением комиссии Санкт-Петербургского УФАС России № РНП-78-1664/22 от 20.12.2022.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал следующее.

Ответчиком 21.02.2023 получено требование истца об оплате задолженности по контракту за подписью, представителя по доверенности от 18.03.2022 №1 ФИО4, при этом доверенность, подтверждающая полномочия указанного лица не предоставлена, что подтверждается самим требованием и описью вложения.

По мнению ответчика, требование исходило от лица, не являющегося представителем истца. Таким образом, истцом не были приняты меры по досудебному урегулированию спора, вследствие чего исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Также ответчик пояснил, что истец в адрес ответчика не направлял ни одного письма или уведомления об обстоятельствах, которые создают невозможность её завершения в срок. Ответчик не мог передать исходные данные с нарушением графика, т.к. такого графика не было, также, как и направленных запросов со стороны истца, а исходные данные были переданы истцу после заключения контракта в рабочем порядке.

При этом сам истец приступил к выполнению работ с существенными задержками, так в соответствии с абзацем 1 раздела 2 описания объекта закупки (приложение №1 к контракту), до начала проектирования истец должен провести обследование и обмеры строительных конструкций.

01.06.2022 истец направил в адрес ответчика письмо №004 о направлении своих сотрудников для проведения работ по техническому обследованию и обмеру строительных конструкций в период с 02.06.2022 по 10.06.2022, т.е. спустя более месяца с даты заключения контракта были направлены работники для проведения работ, которые необходимо было выполнить до начала проектирования.

Утверждение истца о том, что ответчик оставлял без ответа письма онеобходимости согласования отдельных разделов проекта несостоятельны.

Ответчик не отрицает факт получения писем от истца. Так истец направлял в адрес ответчика письмо №007 от 06.07.2022 о согласовании объемно-планировочных решений для начала разработки инженерных сетей.

Письмом №008 от 08.07.2022 истец направляет, как он сам указывает в письме, «измененную по Вашему требованию документацию, направленную ранее письмом №007 от 06.07.2022».

Письмом №009 от 11.07.2022 истец направляет измененную по требованию ответчика документацию, направленную ранее письмами №007 от 06.07.2022 и №008 от 08.07.2022.

Письмом №010 , от 12.07.2022 истец направляет окончательную версию измененной по требованию ответчика документации, направленную ранее письмами №007 от 06.07.2022, №008 от 08.07.2022 и №009 от 11.07.2022.

Данными письмами подтверждается, что со стороны ответчика оперативно доводились замечания по предоставляемой истцом проектной документации, а также опровергается утверждение истца о том, что направляемые в адрес ответчика письма оставались без ответа.

Ответчик обращает внимание суда, что позиция истца противоречиво изложена в исковом заявлении.

Сначала истец указывает в исковом заявлении, что: «Так как ни один проект (ни стадии «П», ни стадии «Р») не был согласован Заказчиком, Участник не мог предоставить третью часть проектной документации -расчет стоимости (смету)». А потом пишет, что 17.11.2022 направил проектную документацию стадии «П», 08.12.2022 смету, а 09.12.2022 рабочую документацию (стадия «Р»). Т.е., истец пишет, что не может предоставить смету т.к. не согласован проект (стадия «Р»), а потом направляет смету раньше проекта (стадия «Р»).

При этом истец считает, что: «Указанные факты подтверждены Решением комиссии Санкт-Петербургского УФА С России № РНП- 78-1664/22 от 20.12.2022».

По мнению ответчика, Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России в решении по делу № РНП-78-1664/22 от 20.12.2022 «указанных фактов», изложенных истцом, не устанавливала. В указанном решении процитирована позиция участника закупки, в отношений которого рассматриваются сведения о включении в реестр недобросовестных поставщиков и не более того.

Ответчик считает, что контракт не был исполнен исключительно по вине истца.

Контракт был заключен между сторонами 22.04.2022.

В соответствии с пунктом 2.3. контракта срок выполнения работ составлял 5 месяцев с даты подписания контракта, при этом в соответствии с разделом 1 описания объекта закупки, являющегося приложением №1 к контракту, в указанный срок включено проведение согласований и экспертизы достоверности сметной документации в ГАУ «Леноблэкспертиза», т.е. к 22.09.2022 истец должен был полностью выполнить работы по проектированию и провести экспертизу сметной документации на предмет ее достоверности.

Так как к установленному контрактом сроку работы истцом не были выполнены, у ответчика были основания расторгнуть контракт в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ.

Ответчиком 23.09.2022 было направлено в адрес истца письмо №01-04/418 с просьбой сообщить о ходе, состоянии и сроках исполнения обязательств по контракту.

Письмом №039 от 13.10.2022 истец уведомил о замене руководителя проекта.

В ответ на очередной запрос ответчика истец письмом №045 от 27.10.2022, направил планируемый график выполнения работ, из которого видно, что из 31 тома документации выполнены только 3. Остальные тома истец обязался выполнить к 15.11.2022, при этом не указал срок направления документации на экспертизу в целях определения достоверности сметной стоимости.

Кроме того, в указанном письме истец сослался на задержку в выполнении работ по причине отсутствия специалиста по состоянию здоровья, что также подтверждает задержку в выполнении работ по вине истца.

В связи с тем, что 15.11.2022 работы так и не были выполнены, письмом от 17.11.2022 №01-04/537 истец был предупрежден ответчиком о рассмотрении вопроса о расторжении контракта в связи с грубыми нарушениями его условий.

Так ответчику стало абсолютно очевидно, что работа по проектированию не будет выполнена надлежащим образом и ее выполнение затягивается на неопределенный срок, т.к. истцом не соблюдался им же направленный в адрес ответчика график выполнения работ, 29.11.2022 ответчик принял решение об одностороннем расторжении контракта и 01.12.2022 разместил на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, 14.12.2022 контракт расторгнут.

Ответчик указал, что 27.01.2023 года ответчик получил от истца письмо от 26.12.2022 №055 с приложением акта выполненных работ и счета на оплату, а также с указанием на то, что вся проектная документация направлена в электронном виде.

Ответчик обращает внимание, что на момент направления истцом указанного письма контракт был расторгнут.

При этом ответчик направил истцу письмо от 27.01.2023 №01-04/46 о том, что обязательства по контракту им не исполнены, а контракт расторгнут. Кроме того, даже в случае действующего контракта, данные работы не были бы приняты заказчиком.

Ответчик отметил, что истец неправомерно включает в исковое требование сумму государственной экспертизы в размере 136 912 руб.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, поскольку обязательство по уплате задолженности у ответчика не возникло, так как работы истцом не были выполнены и контракт был расторгнут.

Истец, в свою очередь, пояснил, что доверенность, не приложенная к претензии истцом, не может свидетельствовать о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Решение ответчика об одностороннем отказе от контракта неправомерно, поскольку истцом не нарушено ни одно из условий, указанных в пункте 3.3.6. контракта.

Вместе с тем в нарушение пункта 3.3.7. контракта заказчик не направлял подрядчику извещение об одностороннем отказе от контракта.

Поведение истца при выполнении работ по контракту было добросовестным, действия истца были направлены на своевременное выполнение работ по контракту, а поведение ответчика не соответствовало критериям добросовестности, ответчик не был заинтересован в своевременном исполнении контракта.

Истец отметил, что у него отсутствовала техническая возможность размещать какие-либо сведения в электронном виде после размещения ответчиком записи о прекращении исполнения контракта.

Исследовав материалы дела, и оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из материалов дела усматривается, что Контракт заключен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Пунктом 9 статьи 95 указанного Закона предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК истца об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с нарушением сроков поставки работ).

Материалами дела подтверждается факт невыполнения работ истцом в установленные сроки.

При этом суд отмечает, что истец не воспользовался предусмотренным статьей 716 ГК РФ правом на приостановление работ в связи с возникновением обстоятельств, препятствующих выполнению работ, в связи с чем не вправе ссылаться на соответствующие обстоятельства.

Представленная в материалы дела переписка не содержит таких уведомлений, а является рабочей перепиской сторон, обусловленной, в том числе, недостатками выполненных работ, обычной для выполнения проектных работ.

Ответчик расторг Контракт, разместив 01.12.2022 соответствующее уведомление на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, что предусмотрено законом № 44-ФЗ в редакции, действовавшей на момент такого расторжения.

При указанном положении суд не усматривает оснований для признания недействительным решения ответчика об отказе от исполнения Контракта.

Равным образом, суд не усматривает оснований для взыскания с заказчика пени и задолженности за выполненные работы.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу положений абзаца 2 пункта 4 статьи 453, статей 711 и 715 ГК РФ, работы, выполненные надлежащим образом до прекращения действия договора, должны быть оплачены вне зависимости от причин такого прекращения.

При этом момент предъявления работ подрядчиком к приемке нельзя отождествлять с моментом их выполнения; в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора некоторые работы могут быть фактически выполнены, но не сданы заказчику.

Подрядчик, получивший уведомление об отказе от договора не может быть лишен права в разумный срок предъявить заказчику к приемке выполненные до такого отказа работы.

В этом случае необходимо оценить обстоятельства дела, связанные с предъявлением таких работ к приемке – если акты выполненных работ направлены подрядчиком заказчику в разумный срок после получения отказа от исполнения договора, последний обязан обеспечить приемку таких работ в порядке, предусмотренном договором; отказ в их оплате лишь по той причине, что акты направлены после отказа от договора, недопустим.

В данном случае решение об отказе от исполнения Контракта ответчиком принято 29.11.2022 и 01.12.2022 размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок.

Между тем акты выполненных работ направлены в адрес ответчика только 27.12.2022 – в очевидно неразумный срок с момента расторжения Контракта.

При таком положении выполненные истцом по Контракту и предъявленные по актам от 23.12.2022 работы не подлежат оплате.

Таким образом, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.