Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А40-14780/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-14780/2024-52-120
21 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2024 года.


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текеевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (143500, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИСТРА ГОРОД, ОХОТНИЧИЙ <...>/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2013, ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «РУСИНВЕСТ» (105082, <...>, ЭТАЖ 5А ОФИС 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2015, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 919 585 руб. по договору от 01.09.2021 № 2021/21к-ОТ/РУС, неустойки в размере 12 081 480,28 руб. за период с 30.08.2022 по 15.11.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 541 469,53 руб. за период с 16.11.2023 по 25.01.2024, далее по день фактической оплаты,

при участии:

от истца – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 06.12.2023 № 31.12.2025-4757-23),

от ответчика – представитель не явился, извещен. 



УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РУСИНВЕСТ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 919 585 руб. по договору от 01.09.2021 № 2021/21к-ОТ/РУС, неустойки в размере 12 081 480,28 руб. за период с 30.08.2022 по 15.11.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 541 469,53 руб. за период с 16.11.2023 по 25.01.2024, далее по день фактической оплаты.

Истец заявленные требования поддержал согласно доводам искового заявления.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей не обеспечил. До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечения участия представителя в связи с его занятостью в ином судебном разбирательстве.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Сама по себе невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. Невозможность явки в суд одного представителя не лишает стороны возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя. В ходатайстве ответчика об отложении судебного разбирательства не указаны доказательства, для приобщения которых необходимо личное участие представителя. Аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам, не приведено. Судом явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана. При таких обстоятельствах суд имеет возможность рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом изложенного, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, на что указано в протокольном определении от 29.05.2024.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, между сторонами был заключен договор подряда № 2021/21кОТ/РУС от 01.09.2021, по условиям которого ответчик, в качестве подрядчика, обязался выполнить работы по отделке квартир 1, 2 секции по дизайн-проекту корпуса 21 по адресу: Московская область, город Балашиха, вблизи деревни Павлино, на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0090301:75, а истец, будучи заказчиком, принять и оплатить выполненные работы на условиях договора.

В соответствии с п. 1.4.2 Договора, работы должны были быть выполнены в срок до 15.08.2022г.

Во исполнение условий договора истец указал, что перечислил ответчику денежные средства на сумму 120 814 802,80 руб., о чем представил платежные документы в материалы дела.

Ссылаясь на акты по форме КС-2, КС-3 № 1 от 12.09.2022, № 2 от 30.09.2022, №3 от 15.11.2022, № 4 от 15.12.2022, № 5 от 15.06.2023, № 6 от 25.06.2023, № 7 от 15.07.2023, истец указал что подрядчик выполнил работы на сумму 102 895 217,80 руб.

Указав, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства на всю сумму перечисленных денежных средств и в предусмотренный договором срок, а также, что спорные денежные средства в размере 17 919 585 руб. до настоящего времени не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании п.9.3 Договора, размер которой составил 12 081 480, 28 руб., а также требование о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, в том числе до фактического исполнения обязательства.

Направленная в адрес ответчика претензия в качестве досудебного порядка урегулирования спора не принесла положительного результата.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходит из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установлено, что по заключенному между сторонами Договору ответчик принял на себя обязательства в установленные сроки выполнить работы по отделке квартир 1, 2 секции по дизайн-проекту корпуса 21 по адресу: Московская область, город Балашиха, вблизи деревни Павлино, на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0090301:75, а истец – принять результат работ и оплатить на условиях Договоров.

Работы по Договору должны быть полностью завершены подрядчиком в срок, не позднее 15.08.2022.

Порядок сдачи-приемки выполненных подрядчиком работ регламентирован положениями раздела 5 Договора.

Право истца на односторонний отказ от исполнения Договора закреплено в п.8.4.4 Договора.

Согласно п. 1 и 2 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

В случае одностороннего отказа от Договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Учитывая значительную просрочку, допущенную ответчиком, истец, воспользовавшись своим правом, 10.11.2023 посредством почты в адрес подрядчика направил уведомление о расторжении Договора. Как указано в тексте уведомления, Договор считается расторгнутым 15.11.2023

Установлено, что по состоянию на дату направления уведомления истца об одностороннем отказе от исполнения Договоров ответчиком по Договору выполнены работы на сумму 102 895 217,80 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (по ф. КС-2), справкой о стоимости работ (по ф. КС-3) № 1 от 12.09.2022, № 2 от 30.09.2022, № 3 от 15.11.2022, № 4 от 15.12.2022, № 5 от 15.06.2023, № 6 от 25.06.2023, № 7 от 15.07.2023.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный Договором срок на сумму перечисленных денежных средств, установленный факт расторжения Договора и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, требования истца о взыскании неотработанного аванса в размере 17 919 585,00 руб. подлежит удовлетворению в заявленном размере. При этом требование в данной части на указанную сумму ответчиком не оспорены.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.3 Договора в случае нарушения Подрядчиком любого из сроков выполнения Работ по Договору Истец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости Работ за каждый день просрочки выполнения, но не более 10 % от суммы Договора.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 12 081 480,28 руб. с учетом договорного ограничения за период с 30.08.2022 по 15.10.2023.

Требования истца в данной части суд также признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, поскольку факт просрочки исполнения подрядчиком обязательств документально подтвержден. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера ответственности на основании ст. 333 ГК РФ, изложенное им в ходатайстве об отложении, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статья 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки оговорен сторонами при заключении договора, разногласий при его подписании у сторон не возникло.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Вместе с тем, в настоящем случае сторонами определена ответственности в размере 0,1%, а также установлено ограничение (не более 10 % от суммы Договора).

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Договор подписан со стороны ответчика без разногласий, то есть при заключении договора ответчик был согласен с размером пени в случае нарушения им обязательства.

Исходя из того, что участники гражданских правоотношений в силу принципа закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в определении условий договора и не ограничены в выборе способа обеспечения его исполнения, суд, учитывая размер заявленной ко взысканию неустойки полагает возможным квалифицировать меру ответственности за нарушение сроков оплаты по договору в размере, установленном соглашением сторон, как соразмерную санкцию за допущенное им нарушение исполнения обязательства.

При этом суд исходит из того, что, ответчик, заключая договор, добровольно принял на себя обязательство оплатить неустойку. Допуская нарушения в части срока выполнения работ, он мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства.

Кроме того согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено, оснований для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Наряду с изложенным истцом также заявлено требование о взыскании процентов, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца размер процентов за период с 16.11.2023 по 25.01.2024 составляет 541 469, 53 руб.

В соответствии с ч. 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и признан верным.

Как разъяснено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть принимается во внимание субъективная сторона противоправного деяния.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму процентов, поскольку должник не исполнил свои обязательства в установленный срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 №7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, в том числе в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.01.2024 по день фактической оплаты, также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСИНВЕСТ» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 17 919 585 руб., неустойку в размере 12 081 480,28 руб. за период с 30.08.2022 по 15.11.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 541 469,53 руб. за период с 16.11.2023 по 25.01.2024, далее по день фактической оплаты, госпошлину в размере 175 749 руб.


Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.


Судья                                                                                      Р.Е. Галиева