Решение от 17 марта 2025 г. по делу № А56-57607/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57607/2024
18 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  19 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  18 марта 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Иноземцевой О.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Стенниковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 43» (адрес:  Россия 198207, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Кировского района» (адрес:  Россия 198096, <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2008, ИНН: <***>);

третьи лица: 1) индивидуальный предприниматель ФИО1,

2) общество с ограниченной ответственностью «Стройконструктив»,

3) общество с ограниченной ответственностью «Стоун»,

4) Администрация Кировского района Санкт-Петербурга,

5) Комитет имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга,

6) публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1»,

7) акционерное общество «Теплосеть Санкт-Петербурга»,

8) государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга

об обязании,


при участии

- от истца: ФИО2, по доверенности от 09.01.2024, ФИО3, по доверенности от 13.01.2025,

- от ответчика: ФИО4, по доверенности от 19.11.2024,

- от третьих лиц:  1) ФИО5, по доверенности от 16.08.2022,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 43» (далее – истец, Поликлиника) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Кировского района» (далее – ответчик, Общество) с требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ, об обязании Общества осуществить мероприятия по приему-передаче третьего ИТП с УУТЭ тепловычислитель № 1401406 в многоквартирном доме по адресу: <...>, лит. А в порядке, установленном Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 путем подписания акта приема-передачи указанного ИТП с передачей его копии в течение трех дней со дня его подписания передающей и принимающей сторонами в орган государственного жилищного надзора; об обязании Общества осуществить мероприятия по внесению третьего ИТП в паспорт МКД по адресу: <...>, лит. А; внести изменения в договор о долевом участии пользователя нежилого помещения в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, заключаемого между Поликлиникой и Обществом условие (тариф, расходы) о выполнении Обществом технического обслуживания третьего ИТП, снятии показаний с данного узла учета тепловой энергии и их передаче в ресурсоснабжающую организацию – ПАО «ТГК № 1»; в период обслуживания МКД по адресу: <...>, лит. А, осуществлять техническое обслуживание, текущий ремонт и подготовку к отопительному сезону третьего ИТП в многоквартирном доме по адресу: <...>, лит. А; в период обслуживания МКД по адресу: <...>, лит. А ежемесячно снимать с узла учета тепловой энергии, установленного на третьем ИТП в многоквартирном доме по адресу: <...>, лит. А, показания о потребленных нежилыми помещениями Поликлиники теплоэнергии пропорционально занимаемым Поликлиникой помещениями и теплоносителя и передавать их в ресурсоснабжающую организацию – ПАО «ТГК № 1».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Стройконструктив», общество с ограниченной ответственностью «Стоун»,  Администрация Кировского района Санкт-Петербурга, Комитет имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга, публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1», акционерное общество «Теплосеть Санкт-Петербурга», указанные в исковом заявлении.

АО «Теплосеть» направило в суд письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Общество представило отзыв на заявление, указало, что Обществом осуществлены действия по техническому освидетельствованию теплопотребляющих установок, о чем составлен Акт от 06.08.2024 в отношении всех трех ИТП; акт содержит сведения о том, что теплопотреблящие установки могут быть допцщены к эксплуатации в отопительном сезоне 2024-2025 года, также представлен акт допуска в эксплуатацию УУТЭ третьего ИТП от 02.06.2016; в рамках дела А56-75415/2023 установлена принадлежность ИТП к общему имуществу; указало, что стоимость содержания ИТП рассчитывается на основании площади жилых/нежилых помещений и не зависит от количества ИТП; отчеты по ИТП № 3 передаются в адрес ПАО «ТГК № 1» подрядной организацией ООО «ГК «ТЭП».

Представитель Поликлиники представил в суд письменные пояснения в отношении приобщенных Обществом документов.

ПАО «ТГК № 1» представило отзыв, указало, что МКД по адресу: ул. Лени ФИО6, д. 35, лит. А снабжается тепловой энергией от трех ИТП, фиксирующих теплопотребление в МКД тремя узлами учета тепловой энергии; между Поликлиникой и ПАО «ТГК № 1» заключен договор теплоснабжения от 27.01.2022 № 9500168 на поставку тепловой энергии в нежилые помещения № 15-Н и 25-Н, расположенные в МКД. Исходя из паспортов систем ГВС, узла присоединения системы теплоснабжения калориферов, имеющихся в распоряжении ПАО «ТГК № 1», нежилые помещения № 15-Н и 25-Н запитаны от ИТП № 2; в соответствии с выпиской их акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между АО «Теплосеть» и Обществом являются входные фланцы первых задвижек в трех ИТП здания по адресу: ул. Лени ФИО6, д. 35, лит. А.

ПАО «ТГК № 1» направило в суд дополнения к отзыву, в которых указало, что до составления акта о недопуске УУТЭ в эксплуатацию, УУТЭ считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии. На сегодняшний день акты о недопуске УУТЭ в эксплуатацию ПАО «ТГК № 1» не составлялись. Объемы потребления на нужды помещений 15-Н и 25-Н определяются исходя из показаний ОДПУ в случае их передачи управляющей организацией в адрес ПАО «ТГК № 1» с разделением объемов потребления тепловой энергии по отоплению и горячему водоснабжению пропорционально площади  и договорным нагрузкам. При непредставлении в адрес ПАО «ТГК № 1» показаний ОДПУ расчет количества потребленной тепловой энергии осуществляется исходя из  нормативов потребления коммунальных услуг в отношении отопления и тепловой нагрузки, указанной в договоре теплоснабжения № 9500168 от 27.01.2022 в отношении ГВС; с 01.10.2023 ПАО «ТГК № 1» применяет методику суммирования приборов учета тепловой энергии в случае предоставления отчетов о теплопотреблении со всех трех приборов учета тепловой энергии. С августа 2024 отчеты о теплопотреблении сдаются в ПАО «ТГК № 1» по всем трем приборам учета, в связи с чем расчет платы за тепловую энергию производится исходя из показаний приборов учета. 

Поликлиникой заявлено ходатайство о запросе документов, в соответствии с которым Поликлиника указала, что на третий ИТП в МКД от ООО «Стройконструктив» Обществу передана техническая документация только по письму от 23.11.2022 № 607/1 (л.д. 41, переданы проект узла учета тепловой энергии (шифр: 021-16-АТС), паспорт СДВ-И № 178260, паспорт СДВ-И № 178261, паспорт СДВ-И № 178284, паспорт Взлет ЭР № 1341668, паспорт Взлет ЭР № 1437006, паспорт Взлет ЭР № 1434375, паспорт Взлет ТПС № 1603787, паспорт Взлет ТСРВ-024М № 1401406, паспорт Взлет ТПС № 1502759/1502825). Ссылаясь на п. 22, 23 Правил № 416 Поликлиника полагает, что указанные документы должны быть переданы по акту приема-передачи, копи которого должна была быть передана в орган государственного жилищного надзора, которым, как полагает истец, является Кировское РЖА. В связи с указанным представитель Поликлиники просил запросить в ООО «Стройконструктив» документы, акт приема-передачи, подтверждающий передачу технической документации, технического средств и оборудования – третьего ИТП, снимающего показания с нежилых помещений МКД по адресу: ул. Лени ФИО6, д. 35, лит. А в ООО «ЖКС № 3 Кировского района»; запросить в ООО «ЖКС № 3 Кировского района» документы, подтверждающие приемку технических средств, оборудования – третьего ИТП, снимающего показания с нежилых помещений МКД по адресу: ул. Лени ФИО6, д. 35, лит. А от ООО «Стройконструктив», бывший ООО «Стоун», при приемке дома на обслуживание осенью 2019; запросить в СПб ГКУ «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» копию акта приема-передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования на третий ИТП с УУТЭ встроенной части, обслуживающего нежилые помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: ул. Лени ФИО6, д. 35, лит. А, подписанного между ООО «Стоун» (ООО «Стройконструктив») и ООО «Жилкомсервис № 3 Кировского района».

По вышеизложенным основанием поликлиникой также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Стройконструктив».

Суд не установил оснований для удовлетворения ходатайства истца. Из письма от 23.11.2022 № 607/1 следует, что ООО «Стройконструктив» направило в адрес ООО «ЖКС № 3 Кировского района» документы в отношении третьего ИТП. Оснований для применения к взаимоотношениям ООО «Стройконструктив»  и ООО «ЖКС № 3 Кировского района» п. 22, 23 Правил № 416 не имеется. Обязательств по направлению документов в СПб ГКУ «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» у сторон не имеется.  Органом государственного жилищного надзора Кировское РЖА не является.

В соответствии со ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности, при этом соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 ст. 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно ч. 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.

В настоящем случае привлечение соответчиком не является обязательным, в связи с чем, суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.

В данном случае в обоснование привлечения ООО «Стройконструктив» к участию в деле истец приводит положения п. 22, 23 Правил № 416, которые применению во взаимоотношениях  ООО «Стройконструктив»  и ООО «ЖКС № 3 Кировского района», как указывалось выше, не подлежат. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга, которой представлена письменная позиция и указано, что при расчете платы конкретному собственнику помещения подразумевается суммирование всех площадей МКД и всех объемов по всем УУТЭ. Расчет платы по показаниям отдельного УУТЭ и с применением только тех площадей многоквартирного дома, которые обслуживает данный УУТЭ, не будет соответствовать требованиям п. 42 (1) Правил № 354.

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Жилкомсервис № 3 Кировского района» осуществляет управление многоквартирным жилым домом № 35 по улице Лени ФИО6 в Кировском районе Санкт-Петербурга.

Поликлиника на основании договора безвозмездного пользования от 06.12.2010 № 05-Б-005969, занимает подвал помещение 25-Н и нежилые помещения № 15-Н, расположенные на 1, 2 этаже указанного МКД. Указанные помещения являются собственностью города Санкт-Петербурга.

Как указывает Поликлиника, теплоснабжение МКД осуществляет ПАО «ТГК № 1» посредством трех ИТП. Третий ИТП сооружен в 2004 году собственником части нежилых помещений – ООО «Стоун» (ООО «Стройконструктив»). После сдачи МКД в эксплуатацию в 1993 году и до постройки нового ИТП в 2004 году, нежилые помещения не отапливались. После расторжения в 2021 году ООО «Стоун» договора с АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» поставка тепла осуществляется также через ИТП № 3, однако учет поставленного ресурса не осуществляется, поскольку, как указывает Поликлиника,  ИТП № 3 не принят Обществом в состав общего имущества. В связи с указанными обстоятельствами Поликлиника несет повышенные и необоснованные расходы по оплате тепловой энергии по нормативу пропорционально занимаемой площади, а не за фактически потребленную тепловую энергию.

В целях урегулирования порядка по учету теплоснабжения и теплоносителя, поступающих в нежилые помещения, ПАО «ТГК № 1», Администрация Кировского района Санкт-Петербурга, с участием ООО «Жилкомсервис № 3 Кировского района», Поликлиники, ФИО1 проводились заседания районной межведомственной комиссии.

Из протокола заседания от 26.01.2023 следует, что техническая документация на УУТЭ в ИТП № 3 передана ООО «Жилкомсервис № 3 Кировского района»; в связи с непередачей отчетов о теплопотреблении расчет платы ПАО «ТГК № 1» производится по нормативу.

В 2022-2024 годах между Поликлиникой и Обществом заключались договоры на долевое участие пользователя нежилого помещения в расходах на содержание по управлению МКД, согласно которому, Поликлиника, среди прочего, вносила плату за эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии в размере 407,21 руб. в месяц, однако отчеты в адрес ПАО «ТГК № 1» не передавались.

Поликлиника полагает, что ООО «Жилкомсервис № 3 Кировского района» уклоняется от принятия ИТП № 3, осуществления его технического обслуживания, снятия и передаче отчетов, что влечет за собой перерасходование бюджетных средств, поскольку Поликлиника вынуждена производить оплату по нормативу.

Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1, 2  статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Пунктом 2.3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Оснований для понуждения управляющей компании по иску ссудополучателя, не являющегося собственником помещений, к исполнению обязательства, выходящих за пределы, установленные сторонами в договоре на долевое участие, судом не установлено.

Вместе с тем, по существу требования Поликлиники сводятся к понуждению ответчика к принятию мер по осуществлению учета потребляемой тепловой энергии с использованием УУТЭ в ИТП № 3.

В рамках рассмотрения дела А56-75415/2023 судами установлено, что, согласно схеме теплоснабжения встроенной части, ИТП № 3 встр./ч с УУТЭ обслуживает помещения 26-Н, 17-Н, 13Н, 31 Н (собственник ФИО1), 16Н, 7Н (собственник ФИО7.), 15Н, 25Н (собственность города Санкт-Петербурга, на территории которого по договору безвозмездного пользования от 06.12.2010 № 05-БО05969 размещается структурное подразделение СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 43» - отделение общей врачебной практики). Таким образом, ИТП № 3 является общедомовым имуществом, так как отапливает несколько помещений в МКД, принадлежащих разным собственникам. При этом, законодательство Российской Федерации не содержит возможности отказа собственников МКД от права общей долевой собственности на общее имущество МКД. Таким образом, в силу положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по обслуживанию, подготовке ИТП к отопительному сезону возложены на управляющую компанию, которой является ООО «Жилкомсервис № 3 Кировского района».

На третий ИТП в МКД от ООО «Стройконструктив» Обществу передана техническая документация по письму от 23.11.2022 № 607/1 (л.д. 41, переданы проект узла учета тепловой энергии (шифр: 021-16-АТС), паспорт СДВ-И № 178260, паспорт СДВ-И № 178261, паспорт СДВ-И № 178284, паспорт Взлет ЭР № 1341668, паспорт Взлет ЭР № 1437006, паспорт Взлет ЭР № 1434375, паспорт Взлет ТПС № 1603787, паспорт Взлет ТСРВ-024М № 1401406, паспорт Взлет ТПС № 1502759/1502825)

В ходе рассмотрения дела ответчик указал, что со стороны управляющей компании осуществлены действия по техническому освидетельствованию теплопотребляющих установок, о чем составлен Акт от 06.08.2024 в отношении всех трех ИТП; акт содержит сведения о том, что теплопотреблящие установки могут быть допущены к эксплуатации в отопительном сезоне 2024-2025 года, также представлен акт допуска в эксплуатацию УУТЭ третьего ИТП от 02.06.2016; отчеты по ИТП № 3 передаются в адрес ПАО «ТГК № 1» подрядной организацией ООО «ГК «ТЭП».

ГЖИ СПБ указала, что при расчете платы конкретному собственнику помещения подразумевается суммирование всех площадей МКД и всех объемов по всем УУТЭ. Расчет платы по показаниям отдельного УУТЭ и с применением только тех площадей многоквартирного дома, которые обслуживает данный УУТЭ, не будет соответствовать требованиям п. 42 (1) Правил № 354.

ПАО «ТГК № 1» пояснило, что с августа 2024 отчеты о теплопотреблении сдаются в ПАО «ТГК № 1» по всем трем приборам учета, в связи с чем расчет платы за тепловую энергию производится исходя из показаний приборов учета. 

Относительно требования Поликлиники об обязании Общества внести изменения в договор о долевом участии пользователя нежилого помещения в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, заключаемого между Поликлиникой и Обществом условие (тариф, расходы) о выполнении Обществом технического обслуживания третьего ИТП, снятии показаний с данного узла учета тепловой энергии и их передаче в ресурсоснабжающую организацию – ПАО «ТГК № 1» судом установлено, что доказательств принятия собственниками помещений в МКД решения об изменении тарифов при расчете платы на содержание и ремонт общего имущества не имеется. Плата за содержание и ремонт общего имущества МКД устанавливается равной для всех собственников помещений дома (часть 4 статьи 162 ЖК РФ).

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они  ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                              Иноземцева О.С.