Постановление от 27 июня 2023 г. по делу № А41-59712/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-59712/22
27 июня 2023 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон

кассационную жалобу МУП «Межрайонный Щёлковский водоканал»

на решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2022 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 03 февраля 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску МУП «Межрайонный Щёлковский водоканал»

к ООО «Техкомсервис - Пушкино»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен МУП «Межрайонный Щёлковский водоканал» к ООО «Техкомсервис - Пушкино» о взыскании задолженности по договору № 2881-ОДН-ф холодного водоснабжения и водоотведения от 22.03.2022 за период апрель-май 2022 года в размере 210 554,78 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судами решения и постановления, указывает на отсутствие оснований для их отмены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства (организация ВКХ)) и ответчиком (абонент) заключен договор № 2881-ОДН-ф, согласно которому организация ВКХ обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Обращаясь в суд первой инстанции, истец указал, что за период апрель-май 2022 года обязательства по договору выполнил надлежащим образом, у ответчика имеет задолженности по оплате оказанных услуг в размере 210 554,78 руб.

Направленная истцом претензия с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь положениями статей 309-328, 539 - 548 ГК РФ, статьи 156 ЖК РФ, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2022 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами», постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.14 № 1446/14, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.14 № 309-ЭС14-923, от 09.10.15 № 305-КГ15-5805, правомерно отказали в удовлетворении исковых требования, поскольку истцом не представлены расчеты по начислениям конечных потребителей, не даны объяснения по порядку начисления сумм оплаты конечным потребителям спорных коммунальных ресурсов, не представлен подробный расчет задолженности по каждому дому, не представлены данные по каждой квартире с указанием адреса, данных потребителя, видов коммунальных услуг (ГВС, ХВС для нужд ГВС, водоотведение), начальные и конечные показания индивидуальных приборов горячей и холодной воды.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения о произведенной оплате на общую сумму 96 044,57 руб. за период апрель-май 2022 года, отчеты по начислениям горячего водоснабжения за апрель и май 2022.

Довод кассационной жалобы истца о нарушении судом норм процессуального права ввиду рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства при наличии ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению судом округа с учетом разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления № 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» от 18.04.2017, согласно которым согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Само по себе ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что принятая судом позиция ответчика основана на неправильной методике определения объема потребленного ресурса.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ истец обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Однако, не смотря на значительное количество дел по спорам между сторонами по этому договору за другие периоды, истец не представил доказательств в обоснование исковых требований по настоящему делу.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2023 года по делу № А41-59712/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.


Судья С.В. Нечаев