Постановление от 24 ноября 2022 г. по делу № А56-37384/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-37384/2019
24 ноября 2022 года
г. Санкт-Петербург
/тр.11


Резолютивная часть постановления оглашена 22 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме 24 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Хай Дизайн»: ФИО2, доверенность от 01.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-34097/2022) общества с ограниченной ответственностью «Хай Дизайн» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2022 по обособленному спору № А56-37384/2019/тр.11 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Хай Дизайн» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Русская Торговая Организация»,

установил:

Иностранная компания AI Qairawan General Trading LLC обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Русская Торговая Организация» (далее – ООО «Русская Торговая Организация», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.09.2019 (резолютивная часть от 25.09.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён ФИО3.

Решением суда от 23.01.2020 (резолютивная часть от 22.01.2020) в отношении ООО «Русская Торговая Организация» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Соответствующие сведения опубликованы 29.02.2020 в газете «Коммерсантъ» №37(6758).

Общество с ограниченной ответственностью «Хай Дизайн» (далее – ООО «Хай Дизайн», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 86 976 000 руб. основного долга по договору оказания возмездных услуг №У08/15 от 03.08.2015.

Определением суда от 03.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Хай Дизайн», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение от 03.09.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт о включении его требования в реестр требований кредиторов должника. Апеллянт настаивает на реальности договора оказания услуг №У08/15 от 03.08.2015. По мнению апеллянта, выводы суда, сделанные в рамках рассмотрения обособленного спора №А56-37384/2019/сд.1, ошибочны.

В судебном заседании представитель ООО «Хай Дизайн» настаивал на апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, приведённых в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 №14-П, от 19.12.2005 №12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В рассматриваемом случае кредитор основывает свои требования на договоре оказания услуг от 03.08.2015 № У08/15, заключённом с должником, по которому общество приняло на себя обязательства оказывать должнику комплексные услуги по экспедированию товара по цене за единицу измерения 3 000 руб. за тонну, в количестве 150 000 т. (листы дела 10-13).

Согласно спецификации № 1 к договору общая стоимость оказываемых услуг определена сторонами в размере 450 000 000 руб. (лист дела 13).

В материалы обособленного спора представлены акты оказанных услуг от 31.03.2019 № 17 на сумму 33 250 000 руб., от 31.12.2018 № 152 на сумму 18 900 000 руб., акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 в подтверждение задолженности должника перед обществом в размере 45 363 049, 40 руб., а также акт сверки по состоянию на 31.03.2019 задолженности должника перед обществом в размере 78 613 049, 40 руб. (листы дела 14-17).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-69344/2019 от 10.10.2019 с ООО «Русская Торговая Организация» в пользу ООО «Хай Дизайн» взыскано 86 976 000 руб. долга по оплате оказанных услуг в рамках договора оказания услуг № У08/15 от 03.08.2015.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу № А56-69344/2019 решение суда отменено, в удовлетворении требований отказано. Как указал суд апелляционной инстанции, определением суда от 17.12.2020 по обособленному спору № А56-37384/2019/сд.1, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08.2021, заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора оказания услуг № У08/15 от 03.08.2015, заключённого между ООО «Хай Дизайн» и должником удовлетворено, исследуемый договор признан судами трёх инстанций мнимым.

Таким образом, судебный акт, подтверждающий обоснованность заявленных требований, отсутствует.

При этом вступившими в законную силу судебными актами по делам №А56-69344/2019 и А56-37384/2019/сд.1 подтверждено отсутствие у должника каких-либо обязательств по договору №У08/15 от 03.08.2015 перед ООО «Хай Дизайн».

Апелляционная инстанция отмечает, что вступивший в законную силу судебный акт обладает силой закона применительно к определённым, установленным и оценённым судом правоотношениям, равно как имеет процессуальные основания, в том числе в силу статьи 16 АПК РФ. Выводы суда и его оценка, не обладая признаками доказательств (с учетом буквального толкования части 1 статьи 64 АПК РФ), имеют значение для правильного рассмотрения иных дел, связанных с ранее рассмотренными определенными фактическими обстоятельствами.

При рассмотрении настоящего спора кредитор ООО «Хай Дизайн» не приводит никаких существенных обстоятельств, наличие которых позволяло бы преодолеть обязательность судебных выводов по поименованным спорам только уже в рамках означенного обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, отказав в удовлетворении заявления, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2022 по делу № А56-37384/2019/тр.11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Морозова



Судьи



Е.В. Бударина



А.Ю. Сереброва