Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А51-19457/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19457/2018
г. Владивосток
10 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Сити" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным одностороннего отказа и о понуждении выполнить обязательства в натуре,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.10.2018, паспорт,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.10.2018, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Сити" (далее – ООО "Строй Сити", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал" (далее – МКГУП "Приморский водоканал", предприятие, ответчик) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта № 91/18 от 09.06.2018, понуждении исполнения обязательств по контракту и возложении на ответчика обязанности произвести работы по углублению и прочистке русла реки «Вторая речка».

При рассмотрении дела истец отказался от части исковых требований о понуждении к исполнению обязательств по контракту и возложении на ответчика обязанности произвести работы по углублению и прочистке русла реки «Вторая речка».

Суд, рассмотрев заявление истца в порядке статьи 49 АПК РФ, принял отказ от исковых требований в части.

Поскольку отказ истца от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Кроме того, истец заявил об уточнении исковых требований и просил суд признать контракт от 09.06.2018 №91/18 недействительным и применить последствия недействительной сделки; взыскать с КГУП «Приморский водоканал» убытки в размере 1 530 411 рублей.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ рассмотрел заявление об уточнении исковых требований и установил, что уточненные требования являются самостоятельными, поскольку имеют не только новый предмет, но и основание иска. Возможности заявления новых требований в рамках производства по уже возбужденному арбитражным судом делу статья 49 АПК РФ не предусматривает.

Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями АПК РФ не предусмотрено, суд отказывает истцу в уточнении исковых требований и указывает на возможность предъявления самостоятельного иска.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 04.12.2019, по окончанию которого заседание продолжено.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, полагая, что односторонний отказ ответчика от контракта необоснован и заявлен в нарушение закона.

Ответчик иск оспорил по доводам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.06.2018 между Унитарным предприятием (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен контракт 01/18 ИКЗ:182250302241325030100100640644399000 (далее Контракт), согласно которому Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика комплекс ремонтно-восстановительных работ ливневой канализации, выполнение работ по усилению грунта основания фундамента, обустройство прифундаментного дренажа с увязкой его в ливневую канализацию, выполнение работ по устранению трещин в стенах дома и фундамента жилого 5-ти этажного здания по адресу: <...> сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями Контракта (пункт 1.1. Контракта).

Сроки выполнения работ установлены разделом 3 Контракта, в соответствии с которым, срок начала работ: не позднее трех рабочих дней с момента подписания Контракта, срок выполнения работ: 9,5 (девять с половиной) месяцев со дня начала выполнения работ (пункты 3.1., 3.2. Контракта).

Пунктом 6.4. Контракта на Подрядчика возложена обязанность самостоятельно до начала производства работ разработать Проект производства работ (ППР), согласовать его с Заказчиком, Государственным строительным надзором, Ростехнадзором и другими контролирующими органами.

Контрактом предусмотрен календарный план производства работ (Приложение №3 к Контракту).

Исходя из пункта 11.2. Контракта, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Ответчик отказался от исполнения Контракта на основании принятого им решения от 27.07.2018, вступившего в силу 25.08.2018, не согласившись с которым, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Право Заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, установлено пунктом 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ, согласно которому Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктами 11.1. и 11.2. Контракта определены условия его расторжения, согласно которым, расторжение Контракта допускается, в том числе в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

27.07.2018 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Основанием одностороннего отказа от исполнения Контракта послужило то, что демонтажные работы подрядчиком не проведены.

В подтверждение своей позиции истцом заявлено о недопустимости одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта на заявляемых Заказчиком основаниях, поскольку Подрядчик приступил к выполнению Контракта, что подтверждается заключением им договоров с третьими лицами и оплатой выставленных последними счетов. Кроме того, истец в обоснование своей позиции пояснил, что уведомлял ответчика о невозможности выполнения работ по контракту без проведения работ по углублению русла реки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 450.1 ГК РФ предоставляет стороне право на односторонний отказ от исполнения договора. Так в соответствии с указанной нормой, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляет либо в силу закона, либо по соглашению сторон.

В силу части 2 статьи 715 ГК РФ ели подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исходя из условий Контракта, принимая во внимание, что календарным планом на выполнение демонтажных работ отведено 30 дней, с учетом даты заключения контракта и срока начала производства работ, демонтажные работы на объекте к 23.07.2018 должны были быть уже завершены подрядчиком, между тем, как следует из материалов дела и пояснений истца, указанные работы к дате принятия оспариваемого решения еще не были начаты.

Кроме того, к началу работ подрядчик должен был разработать и согласовать с Заказчиком, Государственным строительным надзором, Ростехнадзором и другими контролирующими органами проект производства работ.

Однако по состоянию на 27.07.2018 подрядчик к выполнению работ по Контракту не приступил, в нарушение пункта 6.4. Контракта проект производства работ не представил.

В обоснование своей позиции истец указал, что в ходе подготовительного этапа заключил договор с ООО «Центр Геодезии» на выполнение геодезических работ от 11.06.2018 №22/18-3, и был открыт ордер на производство земляных работ с нанесением существующих инженерных сетей. Исходя из пояснений истца без углубления русла реки проводить работы по Контракту было нецелесообразно и опасно, так как уровень дна реки выше уровня устраиваемой ливневой канализации. О необходимости производства руслопонижающих мероприятий общество неоднократно сообщало заказчику, что подтверждается перепиской сторон, в том числе письмами в адрес заказчика от 02.07.2018, 03.07.2018, 06.07.2018, 13.07.2018.

Между тем, судом отклоняются указанные доводы, поскольку относимых и допустимых доказательств невозможности выполнения демонтажных работ без руслопонижающих мероприятий истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Оценивая обоснованность одностороннего отказа от исполнения контракта, суд проверяет изложенные в нем причины.

Материалами дела подтверждено, что на дату принятия оспариваемого решения подрядчик к выполнению работ не приступил, доказательств выполнения положений части 14 статьи 95 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", нарушение условий Контракта в десятидневный срок не устранил.

Доводы истца о невозможности исполнения контракта в целом без работ по дноуглублению реки, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку сама по себе перспектива исполнимости контракта не имеет значения в совокупности с установленным судом фактом нарушения подрядчиком сроков производства работ.

На основании изложенного, требования истца о признании незаконным одностороннего отказа краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал" от исполнения контракта от 09.06.2018 № 91/18 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В связи с чем, часть государственной пошлины в размере 12 000 рублей, уплаченной истцом платежным поручением № 613 от 14.09.2018 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Принять отказ от иска в части понуждения краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал" к исполнению обязательств по контракту от 09.06.2018 № 91/18 и возложения на него обязанности произвести работы по углублению и прочистке русла реки «Вторая речка». Производство по делу в указанной в части прекратить.

В удовлетворении иска о признании незаконным одностороннего отказа краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал" от исполнения контракта от 09.06.2018 № 91/18 отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строй Сити" 12 000 рублей государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению № 613 от 14.09.2018, оригинал которого находится в материалах дела.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Плеханова Н.А.