Постановление от 21 апреля 2023 г. по делу № А40-204179/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

21.04.2023 Дело № А40-204179/18


Резолютивная часть постановления оглашена 17 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 18.08.2022;

от акционерного общества «Мосэнергосбыт» – ФИО3 по доверенности от 22.11.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Мосэнергосбыт»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023

об утверждении ФИО4 конкурсным управляющим должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Западный остров»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 общество с ограниченной ответственностью «Западный остров» (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 производство по делу о признании должника банкротом было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021, было расторгнуто, производство по делу о банкротстве должника было возобновлено.

Обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель кредитора ФИО1 просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 26.09.2022 по инициативе общества с ограниченной ответственностью «Территориально-промышленная корпорация «Новоторг» было назначено собрание кредиторов должника с повесткой дня: выбор кандидатуры арбитражного управляющего.

Кредиторами большинством голосов была избрана кандидатура ФИО4, члена Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Решение собрания кредиторов было предметом судебного обжалования, определением суда первой инстанции от 22.11.2022 оставлено в силе.

Как следствие, вопреки доводам общества об обратном, у суда первой инстанции отсутствовали основания для игнорирования решения собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Приведенные общество возражения, мотивированные тем, что кандидатура арбитражного управляющего была предложена заинтересованным по отношению к должнику лицом, судами были оценены критически и отклонены.

Действительно, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, федеральный законодатель, дополняя статью 37 Закона о банкротстве пунктом 5, при выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в первой процедуре банкротства мнение должника игнорируется: арбитражный управляющий выбирается конкурсным кредитором - заявителем по делу о банкротстве, а при подаче заявления о банкротстве самим должником - случайным образом.

Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение каких-либо сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, прежде всего будет действовать к выгоде последнего, игнорируя права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

В дальнейшем решение о выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) принимается собранием кредиторов (абзац 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Поскольку, по общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Из этого же исходят и пункт 2 статьи 126 и пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве, предусматривающие после признания должника банкротом прекращение полномочий акционеров по избранию руководителя должника и передачу полномочий по выбору нового руководителя в виде конкурсного управляющего к компетенции собрания кредиторов.

С учетом изложенного и на основании пункта 1 статьи 6 ГК РФ, абзаца 6 пункта 2 статьи 12, пункта 5 статьи 37 и статьи 126 Закона о банкротстве, решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним.

Вместе с тем, судами установлено, что кредиторы ФИО7 и общество с ограниченной ответственностью «Территориально-промышленная корпорация «Новоторг» не являются аффилированными по отношению друг к другу.

Арбитражный управляющий ФИО4 также не является аффилированным по отношению к какому-либо кредитору, участвующему в деле о банкротстве должника.

Таким образом, принятие одинакового решения на собрании кредиторов указанными кредиторами по кандидатуре конкурсного управляющего не является нарушением действующего законодательства или проявлением злоупотребления правом со стороны указанных кредиторов.

Как установлено пунктом 1 статьи 166 Закона о банкротстве, при возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, которая применяется в деле о банкротстве и в ходе которой было заключено мировое соглашение.

Кандидатуры арбитражных управляющих представляются в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, саморегулируемой организацией, которая представляла такие кандидатуры в ходе указанной процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Между тем, в силу статьи 45 Закона о банкротстве, при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В силу указанной правой нормы, кандидатура арбитражного управляющего или СРО, из членов которой выбирается арбитражный управляющий, может быть определена арбитражным судом на основании прямого указания кандидатуры арбитражного управляющего в заявлении или на основании принятого решения по кандидатуре арбитражного управляющего собранием кредиторов.

Состоявшееся 26.09.2022 собрание кредиторов было признано правомочным, кредиторы приняли решение по вопросу повестки дня.

При этом непосредственно суду были представлены две кандидатуры арбитражных управляющих – ФИО4 (указан кредитором на основании решения собрания кредиторов) и ФИО8 (указана по ходатайству самого общества, как конкурсного кредитора).

Между тем, в силу статьи 45 Закона о банкротстве, ФИО8 не могла быть назначена, поскольку на собрании кредиторов по указанному арбитражному управляющему решение принято не было, она также не состоит в СРО Ассоциация СРО «МЦПУ», членом которой является предыдущий управляющий ФИО6

Кроме того, определением от 22.11.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал обществу удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 26.09.2022.

Указанное определение вступило в законную силу.

Таким образом, принятое решение на собрании кредиторов от 26.09.2022 стало обязательным как в силу прямого указания статьи 45 Закона о банкротстве, так и в силу судебного акта.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу № А40-204179/18 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов


Судьи: Н.А. Кручинина


В.З. Уддина