Решение от 16 октября 2024 г. по делу № А40-3426/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-3426/24-15-27
16 октября 2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена «02» октября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено «16» октября 2024 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайченко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИАС ДИДЖИТАЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛИК СЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании основной долг по лицензионному договору №16/1 от 16.01.2023г.

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1

от ответчика – не явился, извещён



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИАС ДИДЖИТАЛ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛИК СЕРВИС" (далее – ответчик) о взыскании основного долга по лицензионному договору №16/1 от 16.01.2023г. в размере 40 000 000 руб.

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, мотивированного отзыва на исковое заявление, каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела также не представил.

Суд, с учетом мнения Истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИАС Интеграция» (после смены наименования - ООО «ИАС ДИДЖИТАЛ» (далее -Лицензиар) и ООО «Клик Сервис» (далее - Лицензиат), а вместе именуемые - Стороны, 16.01.2023 года был заключен лицензионный договор № 16/1 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Лицензиар передает Лицензиату за плату принадлежащее Лицензиару исключительное право на программу для электронной вычислительной машины (ЭВМ), указанную в Спецификации (Приложение №1 ) с правом дальнейшего распространения и передачи лицензий третьим лицам, без ограничения срока и территории переданных полномочий, а Лицензиат обязуется оплатить исключительное право на программу для ЭВМ в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с п. 1.5 Договора Лицензиар обязуется передать Лицензиату программу для ЭВМ по Акту приема-передачи объекта исключительного права (Приложение N 2) в срок до 31 мая 2023г.

В соответствии с п.2.1 Договора цена передаваемых прав для Лицензиата определяется по Спецификации к настоящему Договору и составила 40 000 000 руб. как указано в Приложении №1 к настоящему Договору.

В соответствии с п. 2.3 Договора выплата Цены передаваемых прав осуществляется в безналичном порядке на основании счета, выставляемого Лицензиаром, не позднее шести месяцев с момента подписания сторонами Акта приема-передачи объекта исключительного права.

31.05.2023г. Лицензиар передал Лицензиату по акту-приема передачи исключительное право на программу для электронной вычислительной машины (ЭВМ), указанную в Спецификации на CD-диске.

Таким образом, срок оплаты цены договора наступил пол истечении срока указанного в п.2.3 Договора, а именно оплата должна была быть произведена не позднее 31.11.2023г.

Вместе с тем, задолженность на сумму 40 000 000 руб. не погашена.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга по вышеуказанному договору.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона -обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. В соответствии с пунктом 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом, Ответчиком нарушены условия Договора по оплате вознаграждения за предоставленные исключительные права.

Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление, каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела также не представил.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании суммы основного долга по лицензионному договору №16/1 от 16.01.2023г. в размере 40 000 000 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛИК СЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИАС ДИДЖИТАЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму основного долга в размере 40 000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.


СУДЬЯ: М.А. Ведерников