Решение от 16 октября 2024 г. по делу № А40-24031/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-24031/2024-114-188
г. Москва
16 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2024

Полный текст решения изготовлен 16.10.2024

Арбитражный суд в составе судьи Тевелева Н. П. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ДЕЛЬТА-М» (ИНН: <***>)

к ответчику ООО «Сервисный Центр Автокранов» (ИНН: <***>)

о взыскании 1 441 279 руб. 85 коп.

и встречное исковое заявление

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДЕЛЬТА-М» обратилось в суд с иском к ООО «Сервисный Центр Автокранов» о взыскании задолженности по счету от 22.03.2022 №57 в размере 1 273 550 руб., процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 155 481 руб. 50 коп.

Иск принят судом к рассмотрению в порядке искового производства.

Определением от 20.05.2024 к совместному производству с первоначальным иском в соответствии со ст.132 АПК РФ судом принят встречный иск ООО «Сервисный Центр Автокранов» к ООО «ДЕЛЬТА-М» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 777 390 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 938 руб. 46 коп.

Представитель истца по первоначальному иску в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по первоначальному иску в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, как то предусмотрено ст.131 АПК РФ, в удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать.

Истец возражал против удовлетворения требований встречного иска.

Исследовав представленные сторонами доказательства в судебном заседании, суд приходит к выводу, что первоначальный и встречный иски не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных первоначальных исковых требований истец ссылается на то, что на основании выставленного счета от 22.03.2022 №57 ООО «ДЕЛЬТА-М» перечислило ООО «Сервисный Центр Автокранов» денежные средства в размере 1 273 550 руб.

Счет выставлен за работ по ремонту грузоподъемной техники.

Истец указывает, что договор подряда в письменном виде между сторонами не заключался.

Денежные средства перечислены ответчику по следующим платежным поручениям: №344 от 09.06.2022, №574 от 15.06.2022, №816 от 10.08.2022, №663 от 30.08.2022, №682 от 02.09.2022, №705.

В связи с тем, что услуги не оказаны ответчиком в срок, истец направил уведомление об отказе от их исполнения, с требованием о возврате перечисленных денежных средств.

Истец ссылается на то, что акт приемки ему не передавался.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Направленная в адрес исполнителя претензия с требованием о возврате денежных средств оставлена без исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленных процентов за период с 09.06.2022 по 09.01.2024 составляет 167 729 руб. 85 коп.

Между тем материалами дела подтверждается, что ООО «Сервисный Центр Автокранов» фактически исполнило принятые на себя обязательства по ремонту техники истца.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе требование истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное требование, не может являться безусловным основанием для удовлетворения иска.

Как отмечено в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014) в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

С момента демонтажа и по 17.10.2022 ответчиком производились ремонтные работы (по мере поступления денежных средств от истца для приобретения соответствующих запасных частей).

Систематическое погашение счета на оплату № 57 от 22.03.2022 со стороны истца подтверждает тот факт, что работы выполнялись ответчиком, поскольку такие платежи проводились на протяжении нескольких месяцев (с июня по сентябрь), а в назначении платежа указан счет № 57.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику

Ответчиком представителю истца направлен счет № 57 от 22.03.2022, что последним не отрицается.

Неоднократно оплачивая услуги ответчика, истец в назначении платежа указывал – «Оплата по счету № 57 от 22.03.2022. НДС не облагается».

Таким образом, истец совершал неоднократные периодические оплаты в адрес ответчика с июня по сентябрь, при этом об изменении назначении платежа Общество не извещало ответчика.

Из совокупности представленных доказательств следует, что истцом производились постоплаты в адрес ответчика за фактически оказанные услуги.

Истец указывает, что кран-манипулятор не использовался им и не был сломан повторно после выполнения ответчиком работ. Между тем соответствующих доказательств в материалы дела истец в обоснование своих доводов не представляет.

С учетом изложенного, произведенные истцом платежи не могут быть признаны неосновательным обогащение ответчика, следовательно первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Из требований встречного иска следует, что между сторонами заключен договор на выполнение ремонтно-восстановительных работ в отношении кран-манипуляторной установки.

Общая стоимость работ составила 2 050 940 руб., что подтверждается счетом на оплату № 57 от 22.03.2022, товарной накладной № 155 от 17.10.2022, а также актом выполненных работ № 155 от 17.10.2022.

Выполненные работы оплачены частично на сумму 1 273 550 руб. Сумма неоплаченных работ заказчика составила 777 390 руб.

Из представленного встречным истцом расчета следует, что размер начисленных процентов за период с 29.10.2022 по 22.04.2022 составляет 125 938 руб. 46 коп.

При этом заявленные встречные исковые требования также являются незаконными.

ООО «ДЕЛЬТА-М» указывает, что договор выполнения подрядных работ от 23.03.2022 №12/1 между сторонами не заключался, поскольку не подписан со стороны заказчика.

Между тем, если сторон не подписали договор, но подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял и оплатил, к отношениям сторон применяются нормы о договоре подряда. Подрядчик при этом отвечает за качество работ так же, как и тогда, когда между сторонами изначально заключен договор подряда (п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 432 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49, п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020)).

При этом исполнитель без согласования с заказчиком изменил сумму счета на оплату.

ООО «ДЕЛЬТА-М» в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств, составленный врио нотариуса г. Москвы, от 10.04.2024, из которого следует, что 22.03.2022, через электронный мессенджер, от ООО «Сервисный Центр Автокранов» в адрес ООО «ДЕЛЬТА-М» поступила копия счета на оплату №57 от 22.03.2022 на сумму 1 423 550 руб.

Между тем счет на оплату № 57 от 22.03.2022, представленный ООО «Сервисный Центр Автокранов» к встречному иску, содержит сумму в размере 2 050 940 руб.

Согласно ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Встречным истцом не представлено доказательств согласования с заказчиком увеличения стоимости услуг, следовательно, счет на оплату № 57 от 22.03.2022 на сумму 2 050 940 руб. не может подтверждать выполнение работ и их приёмку ООО «ДЕЛЬТА-М».

Кроме того, подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика, так как акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990).

Суд также учитывает, что исполнитель направил заказчику акт выполненных работ 25.03.2024, то есть спустя два года после перечисления денежных средств, что свидетельствует о его недобросовестных действиях в рамках договорных отношений.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения встречных исковых требований также не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на сторон в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 702, 711, 717, 782, 1102 ГК РФ, ст.4, 65, 69, 75, 164-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.


Судья: Н.П. Тевелева