Решение от 19 июня 2018 г. по делу № А45-4739/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-4739/2018
г. Новосибирск
20 июня 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2018 года

решение в полном объёме изготовлено 20 июня 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агролесстрой», г Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Профальянс», г. Новосибирск об истребовании имущества из чужого незаконного владения

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, г. Томск, департамент лесного хозяйства Томской области, г. Томск, общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис», г. Новосибирск, общество с ограниченной ответственностью инженерно-строительное предприятие «Вектор», г. Новосибирск

при участии  в судебном заседании представителей

истца – ФИО2 по доверенности от 15.05.2017, паспорт

ответчика – ФИО3, паспорт

третьих лиц – не явились, уведомлены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агролесстрой» (далее – истец, ООО «Агролесстрой») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Профальянс» (далее – ответчик, ООО «Профальянс»), в котором просит: истребовать из владения ООО «Профальянс» часть лесного участка относящегося к землям лесного фонда, расположенного в Томской области, Каргосокском районе, Васюганском лесничестве, урочище «Майское» кварталы 533-543, 561-570, 591-598, 617-628, 643-655, 669-679, 693, 694, 696-698, 715-717, 736-738.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области,  департамент лесного хозяйства Томской области, общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее - ООО «Стройсервис»), общество с ограниченной ответственностью инженерно-строительное предприятие «Вектор» (далее - ООО ИСП «Вектор»).

Требование истца мотивировано тем, что первоначальная сделка по уступке прав аренды части лесного участка от 10.11.2014, заключенная между ООО «Агролесстрой» и ООО ИСП «Вектор» признана судом недействительной сделкой и является таковой с момента совершения, то, следовательно и последующие сделки по уступке прав аренды части лесного участка (от 17.03.2017, заключенная между ООО ИСП «Вектор» и ООО «Стройсервис»; от 28.11.2017, заключенная между ООО «Стройсервис» и ООО «Профальянс»), также являются недействительными сделками, так как передача права была осуществлена лицом, таким правом не обладавшим. Следовательно, по мнению истца, в данном случае применима статья 301 Гражданского кодекса Российской, согласно которой истец вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, в данном случае из владения ООО «Профальянс», как нынешнего обладателя спорной части лесного участка. При этом истец указывает на то, что ООО «Профальянс» является недобросовестным приобретателем.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, настаивал на том, что является добросовестным приобретателем, указывая, что сделка, совершенная с ООО «Стройсервис» была возмездной, право владения частью лесного участка было подтверждено, притязания третьих лиц на спорное имущество на момент сделки отсутствовали, сделка не была признана судом недействительной, аффилированности с продавцом нет.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал возражения против удовлетворения иска.

Департамент лесного хозяйства Томской области в отзыве просил суд отказать в удовлетворении иска, в связи с отсутствием условий, необходимых для удовлетворения виндикационного иска.

Управление Росреестра по Томской области представило отзыв, в котором указало, что регистрационные действия в отношении права аренды ООО «Агролесстрой» на спорный лесной участок могут быть произведены при наличии вступившего в законную силу соответствующего судебного акта. По существу уточненного требования истца, Управление Росреестра по Томской области возражений не заявило.

ООО «Стройсервис» в отзыве по существу заявленного требования пояснений не представило, пояснило, что при совершении сделки с ООО «Профальянс» последнему, по его требованию были предоставлены документы, подтверждающие права ООО «Стройсервис» на спорный лесной участок.

ООО ИСП «Вектор» отзыв на исковое заявление не представило.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2017 ООО «Агролесстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В ходе конкурсного производства ФИО4 из ответа Департамента лесного хозяйства Томской области от 19.04.2017, стало известно, что должник (истец по настоящему делу) 10.11.2014 уступил право аренды части лесного участка, расположенного в Томской области, Каргосокском районе, Васюганском лесничестве, урочище «Майское» кварталы 533-543, 561-570, 591-598, 617-628, 643-655, 669-679, 693, 694, 696-698, 715-717, 736-738. Договор уступки прав аренды части лесного участка заключен с ООО ИСП «Вектор».

В дальнейшем конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора уступки прав аренды части лесного участка от 10.11.2014 недействительным. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2017 сделка признана недействительной.

ООО ИСП «Вектор» не согласившись с вынесенным судебным актом обратился в суд с апелляционной жалобой. Из апелляционной жалобы конкурсному управляющему стало известно о том, что ООО ИСП «Вектор» не является правообладателем части лесного участка, уступка прав аренды которого была оформлена договором от 10.11.2014.

01.02.2018 конкурсный управляющий обратился с запросом в Департамент лесного хозяйства Томской области о предоставлении информации относительно правообладателей части лесного участка относящегося к землям лесного фонда, расположенного в Томской области, Каргосокском районе, Васюганском лесничестве, урочище «Майское» кварталы 533-543, 561-570, 591-598, 617-628, 643-655, 669-679, 693, 694, 696-698, 715-717, 736-738.

Из ответа Департамента лесного хозяйства Томской области следовало, что ООО ИСП «Вектор» 17.03.2017 уступил право аренды части лесного участка ООО «Стройсервис», последний 28.11.2017 право аренды уступил ООО «Профальянс». Таким образом, в настоящее время правом аренды части лесного участка обладает ООО «Профальянс».

Полагая, что ООО «Профальянс» является недобросовестным приобретателем, заключенные взаимосвязанные сделки уступки прав аренды части лесного участка были направлены на вывод активов ООО «Агролестрой» в связи с его банкротством, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и проверив представленные доказательства, изучив доводы истца и ответчика, арбитражный суд пришёл к выводу об обоснованности требования истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Таким образом, действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Условия истребования имущества определяются положениями статьи 302 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2 статьи 302 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы права следует, что при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Добросовестным приобретателем признается фактический владелец вещи, который не знал и не мог знать о незаконности своего владения. Исходя из общего принципа доказывания в арбитражном процессе, в силу положений статьи 65 АПК РФ добросовестный приобретатель должен доказать, что он получил имущество возмездно и при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Согласно пунктам 37, 38 Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В пункте 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» разъяснено, что обстоятельства, сопутствующие совершению сделки, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), свидетельствуют о том, что приобретатель не является добросовестным.

Довод ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, подлежит отклонению в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2017 по делу № А45-20246/2016 договор уступки прав аренды части лесного участка от 10.11.2014, заключенный между ООО «Агролесстрой» и ООО ИСП «Вектор», признан недействительной сделкой и применены последствия ее недействительности, на основании статей 168, 209 ГК РФ последующее отчуждение имущества производилось неуправомоченными отчуждателями, ввиду чего владение ответчика спорным недвижимым имуществом нельзя признать законным.

Сама по себе возмездность сделки не может свидетельствовать о добросовестности приобретения (пункт 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

Ссылка ответчика на необоснованность довода о его недобросовестности по мотиву наличия аффилированности между участниками сделки, признается необоснованной.

Судом установлено, что основанием для принятия судом определения от 23.10.2017 по делу № А45-20246/2016 о признании недействительным договора уступки прав аренды части лесного послужил вывод суда о наличии оснований для признания указанной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Судом установлено, что директором ООО «Агролесстрой» и стороны сделки ООО ИСП «Вектор» в период её совершения являлось одно и то же лицо – ФИО5., сделка была совершена с заинтересованным лицом, каковым является ООО ИСП «Вектор», имеющий совпадающий с ООО «Агролесстрой» единоличный орган управления, и обладающий признаками аффилированности с ним на основании пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что свидетельствовало о наличии у сделки противоправной цели (вывод активов ООО «Агролесстрой» по заниженной стоимости в ущерб интересам кредиторов).

В ходе рассмотрения дела, суд по ходатайству истца, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал от банков выписки по расчетным счетам, открытым ООО Профальянс» и ООО «Стройсервис» за период с 21.11.2017 по 14.02.2018.

Согласно представленной АО КБ «МОДУЛЬБАНК» выписке с расчетного счета № <***>, открытого ООО «Профальянс» денежные средства, которые были направлены на исполнение обязательств по договору уступки права аренды от 28.11.2017 поступили на расчетный счет ООО «Профальянс» по договору займа с ФИО6. 27.11.2017 на расчетный счет ответчика поступили денежные средства от ООО «Стройсервис» в размере 23400 рублей, которые были на следующий день списаны на оплату государственной пошлины для регистрации права аренды части лесного участка.

ФИО6 является одним из учредителей ООО «Стройсервис», который в свою очередь является аффилированным ФИО5 лицом в силу статьи 19 Закона о банкротстве и стать 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Кроме того в число  учредителей ООО «Стройсервис» входит ФИО7 (дочь бывшего руководителя ООО «Агролесстрой»).

Последующая сделка формально не имеет аффилированости с вышеуказанными организациями, однако, дата заключения договора уступки (после признания первоначальной уступки недействительной) говорит о том, что Ответчик и предыдущие участники сделок до уступки прав являются зависимыми лицами, конечным бенефициаром которых является ФИО5.

Также судом принят во внимание тот факт, что зарегистрированные виды деятельности ООО «Профальянс» не содержат код ОКВЭД 02 - Лесоводство и лесозаготовки, ООО «Профальянс» хозяйственную деятельность не ведет, обороты по расчетному счету состоят из поступления денежных средств для оплаты госпошлины и договора уступки от 28.11.2017, списание комиссии банка.

Таким образом, содержание и обстоятельства заключения указанных взаимосвязанных сделок позволяют прийти к выводу о недобросовестности ответчика как приобретателя имущества, в связи с чем, исковое заявление подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Профальянс» (ИНН <***>) передать из незаконного владения обществу с ограниченной ответственностью «Агролесстрой» (ИНН <***>) часть лесного участка, относящегося к землям лесного фонда, расположенного в Томской области, Каргасокском районе, Васюганском лесничестве, урочище «Майское» кварталы 533 - 543, 561 - 570, 591 -598, 617 - 628, 643 - 655, 669 - 679, 693, 694, 696 - 698, 715 - 717, 736 - 738. 

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профальянс» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6000 рублей. 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Е.И. Булахова