Решение от 16 сентября 2024 г. по делу № А15-2617/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г. Махачкала, ул. Керимова, 7

http://www.mahachkala.arbitr.ru; е-mail: info@mahachkala.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-2617/2024
17 сентября 2024 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Омаровой П.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Магомедовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления и.о. начальника отдела в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД от 13.03.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, возбужденного на основании ч.3.1 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещен,

от заинтересованного лица – ведущего специалиста-эксперта ФИО3 (доверенность от 08.05.2024 №23Д-025/24, копия диплома, удостоверение),

от третьего лица (арбитражного управляющего ФИО2) – не явились, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления и.о.начальника отдела в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД (далее – заинтересованное лицо, управление) от 13.03.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении финансового управляющего ФИО4 – ФИО2, возбужденного на основании ч.3.1 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление мотивировано тем, что требования кредитора ФИО1 финансовым управляющим погашены только на 76,65%, административным органом не опровергнут довод заявителя о наличии достаточной суммы средств на счете у должника для полного погашения требований ФИО1 Частичное погашение требований произведено только после направления в адрес управляющего двух письменных требований.

Определением от 23.04.2024 жалоба ФИО1 принята к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечен арбитражный управляющий ФИО2

Управление Росреестра по РД в отзыве на заявление считает требования заявителя необоснованными, просит отказать в их удовлетворении. Заинтересованное лицо сообщает, что финансовым управляющим ФИО2 были приняты все возможные меры для получения реквизитов кредитора ФИО1 Отказывая в истребовании доказательств, суд установил, что отсутствие испрашиваемых сведений (реквизитов кредитора) влечет иные процессуальные последствия для кредитора. Требования заявителя были погашены, как и требования иных кредиторов, не обеспеченных залогом имущества, пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, из средств, оставшихся после полного погашения требований кредиторов первой, второй очереди и требований кредитора, обеспеченных залогом имущества.

ФИО2 в отзыве на заявление просит отказать в удовлетворении требований заявителя, считает доводы заявителя необоснованными, а постановление Управления Росреестра по РД вынесенным в соответствии с нормами законодательства о банкротстве и КоАП РФ, так как отсутствовали основания для привлечения его к административной ответственности.

Определением от 14.08.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 09.09.2024. Текст определения опубликован на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет "Картотека арбитражных дел".

Заявитель и финансовый управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Выслушав представит еля заинтересованного лица, исследовав материалы дела, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 на основании следующего.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.07.2017 по делу №А15-2401/2017 умерший должник - ФИО4 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда РД от 16.12.2020 (резолютивная часть определения от 15.12.2020) финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО4 утвержден ФИО6

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 определение Арбитражного суда РД от 16.12.2020 по делу №А15-2401/2017 отменено, финансовым управляющим в указанном деле о банкротстве утвержден ФИО2

Определением суда от 22.12.2017 в реестр требований ФИО4 включены требования АКБ «Инвестиционный торговый банк».

Определением суда от 20.09.2021 удовлетворено заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве и замене кредитора АКБ «Инвестиционный торговый банк» в части уступленного требования в размере 2 млн. руб., произведена замена в реестре требований кредиторов ФИО4 с кредитора АКБ «Инвестиционный торговый банк» на кредитора ФИО1 в части требования в размере 2 млн. руб. основной суммы задолженности.

13.01.2024 ФИО1 обратился в Управление Росреестра по Республике Дагестан с заявлением о привлечении финансового управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, мотивировав это тем, что при наличии поступивших в конкурсную массу должника средств требования ФИО1 о погашении задолженности финансовым управляющим не удовлетворено.

По заявлению ФИО1 управлением в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведено административное расследование (определение от 15.01.2024 №1).

По результатам административного расследования, изучив доводы заявителя и представленные арбитражным управляющим документы и пояснения, Управление Росреестра по РД вынесло постановление от 13.03.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, возбужденном на основании части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Постановление мотивировано тем, что в действиях ФИО2 отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как разъяснено в пункте 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее – постановление №10), судам следует учитывать, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ в качестве одного из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 указанного Кодекса, прямо предусмотрено заявление лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), конкурсные кредиторы отнесены к лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Обратное свидетельствовало бы о несправедливом ограничении прав потерпевшего в арбитражном процессе, в сравнении с правами потерпевшего по делам, непосредственно рассмотренным административным органом с принятием соответствующего постановления.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, физическое лицо, обратившееся в административный орган с жалобой на нарушение его прав и наличие в действиях другого лица событий административных правонарушений, наделено в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ и ч. 2 ст. 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по делу решений.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае ФИО1, являющийся кредитором в деле о банкротстве, полагающий, что действиями финансового управляющего нарушаются его права и обратившийся в связи с этим в административный орган с жалобой на действия арбитражного управляющего и нарушение им норм законодательства о банкротстве при проведении процедуры реализации имущества, наделен в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе правом обжалования постановления по делу об административном правонарушении, принятого административном органом по результатам рассмотрения его обращения.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №305-ЭС20-8012, от 14.08.2019 №306-ЭС19-12414 и от 26.12.2019 №308-ЭС-23623, и сложившейся практике арбитражных судов по рассмотрению данной категории споров, нашедшей своей отражение в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.09.2019 и Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу №А53-7623/2019, Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2020 по делу №А41-49581/2019, Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу №А15-2268/2020.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Факт наличия или отсутствия события и состава административного правонарушения устанавливается на основе доказательств, собранных в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Как указывалось выше, одним из поводов для возбуждения производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является заявление лица, участвующего в деле о банкротстве, содержащее достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела и установлено административным органом, согласно реестру требований кредиторов ФИО4 на 01.01.2024 требования ФИО1 включены в реестр требований кредиторов третьей очереди на сумму 2000000 руб., что составляет 2,168% от всего реестра требований (92255271,99 руб.).

В третью очередь реестра требований кредиторов включены также требования, обеспеченные залогом имущества, всего в размере 70 376 781, 40 руб., из которых требования залогодержателя ФИО7 в размере 63 294 061,40 руб. погашены ранее по соглашению о передаче пава собственности на недвижимое имущество от 12.08.2022, переход права собственности по данному соглашению зарегистрировано 27.11.2023.

Финансовым управляющим ФИО2 29.01.2023 в адрес ФИО1 было направлено письмо от 16.01.2023 о предоставлении актуальных реквизитов расчетного счета, которое вернулось без вручения 12.04.2023.

01.06.2023 ФИО2 в арбитражный суд подано ходатайство об истребовании у кредитора ФИО1 актуальных реквизитов расчетного счета.

Определением суда от 20.06.2023 по делу №А15-2401/2017 отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании реквизитов расчетного счета ФИО1 Суд указал, что отсутствие у финансового управляющего испрашиваемых сведений влечет иные процессуальные последствия для кредитора.

Как поясняет арбитражный управляющий ФИО8 и следует из представленных им документов, требования залогового кредитора АО «Инвестиционный торговый банк» в размере 7082720,00 руб. погашены 26.01.2024 (платежное поручение №728) из средств, поступивших от реализации предмета залога - земельного участка площадью 386,5 кв.м., кадастровый номер 05:40:000044:47.

После погашения требований кредиторов предыдущей очереди залогодержателей 26.01.2024, на основании п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве пропорционально размеру включенных в реестр требований кредиторов сумм (76,645%) 26.01.2024 также частично погашены требования третьей очереди на сумму 12231066,41 руб., в том числе требования ФИО1 в размере 1532981,91 руб. (76,65%) по платежному поручению от 26.01.2024 №829.

Таким образом, финансовым управляющим ФИО2 поступившие от реализации имущества должника денежные средства, оставшиеся после погашения требований залоговых кредиторов, направлены на пропорциональное погашение оставшихся требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 Перечисление средств всем кредиторов соответствующей очереди произведено в один и тот же день (26.01.2024).

Довод ФИО1 о не удовлетворении его требований, несмотря на направленное финансовому управляющему требований о погашении задолженности, судом отклоняются. Согласно приложенному к заявлению отчету об отслеживании почтового отправления №80299889054976, заказное письмо, направленное ФИО2 14.11.2023, возвращено отправителю. Вместе с тем из указанного отчета невозможно установить вид и содержание документа, направленного означенным письмом, указанное в письме вложение «реквизиты счета для погашения требований на 1 л.. pdf» не просматривается. Согласно отчету об отслеживании заказного письма №80545691456119 направленное 08.01.2024 в адрес ФИО2 заказное письмо с вложенным файлом «требование о погашении.docx» получено адресатом 12.01.2024, пропорциональное погашение требований кредитора ФИО1 наряду с требованиями других кредиторов третьей очереди произведено финансовым управляющим 26.01.2024.

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд считает обоснованным и правомерным вывод административного органа об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в действиях ФИО2 – финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4

Согласно п. 1, 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя и признания незаконным оспариваемого постановления Управления Росреестра по РД от 13.03.2024.

Согласно статье 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение 10-дневного срока со дня его принятия.


Судья П.М. Омарова