Постановление от 28 декабря 2021 г. по делу № А56-155946/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 декабря 2021 года

Дело №

А56-155946/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Чернышевой А.А.,

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Трейд-Сервис» ФИО1 (паспорт), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 24.08.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Про» представителя ФИО4 (доверенность от 11.12.2020),

рассмотрев 21.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Трейд-Сервис» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по делу № А56-155946/2018,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2019 общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Трейд-Сервис», адрес: 195196, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 47-А, корп. 2, пом. 13-Н РМ2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 30.04.2020 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника следующих лиц: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, обществ с ограниченной ответственностью «Комплект Сервис» (ИНН <***>), «Сервис-Про» (ИНН <***>), «Северо-Западный центр здоровья» (ИНН <***>; далее - ООО «СЗЦЗ»), «Единый социальный центр» (ИНН <***>, далее - ООО «ЕСЦ»-1), «Единый социальный центр» (ИНН <***>, далее - ООО ЕСЦ»-2).

Определением от 15.12.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 определение от 15.12.2020 отменено в части отказа в привлечении ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности, по делу в этой части принят новый судебный акт о привлечении ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на сумму 61 188 248 руб. 55 коп.; в остальной части определение от 15.12.2020 оставлено без изменения; производство по апелляционной жалобе ООО «Комплект Сервис» прекращено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить определение от 15.12.2020 и постановление от 03.09.2021 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Сервис Про», ООО «ЕСЦ»-1, ООО «ЕСЦ»-2, ООО «СЗЦЗ», ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО2 и принять по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

Податель жалобы полагает преждевременными выводы судов о недоказанности совершения указанными лицами согласованных действий, повлекших банкротство должника.

Как указывает конкурсный управляющий, он представил достаточные доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии устойчивых связей между должником и всеми ответчиками, а также входившими в одну группу с ними ООО «Меридиан» и ООО «Специальное оборудование».

ФИО1 настаивает на доводе о том, что избранная названными лицами модель ведения деятельности, общая согласованная система управления группой компаний привели к банкротству Общества.

Податель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о добросовестном ведении хозяйственной деятельности ООО «Сервис-Про», ООО «Меридиан» и ООО «Специальное оборудование», полагает, что все перечисления денежных средств между этими лицами и должником являлись внутрикорпоративным финансированием. Как отмечает податель жалобы, Общество в период с 11.01.2018 по 23.01.2018 перечислило ООО «Меридиан» и ООО «Сервис-Про» значительную сумму при наличии неисполненных обязательств перед незаинтересованным кредитором.

Конкурсный управляющий также не согласен с выводом судов об отсутствии у ФИО7 возможности принятия управленческих решений в отношении Общества, генеральным директором которого он являлся с 20.11.2012 по 12.02.2014, а впоследствии продолжал осуществлять фактическое руководство деятельностью должника и иных взаимосвязанных с последним лиц, действуя при этом, по мнению заявителя, во вред кредиторам и исключительно в целях извлечения личной выгоды.

Так, отмечает ФИО1, ФИО7 входит в состав органов управления указанных лиц; в результате действий ФИО5 и ФИО7 кредиторская задолженность Общества в предбанкротный период увеличилась более чем на 10 000 000 руб. в результате заключения договора поручительства в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Комплект Сервис» перед аффилированным лицом - ООО «Гигиена-Север». Кроме того, по договору от 10.03.2017 Общество продало ФИО7 автомобиль, оплату за который он не произвел.

Конкурсный управляющий полагает, что о фактической аффилированности Общества и ответчиков также свидетельствует то обстоятельство, что они совместно участвовали в государственных закупках, заказчиком по которым являлось государственное учреждение «Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации» (далее - Фонд), заместитель руководителя которого - ФИО2 - сотрудничал с ФИО7 и совместно они определяли поведение подконтрольных им лиц, в том числе должника для обеспечения возможности заключения контрактов на поставку товаров для Фонда в 2014 - 2017 годах одним из участников группы лиц.

В отзывах ФИО2, ФИО7 и ООО «Сервис-Про» просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы изложенные в кассационной жалобе, а представители ФИО2 и «Сервис-Про» просили оставит ее без удовлетворения.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судами, в период с 12.02.2014 по 18.06.2017 руководителем должника являлась ФИО6, и в период с 19.06.2017 по 28.11.2019 - ФИО5

В обоснование заявления о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий сослался на неисполнение ими обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника и на непередачу ему документации Общества.

В отношении иных привлекаемых к ответственности лиц - ООО «Сервис Про», ООО «ЕСЦ»-1, ООО «ЕСЦ»-2, ООО «СЗЦЗ», ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО2 - ФИО1 указал на их фактическую аффилированность по отношению к должнику и совершение действий, повлекших невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимой для привлечения указанных конкурсным управляющим лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей Общества.

Суд апелляционной инстанции установил, что неисполнение ФИО6 и ФИО5 обязанности по передаче конкурсному управляющему документации Общества и искажение бухгалтерской отчетности являлось препятствием для формирования конкурсной массы.

На этом основании суд пришел к выводу о наличии установленных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения ФИО6 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Апелляционный суд выяснил, что по состоянию на 31.12.2016 должник обладал признаками неплатежеспособности в отсутствие каких-либо реальных активов и установленного факта искажения бухгалтерской отчетности. При этом обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве Общества ни ФИО6, ни ФИО5 не исполнена.

В этой связи суд признал правомерным утверждение конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности также и по правилам пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Доводы о несогласии с постановлением от 03.09.2021 в этой части в кассационной жалобе ФИО1 не содержатся.

Конкурсный управляющий не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Сервис Про», ООО «ЕСЦ»-1, ООО «ЕСЦ»-2, ООО «СЗЦЗ», ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО2

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления от 03.09.2021.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Из подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе в случае, исли причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ООО «Сервис-Про», «СЗЦЗ», ООО «ЕСЦ»-1 и ООО «ЕСЦ»-2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в данном случае заявитель не привел конкретные обстоятельства, являющиеся, по его мнению, основанием для привлечения выше обозначенных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, конкурсным управляющимо не представлены доказательства совершения названными лицами действий, которые явились необходимой причиной объективного банкротства Общества.

Приведенные конкурсным управляющим доводы о фактической аффилированности ООО «Сервис-ПРО», ООО «ЕСЦ»-1 и ООО «ЕСЦ»-2, ООО «СЗЦЗ», входящих в одну группу компаний, руководителем или участником которых являлся ФИО7, сами по себе недостаточны для вывода о том, что эти лица являлись контролирующими по отношению к должнику и что причиной банкротства должника послужили действия, совершенные под влиянием названных лиц.

Выявленные в результате проверки, проведенной Управлением Федеральной антимонопольной службы обстоятельства, а именно, нахождение на рабочем столе ФИО6 документации ООО «Сервис-ПРО», ООО «ЕСЦ»-1 и ООО «ЕСЦ»-2, ООО «СЗЦЗ», равно как и наличие общих экономических интересов у должника и группы компаний, контролируемых ФИО7, также не свидетельствуют о совершении данными лицами действий, которые привели к банкротству Общества.

Довод конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества ввиду совершения названными лицами сделки по безвозмездному отчуждению автомобиля судами дана надлежащая оценка. Как установили суды, ФИО7 возвратил транспортное средство в конкурсную массу должника.

При таком положении суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал наличие совокупности условий для привлечения ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ООО «Сервис-Про», «СЗЦЗ», ООО «ЕСЦ»-1 и ООО ЕСЦ»-2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Выводы апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по делу № А56-155946/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Трейд-Сервис» ФИО1 - без удовлетворения.


Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи


Т.В. Кравченко

А.А. Чернышева