Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А70-15320/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15320/2022
г. Тюмень
26 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 26.12.2022г.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании иск

ООО «ЧАСТНАЯ ПИВОВАРНЯ «КАЙЗЕР» (далее – истец)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик)

третье лицо - ОСП по ВЗЮЛ по г.Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

о взыскании денежных средств


при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО3, доверенность от 26.07.2022 №б/н

от третьего лица: не явилось, извещено

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 21.07.2022 поступило исковое заявление ООО «ЧАСТНАЯ ПИВОВАРНЯ «КАЙЗЕР» к индивидуальному предпринимателю ФИО2:

- обязать возвратить имущество, принадлежащее истцу, находящееся у ответчика в незаконном владении,

- обязать возвратить (возместить) истцу все доходы, которые ответчик извлек (должен был извлечь) за все время незаконного владения имуществом истцу.

К участию в деле в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСП по ВЗЮЛ по г.Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что между ним (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 01.02.2019 заключен договор аренды нежилого помещения №40, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает за плату в пользование часть нежилого помещения площадью 100 кв.м.. находящегося по адрес: <...>.

В целях осуществления своей деятельности арендатором в нежилое помещение завезено следующее имущество:

- аппарат заторно-сусловарочный 707.110.000 ПС, зав. 47, инв. № 00-000006

- аппарат фильтрационный 707.120.000ПС зав № б/н, инв. № 00-000010;

- аппарат гидроциклонный 707.180.000ПС зав. № 17, инв. № 00-0000007;

- аппарат водогрейный 707.136.000ПС, инв. № 00-000008;

- аппарат бродильный МП 20.221 .ОООПС зав. № 47-3. инв. № 00-000009;

- аппарат дображивания 707.231 .ОООПС зав. № б/н, инв. № 00-000005

- аппарат дображивания 707.231 .ОООПС зав. № б/н, инв. № 00-000004;

- аппарат дображивания 707.231 .ОООПС зав. № б/н, инв. № 00-000003;

- аппарат дображивания 707.231 .ОООПС зав. № б/н. инв. № 00-000002;

- теплообменник пластинчатый разборный ФТ 16-29-ЕПДМ, 29 пластин, зав № 721700208.

В соответствии с актом от 19.12.2019 между истцом и ответчиком договор аренды расторгнут по инициативе арендодателя в связи с несоблюдением арендатором пункта 4.2 договора аренды (арендатор два раза и более нарушил сроки внесения арендной платы, установленные п.3.2 договора).

По акту сверки от 19.12.2019 задолженность арендатора перед арендодателем составляла 367008,25 копеек.

Согласно п.3.4 акта до момента погашения задолженности истец оставляет в залоге ответчику оборудование в счет полного погашения задолженности по договору.

В п.1 приложения к акту от 19.12.2019 предусмотрено, что арендатор оставляет оборудование в залоге до момента погашения задолженности по аренде, приводится перечень оборудования мини пивоварни, которое числится на балансе истца.

Как указывает истец, со ссылкой на платежное поручение от 27.01.2020 №33 на сумму 367008,25 рублей, он обязательства по оплате задолженности.

После погашения задолженности, ответчик имущество истцу не возвратил. На претензионные требования не отреагировал, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик представил отзыв о несогласии с иском, в котором указывает, что на основании вступивших в силу судебных актов по делам №А70-9092/2020, №А70-16222/2020 выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства от 16.09.2020 №76167/20/72032-ИП, от 10.03.2021 №40522/21/72032-ИП, в рамках которых судебным приставом-исполнителем имущество истца реализовано на комиссионных началах, что подтверждается постановлением о присоединении к сводному исполнительному производству от 15.04.2021, постановлением от наложении ареста на имущество от 17.11.202, актом о наложении ареста (описи имущества) от 17.11.2020, постановлением о назначении ответственного хранителя от 17.11.2020, постановлением о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 18.06.2021 года. Ответчик указывает, что истец был уведомлен надлежащим образом о процедуре реализации имущества. На основании изложенного, ответчик полагает, что у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Третье лицо представило отзыв о несогласии с иском, в котором поддержало позицию ответчика и указало, что 18.06.2021 арестованное имущество истца передано на реализацию, о чем вынесено постановление и направлено должнику, которое им получено 09.09.2021 года. Имущество истца находилось на ответственном хранении у ответчика, денежные средства от реализации вышеуказанного имущества, принадлежащего истцу, а также денежные средства от реализации вышеуказанного имущества, принадлежавшего истцу, перечислены в счет погашения обязательств истца перед ответчиком в рамках возбужденных ранее исполнительных производств, о чем истцу было достоверно известно. На основании изложенного, третье лицо просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец возражений на отзывы ответчика и третьего лица не представил.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.32 совместного постановления от 29.04.2020 ВАС РФ №22 и ВС РФ №10 (далее – постановления №10/22) следует, что применяя ст.301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со ст.301 ГК РФ при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владении истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчик с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права и истца (п.36 постановления №10/22).

Исходя из вышеизложенного, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению при наличии совокупности условий: иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют такие признаки как наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного правового основания для владения ею, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2021 по делу №А27-23761/2020, от 25.05.2021 по делу №А67-2810/2020.

Материалами дела подтверждаются обстоятельства наличия между сторонами договорных отношений по аренде, которые в последующем расторгнуты.

Стороны не оспаривают факт того, что до момента погашения задолженности по договору аренды истец оставил оборудование ответчику в качестве обеспечения обязательств по оплате имеющейся задолженности.

Согласно ст.359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Задолженность истца перед ответчиком не была погашена, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Тюменской области по делам №А70-9092/2020 от 31.08.2020, №А70-16222/2020 № 25.12.2020. На основании указанных вступивших в законную силу судебных актов, выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства 16.09.2020 №76167/20/72032-ИП, от 10.03.2021 №40522/21/72032-ИП от 10.03.2021.

Статьей 360 ГК РФ предусмотрено, что требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

В рамках указанных исполнительных производств, третьим лицом имущество истца реализовано на комиссионных началах, что подтверждается постановлением о присоединении к сводному исполнительному производству от 15.04.2021, постановлением от наложении ареста на имущество от 17.11.202. актом о наложении ареста (описи имущества) от 17.11.2020, постановлением о назначении ответственного хранителя от 17.11.2020, постановлением о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 18.06.2021 года. Истец уведомлен надлежащим образом о процедуре реализации, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами третьим лицом.

Фактически в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт нахождения спорных объектов недвижимости у ответчика.

Сведения истца о местонахождении истребуемых объектов недвижимости у ответчика носят предположительный характер.

Денежные средства, полученные от реализации имущества, направлены на погашение задолженности истца перед ответчиком.

Указанные обстоятельства истцом не оспариваются.

Реальность реализации спорного имущества третьим лицом подтверждена материалами дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья


Маркова Н.Л.