Решение от 19 марта 2021 г. по делу № А79-9945/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9945/2020
г. Чебоксары
19 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.03.2021.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску

Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики, ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью "Аналитик Центр", ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Волгоград, Волгоградская область, ул. им.Пархоменко д. 51,

о взыскании 235 667 руб. 38 коп.,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (ИНН <***>), Саморегулируемой организации Региональная ассоциация оценщиков (ИНН <***>), Страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН <***>) ,

при участии от истца – ФИО3 по доверенности от 02.10.2020 №12 (сроком на 1 год),

установил:

Министерство экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аналитик Центр" о взыскании 235 667 руб. 38 коп., в том числе: 232 130 руб. 65 коп. убытков, 3 536 руб. 73 коп. штрафа.

Исковые требования основаны на нормах статей 15, 329, 393, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту №0115200001118000131_158592 от 07.03.2018, вследствие чего истец понес убытки в виде взысканных судебными актами денежных средств, которые подлежат возмещению в порядке регресса.

Определением суда от 26.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2 (ИНН <***>), Саморегулируемая организация Региональная ассоциация оценщиков (ИНН <***>), Страховое акционерное общество "ВСК" (ИНН <***>).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

Отзывом от 13.11.2020 и дополнением к нему от 23.12.2020 ответчик иск не признал, сочтя судебные издержки возникшими не в результате виновных действий ответчика, невозможность взыскания судебных расходов в качестве убытков согласно практике по делу №А78-6753/2020.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика, третьих лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Указом Главы Чувашской Республики от 6 февраля 2020 № 20 "О структуре органов исполнительной власти Чувашской Республики" Министерство юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики преобразовано в Государственную службу Чувашской Республики по делам юстиции, полномочия в сфере имущественных и земельных отношений переданы Министерству экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики.

Согласно пункту 6 Указа органы исполнительной власти Чувашской Республики, которым переданы функции иных органов исполнительной власти Чувашской Республики в соответствии с Указом, являются их правопреемниками по обязательствам, в том числе по обязательствам, возникшим в результате судебных решений.

В соответствии с государственным контрактом № 0115200001118000131 158592 от 07.03.2018, заключенным Министерством юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Аналитик Центр" (Исполнитель) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по оценке рыночной стоимости годового размера (ежегодной) арендной платы государственного имущества Чувашской Республики, в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Согласно техническому заданию к контракту ответчик обязан составить отчеты о рыночной стоимости годового размера (ежегодной) арендной платы, в том числе в отношении следующих объектов оценки:

- пункт 8: земельного участка с кадастровым номером 21:01:020704:0110, расположенного по адресу: <...>;

- пункт 17: земельного участка с кадастровым номером 21:01:30202:4, расположенного по адресу: <...>;

- пункт 18: земельного участка с кадастровым номером 21:01:030305:62, расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 7.4.3 контракта исполнитель обязан по окончании работ представить Отчеты, которые соответствуют требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки ФСО №№ 1, 2, 3, утвержденным приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 20.05.2015 №№ 297, 298, 299.

В соответствии с актом сдачи-приемки услуг от 29.03.2018 Минюст Чувашии принял оказанные ООО "Аналитик Центр" услуги для государственных нужд в виде 22 отчетов стоимостью 11 789 руб. 14 коп.

Платежным поручением от 18.05.2018 №128410 на сумму 11 789 руб. 14 коп.

истцом данные услуги оплачены.

В рамках выполнения условий контракта ООО "Аналитик Центр" подготовлены следующие отчеты:

- Отчет №700/18 об оценке рыночной стоимости годового размера арендной платы государственного имущества Чувашской Республики: земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 21:01:020704:0110, вид разрешенного использования: для эксплуатации производственной базы, площадью 7873 кв., расположенный по адресу: <...>, который положен в основу расчета суммы, подлежащей взысканию по делу №А79-277/2019 по иску ГУП "Фармация" Министерства здравоохранения Чувашской Республики к Минюсту Чувашии, ООО "Аналитик Центр" о признании недействительной рыночной стоимости годового размера арендной платы и встречному иску Минюста Чувашии к ГУП "Фармация" Министерства здравоохранения Чувашской Республики о взыскании 88 546 руб. 11 коп. задолженности по договору аренды;

- Отчет №709/18 об оценке рыночной стоимости годового размера арендной платы государственного имущества Чувашской Республики: земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 21:01:30202:4, вид разрешенного использования: занимаемый административным зданием и прилегающей территорией для общественно-деловых целей, площадью 4930 кв., расположенный по адресу: <...>, который положен в основу расчета суммы, подлежащей взысканию по делу №А79-12463/2018 по иску Минюста Чувашии к ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО "Офис" о взыскании задолженности по договору аренды № 1118 от 01.09.2014;

- Отчет №710/18 оценке рыночной стоимости годового размера арендной платы государственного имущества Чувашской Республики: земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 21:01:030305:62, вид разрешенного использования: для эксплуатации производственной базы, площадь 2051 кв.м, расположенный по адресу: <...>, который положен в основу расчета суммы, подлежащей взысканию по делу №А79-15046/2018 по иску Минюста Чувашии к ИП ФИО6, ООО "Дина" о взыскании задолженности по договору №831 от 31.01.2012.

ООО "Аналитик Центр" привлечено к участию в деле №А79-277/2019 в качестве ответчика, в делах №А79-12463/2018, №А79-15046/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ввиду разногласий сторон относительно рыночной стоимости годового размера арендной платы за земельные участки, судом в рамках дел №А79-277/2019, №А79-12463/2018, №А79-15046/2018 назначены судебные экспертизы на предмет соответствия указанных отчетов об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.

Согласно заключению эксперта ООО "Институт оценки и консалтинга" ФИО7 № Э/19-022, выполненному в рамках дела №А79-277/2019, отчет об оценке ООО "Аналитик Центр" от 29.03.2018 №700/18 по определению рыночной стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером 21:01:020704:0110 не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и Федеральным стандартам оценки.

Согласно заключению судебной экспертизы от 17.06.2019 №22/2019, выполненному в рамках дела №А79-15046/2018 и составленному экспертами ООО "Агентство оценки собственности", в результате проведенного исследования в отчете от 29.03.2018 №710/18 об оценке рыночной стоимости годового размера (ежегодной) арендной платы, составленном оценщиком ООО "Аналитик центр" ФИО2, выявлено значительное количество нарушений требований законодательства Российской Федерации в области оценочной деятельности, отступлений от общепринятых в профессиональной практике принципов и методов оценки, часть которых существенным образом повлияла на достоверность определенной величины рыночной арендной платы за объект оценки, на основании чего экспертами был сделан вывод о том, что исследуемый отчет не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки, а также существующим принципам и методикам оценки.

Согласно заключению эксперта ООО "Институт оценки и консалтинга" ФИО7 № Э/19-026 от 19.07.2019, выполненному в рамках дела №А79-12463/2018, отчет об оценке ООО "Аналитик Центр" от 29.03.2018 № 709/18 по определению рыночной стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером 21:01:030202:4 не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и Федеральным стандартам оценки.

Как указывает истец возражений на указанные экспертное заключение ООО "Аналитик центр" в рамках указанных дел не представлено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 13.12.2019 по делу №А79-277/2019, с Минюста Чувашии в пользу ГУП "Фармация" Министерства здравоохранения Чувашской Республики взыскано 33 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.06.2020 по делу №А79-277/2019 произведена замена Минюста Чувашии на Минэкономразвития Чувашии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 09.12.2019 по делу №А79-12463/2018, с Минюста Чувашии в пользу ООО "Офис" взыскано 18 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.05.2020 по делу №А79-12463/2018 произведена замена Минюста Чувашии на Минэкономразвития Чувашии.

В последующем определениями Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.06.2020 по делу №А79-12463/2018 с Минэкономразвития Чувашии в пользу ООО "Офис" взыскано 50 060 руб. судебных расходов, в пользу ИП ФИО5 взыскано 104 867 руб. 96 коп. судебных расходов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 03.10.2019 №А79-15046/2018, с Минюста Чувашии в пользу ООО "Дина" взыскано 24 595 руб. 08 коп. расходов по судебной экспертизе, в пользу ИП ФИО6 взыскано 5 400 руб. расходов по судебной экспертизе.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, обстоятельства признания отчетов не соответствующими требованиям оценочной деятельности, имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат повторному доказыванию.

Платежными поручениями от 25.02.2020 на сумму 24 595 руб. 8 коп., от 28.07.2020 №204607 на сумму 18 000 руб., от 20.08.2020 №234171 на сумму 33 000 руб., от 22.09.2020 №271175 на сумму 50 060 руб., от 24.09.2020 №273496 на сумму 104 867 руб. 96 коп. истцом выплачены денежные средства, взысканные вышеуказанными судебными актами.

Как следует из пункта 8.3 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, исполнитель обязан возместить заказчику причиненные убытки.

При определении и расчёте убытков по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчиком учитываются прямые расходы заказчика, расходы заказчика, которые он понесёт для восстановления своего нарушенного права (судебные расходы на экспертизу и пр.), а также упущенная выгода (в случае наличия таковой).

Пунктом 10.1 контракта предусмотрено, что истечение срока действия контракта не освобождает стороны от исполнения ими принятых на себя и неисполненных к моменту истечения срока контракта обязательств.

Поскольку истцом понесены убытки по оплате взысканных решениями судов по арбитражным делам №А79-277/2019, №А79-12463/2018, №А79-15046/2018 денежных средств, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по составлению отчетов, претензией от 21.08.2020 №19/19-05-12251, направленной ответчику 25.08.2020, истец потребовал возместить их.

Ответчик добровольно убытки не возместил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, наличие его вины, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В обоснование иска истец ссылается на то, что убытки понесены им в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком при составлении ответов определения рыночной стоимости годового размера арендной платы требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Плата за пользование земельным участком относится к категории регулируемой и определяется в порядке, установленном постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 19.06.2006 № 148.

В силу пункта 1.4 Порядка, утвержденного постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 19.06.2006 № 148 по состоянию на 29.01.2019, ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 1.2, 1.3, 14, 15.1 настоящего Порядка, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка.

В целях надлежащей реализации этих положений частью 3 статьи 9 Закона №159-ФЗ на уполномоченный орган при получении соответствующего заявления от субъекта предпринимательства возлагается обязанность обеспечить заключение договора о проведении оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности, которая в соответствии со статьей 12 названного Закона должна быть достоверной.

Согласно абзацу 1 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно части 3 статьи 6 этого Закона результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

В соответствии с абзацем 1 статьи 20 Закона об оценочной деятельности требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО №1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО №2) и "Требования к отчету об оценке "(ФСО №3), утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 №297, от 20.05.2015 №298, от 20.05.2015 №299.

В силу положений статьи 15 Закона об оценочной деятельности оценщик обязан соблюдать требования данного Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

Как следует из решений по делам №А79-277/2019, №А79-12463/2018, №А79-15046/2018, отчеты №700/18, №710/18, №709/18, подготовленные ООО "Аналитик Центр", не соответствуют требованиям Закона об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки.

Споры, разрешенные в рамках дел №А79-277/2019, №А79-12463/2018, №А79-15046/2018, обусловлены разногласиями относительно достоверности определенного истцом на основании отчета ООО "Аналитик Центр" размера стоимости права аренды муниципальной земли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Закона об оценочной деятельности убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Как следует из материалов дела, услуги по определению рыночной величины размера платы, оказанные в рамках государственного контракта №0115200001118000131_158592 от 07.03.2018, оплачены истцом ответчику платежным поручением от 18.05.2018 №128410 на сумму 11 789 руб. 14 коп. за 22 отчета, но полученный результат (отчет) не соответствует законодательству об оценочной деятельности и не может служить целям, ради которых был заключен государственный контракт.

Стоимость одного отчета составляет 535 руб. 87 коп., в связи с чем истец просит взыскать убытки в виде стоимости услуг по подготовке трех недостоверных отчетов в размере 1 607 руб. 61 коп.

Статья 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" закрепляет обеспечение имущественной ответственности при осуществлении оценочной деятельности, а именно: убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как убытки, поскольку споры в рамках дел №А79-277/2019, №А79-12463/2018, №А79-15046/2018 возникли исключительно по цене рыночного права аренды, то есть фактически были обусловлены несогласием с итогами оценки имущества, проведенной ООО "Аналитик Центр" с нарушениями Закона об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки.

Следовательно, истцом понесены убытки в связи с оплатой услуг по подготовке трех недостоверных отчетов.

Также истец просит взыскать с ответчика взысканные с Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики судебные расходы, в том числе: 33 000 руб. - расходы на оплату судебной экспертизы по делу №А79-277/2019, 18 000 руб. - расходы на оплату судебной экспертизы по делу №А79-12463/2018, 50 060 руб. и 104 867 руб. 96 коп. – в возмещение судебных расходов по делу №А79-12463/2018, 24 595 руб. 08 коп. - расходы на оплату судебной экспертизы по делу №А79-15046/2018.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке арбитражного судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Закона об оценочной деятельности убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Согласно пункту 8.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору кроме неустойки, указанной в пункте 8.2, исполнитель обязан возместить государственному заказчику причиненные убытки.

При определении и расчете убытков по правилам статьи 15 ГК РФ государственным заказчиком учитываются прямые расходы государственного заказчика, которые он понесет для восстановления нарушенного права (судебные расходы на экспертизу и пр.), а также упущенная выгода (в случае наличия таковой).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 29.07.2020 по делу №А79-9945/2020, обществу с ограниченной ответственностью "Аналитик Центр" отказано в удовлетворении иска о признании условия пункта 8.3 государственного контракта от 12.07.2017 №172212903934321300100101081076832144 недействительным (ничтожным).

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу изложенного поименованные выше судебные расходы истца по трем делам подлежат взысканию с ответчика как убытки, поскольку возникли вследствие неправомерных действий ответчика по представлению недостоверных отчетов об оценке рыночной стоимости.

Возражения ответчика в части отсутствия в судебных актах установления факта недостоверности отчетов, применения самим истцом неверных расчетов платы ввиду неуведомления арендаторов об изменении платы на рыночную, не соответствуют установленным судом по данным делам фактам недостоверности отчетов, изложенным в решениях.

Из содержания решений суда по делам № А79-277/2019, №А79-12463/2018, №А79-15046/2018 следует, что суд во всех трех судебных актах установил факт недостоверности выполненных ответчиком отчетов об оценке, принял результаты судебных экспертиз, подтвердивших такой факт, в качестве надлежащих доказательств по делу.

Кроме того, расходы, истребуемые истцом по настоящему делу, к моменту рассмотрения указанных споров уже были понесены оппонентами Министерства, соответственно, выводы судов о неприменении рыночной стоимости в результате неуведомления арендаторов, сделаны лишь в конечном судебном акте и не могли повлиять на фактическую достоверность или недостоверность отчетов ответчика.

Ссылку ответчика на судебный акт по делу №А78-6753/2020, которым позиция ответчика поддержана, суд в настоящем деле находит несостоятельной, поскольку в рамках указанного дела в контракте, заключенном ответчиком и Комитетом, не имелось условий, идентичных пункту 8.3 контракта по настоящему делу.

В настоящем же деле ответчик добровольно подписал контракт на условиях полного возмещения заказчику причиненных убытков, в составе которых отражены и судебные расходы, понесенные Министерством.

Истец также просит взыскать с ответчика 3536 руб. 73 коп. штрафа, начисленного за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями подпункта 1 пункта 8.2 контракта предусмотрено взимание штрафа за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, в части нарушения объемов и качества оказанных услуг, в размере 10% от цены контракта, указанной в пункте 2.1 контракта.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту подтвержден вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 13.12.2019 по делу №А79-277/2019, от 09.12.2019 по делу №А79-12463/2018, от 03.10.2019 по делу №А79-15046/2018, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 3 536 руб. 73 коп. подлежит удовлетворению.

Таким образом, иск является обоснованным и подлежит полному удовлетворению.

Аналогичная судебная практика в Волго-Вятском судебном округе сложилась по делу №А79-1536/2019.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аналитик Центр" в доход республиканского бюджета Чувашской Республики в лице Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики 232 130 (Двести тридцать две тысячи сто тридцать) рублей 65 копеек убытков, 3536 (Пятьсот тридцать шесть) рублей 73 копейки штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аналитик Центр" в доход федерального бюджета 7 713 (Семь тысяч семьсот тринадцать) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.А. Коркина