Решение от 15 октября 2020 г. по делу № А33-19703/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

15 октября 2020 года

Дело № А33-19703/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 октября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 15 октября 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Кодитэкс" (ИНН 2465093900, ОГРН 1052465106210), г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск

о взыскании неустойки,

в присутствии:

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности №3018 от 06.08.2019, представлен диплом о наличии высшего юридического образования №Ю-01/92 от 2306.2006, личность удостоверена паспортом;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кодитэкс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 80 525 рублей

Определением от 25.06.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.08.2020 исковое заявление принято к производству суда по общим правилам искового производства, назначено предварительное и судебное заседание.

Истец в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

22 июня 2016 года между ООО УСК «Сибиряк» и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве № 583.

Объектом долевого строительства являлось жилое помещение - квартира №293, расположенная в жилом доме №5 (I этап) со встроенными помещениями и инженерным обеспечением в III микрорайоне «Иннокентьевский» по адресу: <...> (строительный адрес) на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0000000:150286.

21 августа 2017 года стороны подписали акт приема-передачи, согласно которого застройщик - ООО УСК «Сибиряк» передало ФИО3 квартиру № 293 по адресу: <...>.

В ходе эксплуатации квартиры ФИО3 были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, в связи с чем она обратилась в ООО «Гранит» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения ООО «Гранит» стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 92 624 руб.

04.02.2019 г. ответчиком получена претензия ФИО3 с просьбой о возмещении расходов на устранение недостатков с приложением заключения экспертов, которая застройщиком не была удовлетворена, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд.

17 декабря 2019 г. по делу № 2-6443/2019 Советским районным судом города Красноярска были рассмотрены требования ФИО3 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей и вынесено решение, которым с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ФИО3 взыскана стоимость расходов, необходимых для устранения строительных недостатков в объекте долевого строительства, в размере 85 525 руб., а также неустойка за период с 15.02.2019 (по истечении 10-дневного срока с момента получения претензии) по 17.12.2019 года в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы, а всего 123025 рублей.

Решение по делу № 2-6443/2019 исполнено ответчиком 06.03.2020 года на основании исполнительного документа.

08.03.2020 года между ФИО3 (далее по тексту «цедент») и ООО «Кодитэкс» в лице директора ФИО4 (далее по тексту «цессионарий») заключен договор уступки права требования (договор цессии) согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования от ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» уплаты неустойки (пени), предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" за несвоевременное удовлетворение требования цедента, заявленное им как потребителем, о возмещении расходов на устранение недостатков в жилом помещении по адресу: <...>, за период с 18.12.2019 г. по 06.03.2020 г.

04.05.2020 года Цессионарий направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке с приложением договора уступки права требования и с предложением удовлетворить требования претензии, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения. Требования истца, указанные в претензии, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд.

Поскольку решение Советского районного суда г. Красноярска по делу № 2-6443/2019 по иску ФИО3 к ООО «УСК «Сибиряк» исполнено 06.03.2020 г., истцом на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей начислена неустойка за период 18.12.2019 по 06.03.2020 года. Расчет неустойки произведен следующим образом:

85 525 х 3% х 79 дней = 202 694 рублей, где :

- 85525 - сумма необходимая для устранения строительных недостатков;

- 79 дней - период просрочки с 18.12.2019 года по 06.03.2020 года.

По правилам пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите право потребителей» размер неустойки не может превышать стоимость работы (услуги), соответственно с учетом уже выплаченной неустойки в размере 5 000 рублей, размер неустойки будет составлять: 85 525 - 5 000 = 80 525 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком решения Советского районного суда г. Красноярска от 17.12.2019 по делу № 2-6443/2019, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 80 525 руб. за период с 18.12.2019 года по 06.03.2020 года.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В Постановлении от 21.12.2011 №30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Красноярска от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-6443/2019 с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ФИО3 взыскана стоимость расходов, необходимых для устранения строительных недостатков в объекте долевого строительства, в размере 85 525 руб., а также неустойка за период с 15.02.2019 (по истечении 10-дневного срока с момента получения претензии) по 17.12.2019 года в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы, а всего 123025 рублей.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что решение Советского районного суда города Красноярска от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-6443/2019 исполнено ООО «УСК «Сибиряк» - 06.03.2020г.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, взысканная по решению суда общей юрисдикции неустойка исчислена за период с 15.02.2019 по 17.12.2019.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 18.12.2019 года по 06.03.2020 года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.03.2020 года между ФИО3 (далее по тексту «цедент») и ООО «Кодитэкс» в лице директора ФИО4 (далее по тексту «цессионарий») заключен договор уступки права требования (договор цессии) согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования от ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» уплаты неустойки (пени), предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" за несвоевременное удовлетворение требования цедента, заявленное им как потребителем, о возмещении расходов на устранение недостатков в жилом помещении по адресу: <...>, за период с 18.12.2019 г. по 06.03.2020 г.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что представленное в материалы дела соглашение об уступке не противоречит нормам статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия, предусмотренные статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации для данного вида договоров, а именно: обязательства, из которых возник долг, размер задолженности, уступленное право требования. В соглашении указано, что право требования уступается цессионарию на возмездной основе.

Доказательств признания недействительным в установленном законном порядке договора уступки права требования от 08.03.2020 ответчиком не представлено.

04.05.2020 года Цессионарий направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке с приложением договора уступки права требования и с предложением удовлетворить требования претензии, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения. Требования истца, указанные в претензии, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд.

На основании изложенного, довод ответчика об отсутствии извещения об уступке права (требования) отклоняется судом.

Иные доводы ответчика судом отклоняются, как противоречащие действующему законодательству и правоприменительной практики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 №14АП-4548/2016-ГКу по делу №А71-15206/2015, Определении Санкт-Петербургского городского суда от 22.11.2016 №33-23890/2016, Постановлении Двенадцатого апелляционного суда от 07.03.2017 по делу №А12-58415/2016, Определении ФАС Поволжского округа от 10.12.2013 по делу №А65-5097/2013, Апелляционном определении Красноярского краевого суда от 29.02.2016 по делу №33-2363/2016.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что начисленная истцом неустойка за иной период начислена правомерно.

Судом установлено, что истцом произведен расчет неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исходя из 3% за период 18.12.2019 по 06.03.2020 года в размере 80 525 руб.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 27.06.2019) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как следует из содержания пункта 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

С учетом положений статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, судом произведен расчет неустойки за период 18.12.2019 по 06.03.2020 года исходя из 1 %.

На основании изложенного, обоснованным является размер неустойки в размере 67 564, 75 руб. за период 18.12.2019 по 06.03.2020 года.

В остальной части – 12 960,25 руб. суд признает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчиком со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлен довод о снижении размера неустойки в силу явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 данного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая, что Свердловский районный суд г. Красноярска на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки за предыдущий период, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 15 000 руб. При этом суд учитывает, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств настоящего дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, фактического исполнение обязательства, характера нарушений, а также периоду начисления. Также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки в сумме 15 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (83, 91% от заявленной суммы) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 702 рублей 74 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" г. Красноярск в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Кодитэкс" г. Красноярск 15 000 рублей неустойки, 2 702 рублей 74 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.К. Бычкова