Решение от 19 октября 2020 г. по делу № А40-77754/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-77754/20-17-573
г. Москва
19 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Поляковой А.Б (единолично)

при ведении протокола секретарем Березовским И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАСТРОЙХОЛДИНГ" к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "СОЦЭНЕРГО ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ"

третье лицо: ООО "ИНЖИНИРИНГ ГРУПП"

о признании незаконным протокола от 24.04.2020 № 4 о признании победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта; о возложении обязанности заключить с победителем аукциона ООО «МегаСтройХолдинг» государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту фасадов, кровли, фундамента и ограждения "здания Государственного казенного учреждения города Москвы «Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы» по адресу: 2-я Миусская улица, д. 1/10, стр.1 и стр. 2, Тверской район, Центральный административный округ города Москвы.

при участии: от заявителя: ФИО2 по доверенности от 15.07.2020, диплом от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.09.2019 № 372, диплом, от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 17.09.2018 № 4/Д-18, диплом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕГАСТРОЙХОЛДИНГ" (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "СОЦЭНЕРГО ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (далее – ответчик) о признании незаконным протокола от 24.04.2020 № 4 о признании победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта; о возложении обязанности заключить с победителем аукциона ООО «МегаСтройХолдинг» государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту фасадов, кровли, фундамента и ограждения здания Государственного казенного учреждения города Москвы «Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы» по адресу: 2-я Миусская улица, д. 1/10, стр.1 и стр. 2, Тверской район, Центральный административный округ города Москвы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по мотивам, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо возражало против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 01.04.2020 опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту фасадов, кровли, фундамента и ограждения здания Государственное) казенного учреждения города Москвы "Соцэперго Департамента здравоохранения города Москвы" по адресу: 2-я Миусская улица, д. 1/10, стр.1 и стр. 2, Тверской район, Центральный административный округ города Москвы (реестровый номер аукциона 0873200009520000021 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - www.zakupki.gov.Tu) (далее аукцион).

Протоколом подведения итогов аукциона от 14.04.2020 Общество с ограниченной ответственностью «МсгаСтройХолдинг» признано победителем открытого аукциона с лучшим предложением по цене контракта: 43 966 378 рублей 99 копеек.

Указанный аукцион является состоявшимся и действительным, его результаты определены верно.

В установленный срок 21.04.2020 победителем аукциона ООО «МегаСтройХолдинг» подписан проект контракта и представлено обеспечение его исполнения в виде банковской гарантии от 21.04.2020 № М50932 (далее - банковская гарантия).

В ходе процедуры закупки Протоколом от 24.04.2020 № 4 представленная Истцом банковская гарантия от 21.04.2020 № М50932 была признана Ответчиком не соответствующей требованиям законодательства, а Истец - уклонившимся от заключения Контракта.

24.04.2020 в 15 часов 31 минуту опубликован протокол о признании победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта № 4, подписанный первым заместителем директора Заказчика -ФИО5.

Посчитав, недействительным протокол от 24.04.2020г., ООО "МЕГАСТРОЙХОЛДИНГ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в иске, суд исходит из следующего.

Отклоняя представленную Истцом банковскую гарантию Ответчик руководствовался п. 3 ч. 6 ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Приведенная правовая норма устанавливает: основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Закупочная документация содержит требования к гарантии:

- Извещение о проведении закупки содержит условие: исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе (стр. 6 извещения о проведении закупки).

- Документация о закупке в п. 1.2.16 раздела «I. Общие положения», пп. 25.1, 26.1 и 26.2 раздела «IV. Размер и порядок обеспечения заявок на участие в закупке, обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств» устанавливает правило об обязательном соответствии выдаваемой гарантии требованиям ст. 45 Закона о контрактной системе.

- Проект Контракта в статье 9.4. содержал единообразное требование.

Таким образом, извещение, документация о закупке и проект Контракта являются неотъемлемой частью закупочной документации и содержат отсылку к ст. 45 Закона о контрактной системе.

Часть 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе вводит дополнительные требования к банковской гарантии, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации. Во исполнение ч. 8.2 ст. 45 Закона о контрактной системе Правительством Российской Федерации принято постановление от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Постановление № 1005).

Учитывая отсылочную норму ст. 45 Закона о контрактной системе и положения закупочной документации, Ответчик при проведении закупки установил требование о соответствии банковской гарантии условиям ст. 45 Закона о контрактной системе Постановления № 1005.

Банковская гарантия Истца была отклонена, заказчик признал ее не соответствующей названным в абзаце выше нормативным актам. Заказчиком принятое решение аргументировал следующим образом:

- в разделе I Постановления № 1005 «Дополнительные требования к банковской гарантии, используемой для целей федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» отсутствует условие о скреплении требования по гарантии печатью. Предусмотрено иное условие - об обязательном приложении полномочий подписавшего требование лица, если такое лицо отсутствует в выписке ЕГРЮЛ. Для лица, включенного в ЕГРЮЛ и действующего без доверенности, иных требований не закреплено;

- выводы судебной практики, согласно которым установление условия о печати бенефициара ограничивает возможность государственного заказчика в направлении требования об осуществлении уплаты денежной суммы без заверения печатью учреждения, что может воспрепятствовать удовлетворению гарантом законного требования (постановление арбитражного суда Московского округа Ф05-2715/2018 от 24.04.2018 по делу А40-93007/2017).

Истец ссылается на нарушение Ответчиком норм материального права, настаивает, что приведенная в банковской гарантии оговорка о скреплении требования печатью организации только при ее наличии исключает нарушение требований ст. 45 Закона о контрактной системе.

Единственным по тексту приложений Постановления № 1005 косвенным упоминанием о печати является сокращение «МП.» в предлагаемой форме требования об оплате. Из этого Истец делает вывод о допустимости включения условия о печати в банковскую гарантию и приданию расширительного толкования разделу «Дополнительные требования к банковской гарантии...», в котором подобной оговорки нет.

Приложение с формой требования - единственное из пяти приложений Постановления № 1005, которое не имеет прямого указания на обязательность применения, не носит императивного характера. По этой причине несоответствие требований предложенной форме (включая стилистические отличия, расположение текста на листе, наличие или отсутствие официального бланка и т.д.) не являются основанием к отказу в платеже.

Имеющаяся в Гарантии оговорка «при наличии» в отношении требования об обязательности печати не применима в отношениях, где одной из сторон выступает заказчик по государственному контракту и не устраняет препятствия Заказчику в осуществления своих прав. Для всех лиц, управомоченных выступать заказчиками по государственным контрактам, наличие печати обязательно в силу закона.

В названных обстоятельствах условие об оттиске печати на требовании об оплате на практике не предоставит исключений ни для одного заказчика по государственному контракту. Включение в банковскую гарантию условия о печати, таким образом, нарушает требование первого абзаца пп. а) п. 1 «Дополнительных требований к банковской гарантии...». Заказчик, фактически, лишается возможности предъявить требование по гарантии при скреплении требования только подписью уполномоченного лица, в связи с чем Верховным судом даны указанные выше разъяснения по делам А41-26981/2018, А54-3821/2017.

На Ответчика не возложена обязанность доказывать вероятность отказа в будущем банком в требовании, не скрепленном печатью, он не обязан доказывать вероятность отказа в будущем банком в требовании, не скрепленном печатью. Согласно п. 6 ст. 37 Закона о контрактной системе, обеспечение предоставляется участником закупки, с которым заключается контракт, до его заключения, а участник закупки, не выполнивший данного требования, признается уклонившимся от заключения контракта.

Заказчик соотнес условия Гарантии с требованиями Постановления № 1005, и принял решение о признании участника уклонившимся от заключения Контракта. Иные обязательства по оценке заявок на государственных заказчиков законом не возложены.

В составе материалов Ответчик приобщает разъяснения Верховного суда о том, что любое указание на скрепление печатью является необоснованным. Банковские гарантии и решения по делам с участием Ответчика, где в добровольном исполнении платежа без печати отказано, также приложены в дело.

В обоснование доводов Истцом приведен п. 26.2 Информационной карты об установлении требований к Гарантии. Суд считает данную ссылку необоснованной и не относящейся к предмету спора.

Нормой п. 26.2 Информационной карты дана отсылка к постановлению Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Постановление). Постановлением утверждены:

- дополнительные требования к банковской гарантии, используемой для целей Закона о контрактной системе;

- перечень документов, представляемых с требованием об оплате по банковской гарантии;

- правила ведения и размещения в ЕИС реестра банковских гарантий;

- форма требования об осуществлении оплаты по банковской гарантии;

-правила формирования и ведения закрытого реестра банковских гарантий. Непосредственно относящийся к содержанию условий банковской гарантии раздел постановления «Дополнительные требования к банковской гарантии, используемой для целей федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не содержит каких-либо оговорок об обязательном включении в текст Гарантии условия о наличии печати Заказчика на предъявляемом требовании об оплате.

Единственное по тексту Постановления и его приложений упоминание о печати Заказчика - это наличие в форме требования об оплате сокращения «М.П.».

При этом самим Постановлением условия к полному текстуальному соответствию обращения бенефициара к гаранту исключительно по утвержденной форме требования не введено, оговорки о праве гаранта отказать в принятии требования в случае, если оно составлено не по утверждённой форме или отличается от него в части, не предусмотрено.

В этой связи, вопреки доводу Истца, ни формой требования, утвержденной Постановлением, ни по тексту Постановления не установлено условий об обязательном наличии на требовании печати бенефициара. В отсутствие императивного требования о наличии печати, введенное в Гарантию условие надлежит считать диспозитивной нормой, включенной по усмотрению стороны, выдавшей Гарантию банка.

Оценка судами обоснованности и правомочности одностороннего навязывания условия об обязательности печати на требовании о выплате по гарантии при учете баланса интересов сторон приведена Заказчиком в Протоколе признания Участника уклонившимся от заключения государственного контракта с ссылкой на позиции высших судов по спорам из требований заказчиков по государственным контрактам к банкам-гарантам об уплате суммы банковских гарантий. В частности, в рамках дел №№ А41-26981/2018, А54-3821/2017 Верховным судом РФ (далее - ВС РФ) указано, что полномочия лица, подписывающего требование, в обязательном порядке прикладываются бенефициаром во исполнение п. 1 Перечня для недопущения спора о полномочиях. В таком случае отсутствие печати на представленном требовании не может служить основанием для отказа в выплате по Гарантии в силу абз. 3 п. 1 ст. 160 ГК РФ. Согласно приведенной норме, скрепление печатью является дополнительным требованием, которому должна соответствовать форма сделки и которое может быть предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Кроме того, банковская гарантия является односторонней сделкой. В силу разъяснений п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее ВАС РФ) от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» толкование условий банковских гарантий должно осуществляться в пользу бенефициара.

Основываясь на приведенных разъяснениях ВАС РФ и единообразии в толковании законодательства ВС РФ при рассмотрении споров, арбитражные суды выработали правоприменительную практику о признании законными исков бенефициаров к банкам-гарантам о выплате средств по банковским гарантиям по требованиям, не скрепленным печатями бенефициаров. Достоверность выводов подтверждается судебными актами по делам №№ А40-119589/2016, А40-119762/2016.

Имеющаяся в Гарантии оговорка «при наличии» в отношении требования об обязательности печати на практике не применима в отношениях, где одной из сторон выступает заказчик по государственному контракту, следовательно, не устраняет препятствия Заказчику в осуществления своих прав.

Спорная Гарантия выдана для обеспечения интересов Заказчика по государственному контракту. В свою очередь, Закон о контрактной системе в подпункте 7 п. 1 ст. 3 определяет круг лиц, которые могут выступать в качестве заказчиков по государственному контракту. К таковым отнесены:

- государственный орган (в том числе орган государственной власти), Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», орган управления государственным внебюджетным фондом;

- государственное казенное учреждение, действующее от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации;

- бюджетное учреждение,

- государственное, муниципальное унитарные предприятия.

Для всех названных лиц наличие печати обязательно в силу закона: ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 215-ФЗ «О Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» и ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 317-ФЗ «О Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» - корпорация имеет печать и бланки с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим полным наименованием;

- для казенных и бюджетных учреждений - ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ (ред. от 02.12.2019) «О некоммерческих организациях» -некоммерческая организация имеет печать с полным наименованием этой некоммерческой организации на русском языке;

- в силу ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» - унитарное предприятие должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения унитарного предприятия.

Таким образом, на основании действующего на дату рассмотрения спора законодательства, заказчиком по государственному контракту не может выступать лицо, для которого печать являлась бы необязательной. Как следствие, в названных обстоятельствах условие об оттиске печати на требовании об оплате на практике не предоставит исключений ни для одного заказчика по государственному контракту. Как прямо названные Законом о контрактной системе корпорации, так и лица с перечисленными организационно-правовыми формами обязаны иметь печать.

С учетом вышеизложенного и на основании действующего законодательства, Заказчиком было принято обоснованное решение об отказе ООО "МЕГАСТРОЙХОЛДИНГ" в подписании государственного контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАСТРОЙХОЛДИНГ" о признании незаконным протокола ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "СОЦЭНЕРГО ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" от 24.04.2020 № 4 о признании победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта; о возложении обязанности заключить с победителем аукциона ООО «МегаСтройХолдинг» государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту фасадов, кровли, фундамента и ограждения здания Государственного казенного учреждения города Москвы «Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы» по адресу: 2-я Миусская улица, д. 1/10, стр.1 и стр. 2, Тверской район, Центральный административный округ города Москвы.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: А.Б. Полякова