Решение от 16 февраля 2023 г. по делу № А10-7908/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-7908/2021
16 февраля 2023 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Пластининой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уоянстройресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уоян-Ангара» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным договора купли-продажи (обратного возврата) лесопродукции,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уоянстройресурс» ФИО2, ФИО3,

при участии в заседании

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО4, генерального директора (путем использования систем веб-конференции);

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уоянстройресурс» (далее – истец, ООО «Уоянстройресурс») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уоян-Ангара» (далее – ответчик, ООО «Уоян-Ангара») о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи (обратного возврата) лесопродукции от 31.07.2018 №УА/УСР-31/07/2018.

Определением от 26.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Уоянстройресурс» ФИО2.

Определением от 20.09.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

В обоснование исковых требований истец указал, что договор составлен фиктивно, является поддельным, указанное в качестве подписанта лицо ФИО5 договор не подписывала. Исполнение по договору купли-продажи (обратного возврата) лесопродукции не производилось.

В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 10, 166-170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 22-23 т.1).

В последующем в дополнительных пояснениях ответчик указал, что факт исполнения договора установлен решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.03.2021 по делу №А10-1712/2020, а также сослался на недоказанность истцом заявленных требований.

Третье лицо ФИО3 направил в суд ходатайство (л.д. 97-106 т.1), в котором дал пояснения по обстоятельствам приобретения им доли в ООО «Уоянстройресурс», ведения хозяйственной деятельности общества и судебных разбирательств между ООО «Уоянстройресурс» и ООО «ЛДК Новый Уоян», ООО «Уоян-Ангара».

В судебном заседании представитель ответчика возражал против иска, поддержал заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец представителя, имеющего полномочия представлять его интересы, в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Суд не допустил к участию в судебном заседании представителя ФИО6 по доверенности от 25.12.2020, выданной генеральным директором ООО «Уоянстройресурс» ФИО7, поскольку она прекратила действие в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с признанием ООО «Уоянстройресурс» несостоятельным (банкротом) и открытием конкурсного производства (дело №А10-4513/2021).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.12.2022 (резолютивная часть решения объявлена 16.12.2022) по делу №А10-4513/2021 должник ООО «Уоянстройресурс» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 извещался о рассмотрении дела при привлечении его в качестве третьего лица как временного управляющего общества (л.д. 107 т.1), после открытия конкурсного производства копия определения об отложении судебного заседания от 16.01.2023 направлялась конкурсному управляющему и получена адресатом 05.02.2023 (почтовое отправление №67000879905050, отчет – л.д. 9 т.2).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, что подтверждает возврат заказного письма, оформленный надлежащим образом (л.д. 115 т.1), и направление им ходатайства по делу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Между ООО «Уоян-Ангара» (продавец) и ООО «Уоянстройресурс» (покупатель) заключен договор купли-продажи (обратного возврата) лесопродукции от 31.07.2018 №УА/УСР-31/07/2018.

По условиям указанного договора (пункт 1.1) продавец передает (производит обратный возврат в связи с невостребованностью из-за изменения условий) в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает лесопродукцию (хлысты древесные) на верхнем складе в соответствии с УПД и Актом передачи лесных насаждений, прилагаемых к договору и являющимися его неотъемлемой частью, переданную ранее в обратном порядке по договору купли-продажи лесопродукции №УСР/УА-30/01/2018 от 30.01.2018.

Общий объем передаваемой лесопродукции (хлыстов древесных) составляет ориентировочно 3 000 куб.м. (пункт 1.3 договора).

В пункте 1.4 договора указано местоположение и количество лесопродукции (хлыстов древесных) на верхнем складе предприятия ООО «Уоянстройресурс».

В разделе 2 определена стоимость и порядок расчетов по договору.

Так, общая стоимость лесопродукции (хлыстов джревесных) составляет ориентировочно 1 500 000 рублей (пункт 2.1).

Срок действия договора установлен пунктом 7.1 с момента подписания 31.07.2018 до 31.12.2018.

Как указал истец, договор является поддельным, указанная в качестве подписанта со стороны ООО «Уоян-Ангара» ФИО5 договор не подписывала, исполнение не производилось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, но может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В статье 12 ГК РФ содержится перечень таких способов, одним из которых является признание сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (вопрос 6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года).

Пунктам 1 статьи 10 Гражданского кодекса предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Таким образом, указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей.

Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В пункте 3 статьи 10 Гражданского кодекса законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий обязано то лицо, которое с таким поведением связывает правовые последствия.

В рассматриваемом деле истцом как стороной договора заявлено о недействительности (ничтожности) договора купли-продажи (обратного возврата) лесопродукции от 31.07.2018 №УА/УСР-31/07/2018, заключенного между ООО «Уоян-Ангара» и ООО «Уоянстройресурс».

Истец считает указанный договор поддельным.

Истцом в материалы дела через систему «Мой Арбитр» представлена в электронном виде скан-копия договора купли-продажи (обратного возврата) лесопродукции от 31.07.2018 №УА/УСР-31/07/2018, подписанная со стороны ООО «Уоян-Ангара» заместителем генерального директора ФИО5.

Согласно объяснению, взятому у ФИО5 оперуполномоченным группы ЭБ и ПК МО МВД России «Северобайкальский» майором полиции ФИО8 (л.д. 112 т.1), договор купли-продажи (обратного возврата) лесопродукции от 31.07.2018 №УА/УСР-31/07/2018 ФИО5 не подписывался, подпись в строке «Продавец» ФИО5 не принадлежит. 31.07.2018 в ООО «Уоян-Ангара» ФИО5 в должности заместителя директора никогда не находилась, в указанную дату была официально трудоустроена в ООО «Техсервис».

В рамках проверки довода истца о поддельности договора суд определением от 20.09.2022 вызвал ФИО5 в судебное заседание в качестве свидетеля, обязав истца обеспечить ее явку.

Истец явку свидетеля не обеспечил, указав на отдаленность проживания ФИО5 (пояснения даны в судебном заседании 20.10.2022, протокол – л.д. 117 т.1). Истец также заявил о намерении заявить о фальсификации доказательства.

Определением от 20.10.2022 суд истребовал оригинал договора купли-продажи (обратного возврата) лесопродукции от 31.07.2018 №УА/УСР-31/07/2018 у ответчика. Истцу предложено представить письменное заявление о фальсификации доказательства.

Ответчик направил заявление о невозможности исполнить определение суда на время течения болезни, поскольку генеральный директор ФИО4 находится на лечении в г. Иркутске, а документы находятся на севере Республики Бурятия. В подтверждение приложены медицинские документы.

Ранее, 20 мая 2023 года через систему «Мой Арбитр» ответчиком направлена скан-копия договора купли-продажи (обратного возврата) лесопродукции от 31.07.2018 №УА/УСР-31/07/2018.

Представленный ответчиком договор (скан-копия) подписан со стороны ООО «Уоян-Ангара» генеральным директором ФИО4, содержит оттиск печати общества.

Иные условия договора идентичны условиям договора, скан-копия которого представлена истцом.

О фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлено.

Иные доказательства в подтверждение поддельности договора истцом не представлены.

Как указал истец, исполнение по договору не производилось, УПД к договору в системе ЕГАИС не отображается.

Согласно сведениям с информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», в рамках дела №А10-1712/2020 рассмотрено исковое заявление ООО «Уоян-Ангара» к ООО «Уоянстройресурс» о взыскании задолженности по договору оказания услуг по заготовке лесопродукции от 01.10.2018 №УСР/УА-01/10/2018 и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, а также встречное исковое заявление ООО «Уоянстройсресурс» к ООО «Уоян-Ангара» о взыскании задолженности по договорам купли-продажи лесопродукции от 30.01.2018 №УСР/УА-30/01/2018, от 18.07.2018 №УСР/УА-18/07/2018 и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.03.2021 по делу №А10-1712/2020 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично.

По результатам рассмотрения довода ответчика по встречному иску о том, что лесопродукция, полученная по договору №УСР/УА-30/01/2018 от 30.01.2018, была возвращена по договору №УА/УСР-31/07/2018 от 31.07.2018 на сумму 650 000 руб., суд в решении по делу №А10-1712/2020 установил следующее.

Обратный возврат лесопродукции по договору №УА/УСР-31/07/2018 от 31.07.2018 произведен в объеме 1301 куб.м на сумму 650 500 руб. 00 коп, что подтверждается счет-фактурой (УПД) №ЛП-003/2018 от 31.07.2018, подписанной сторонами без претензий.

Определением суда ООО «Уоянстройресурс» предлагалось представить контраргументы по доводам отзыва на встречный иск.

ООО «Уоянстройресурс» обстоятельства возврата лесопродукции на сумму 650 000 руб. не оспорены, считаются в соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ признанными.

Решение суда по делу №А10-1712/2020 вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт исполнения оспариваемого договора установлен в ходе рассмотрения указанного дела.

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года, не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года №35-ФЗ «О противодействии терроризму» (статья 196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В рассматриваемом случае договор купли-продажи (обратного возврата) лесопродукции №УА/УСР-31/07/2018 заключен сторонами 31.07.2018.

Поскольку исполнение оспариваемого договора произведено 31.07.2018, а истец обратился с иском 27.12.2021, срок исковой давности на момент подачи иска истек.

В связи с пропуском истцом срока исковой давности суд отказывает в удовлетворении иска.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 6 000 рублей и была уплачена истцом при подаче иска.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья Н.Н. Пластинина