Решение от 16 июля 2024 г. по делу № А23-4194/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-4194/2024
16 июля 2024 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2024 года


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сахаровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Саможерженковым Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дзержинскому району (ОГРН <***>, ИНН <***>, 249832, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, Калужская область, Дзержинский район, д.Карцово)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя ФИО1, паспорт,



УСТАНОВИЛ:

ОМВД России по Дзержинскому району (далее – заявитель, отдел) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании предприниматель вину признала, просила учесть, что ей не было известно о нахождении алкогольной продукции в магазине, поскольку ее принес продавец.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заявителя.

Исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав пояснения предпринимателя, суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за номером ОГРНИП <***>, ИНН <***>.

20.03.2024 в рамках проведения проверки (КУСП №2054 от 11.03.2024) в магазине «Продуктовый», расположенном по адресу: <...>, на основании заявления от 11.03.2024 (зарегистрировано 11.03.2024 за №2054), части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» с участием ФИО1, о/у ОМВД России по Дзержинскому району ФИО2, младшим лейтенантом ОМВД России по Дзержинскому району ФИО3, при ведении фотофиксации, при участии понятых ФИО4, ФИО5, 11.03.2024 произведен осмотр помещения вышеуказанного магазина.

По результатам осмотра составлен протокол осмотра места происшествия от 11.03.2024, в котором отражено, что объектом осмотра является помещение магазина, расположенного по адресу: <...>, продуктовый магазин. Вход в магазин осуществляется через металлическую дверь, при входе в которую расположен торговый зал, в котором находится прилавок. За прилавком находится подсобное помещение, при входе в которое слева находится коробка без опознавательных знаков, в которой находилось две бутылки из стекла объемом 0,5 литров, на которых имелась этикетка «Хортица Платинум».

Вся вышеуказанная алкогольная продукция упакована в 1 картонную коробку, опечатанную биркой с оттиском печати №31 ОМВД России по Дзержинскому району, и изъята.

В объяснениях, данных 11.03.2024, ФИО1 пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем, в ее ведении находится магазин, расположенный по адресу: <...>. Данный магазин занимается продажей продуктов. О том, что в магазине продается алкоголь, узнала от сотрудников полиции, а также от сотрудницы магазина, которая хранила их для личного пользования.

Опрошенная 11.03.2024 ФИО5 пояснила, что она 11.03.2024 заступила на смену в магазин продуктов, где состоит на должности продавца. Поскольку в д.Карцово часто спрашивают алкоголь, она решила купить пару бутылок водки и реализовать их в магазине без уведомления своей начальницы. До указанной проверки реализовать две бутылки водки «Хартица», объемом 0,5 литров каждая, не успела.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки состава правонарушения, инспектор ИАЗ МОМВД России по Дзержинскому району 19.03.2024 вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №947/402

На основании задания о назначении исследования исх. №31/2788 от 25.03.2024 за подписью заместителя начальника полиции-начальника отдела ОМВД России по Дзержинскому району майора полиции ФИО6 назначено исследование, проведение которого поручено ЭКЦ при УМВД России по Калужской области.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Является ли представленный образец спиртосодержащей жидкостью?

2. Если да, то каково процентное содержание спирта в образце?

3. Соответствует ли образец ГОСТу согласно перечисленных наименований?

4. Содержит ли представленный на исследование образец денатурирующие вещества?

Согласно справке об исследовании №505 от 28.03.2024 представленная жидкость в объеме 480 см3 и 500см3 (на момент проведения исследования), находящаяся в двух бутылках вместимостью по 0,5 дм3 с информацией на потребительской таре: «Хортиця Платинум» Премиум качество, 0,5л. Продукт не предназначен для продажи в магазинах. Только для частного использования. Сувенирная продукция. Платинум премиум изготовлено из экологически чистой, специально очищенной природной вода. Сочетание природных ингредиентов придает мягкий вкус и чистый аромат. Рекомендуется употреблять охлажденной в чистом виде. Хранить при температуре от 0°С до +30°С в помещениях с относительной влажностью воздуха не более 85%. Срок годности (при соблюдении условий хранения) не ограничен», полученная 20.03.2024 года в рамках проведения проверки (КУСП № 2054 от 11.03.2024. от 11.03.2024г.) в магазине «Продуктовый» по адресу: <...>, является спиртосодержащей с объемной долей этилового спирта (крепостью) по 33,5%об.

Исследованная жидкость содержит в составе этиловый спирт по 33,5%об. и сопутствующие летучие микрокомпоненты, в пересчете на безводный этиловый спирт, с учетом относительной ошибки определения: уксусный альдегид 1,1 (±0,1) мг/дм3, сивушное масло: 2-пропанол 2,2(±0,2) мг/дм3, объемная доля метилового спирта составила 0,002(±0,0002)%об.

Нормативно-технические документы, действующие на территории Российской Федерации (TP, TP ТС, ГОСТ, ГОСТ P), не распространяются на немаркированные спиртосодержащие жидкости.

В составе исследованной жидкости, находящейся в двух бутылках «Хортиця Платинум» … объем 0,5 л. … Сувенирная продукция» - денатурирующие добавки (бензин либо керосин, битрекс, кротоновый альдегид), а также токсичная микропримесь - диэтилфталат, которая до 1 января 2006 года входила в перечень денатурирующих добавок, не обнаружены (в пределах чувствительности, используемых методик).

14.05.2024 инспектором ИАЗ МОМВД России по Дзержинскому району в присутствие предпринимателя, в отношении ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

С протоколом предприниматель ознакомлена, в объяснениях указала, что согласна.

Названный протокол, материалы административного дела и заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Калужской области.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии предусматривает административную ответственность.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом, лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в числе прочего, оборот (хранение) алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Субъектами данного административного правонарушения являются юридические лица и индивидуальные предприниматели.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.

Сфера действия Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон №171-ФЗ) определена в статье 1, частью 2 которой установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции.

Частями 3 и 4 данной статьи определены перечни исключений, на которые действия Закона №171-ФЗ не распространяется.

Рассматриваемое в настоящем деле деяние к таковым не относится.

Подпункт 16 статьи 2 Закона №171-ФЗ определяет оборот как закупку (в том числе импорт), поставку (в том числе экспорт), хранение, перевозку и розничную продажу, на которые распространяется действие Закона №171-ФЗ.

В данной норме также даны понятия спиртосодержащей продукции и алкогольной продукции.

В силу требований пунктов 1, 2 статьи 18 Закона №171-ФЗ деятельность, связанная с оборотом алкогольной продукции, в том числе хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, подлежит лицензированию.

По смыслу разъяснений пункта 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017) прямой законодательный запрет для индивидуального предпринимателя на осуществляемую им деятельность не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ее ведение с нарушением установленных Законом №171-ФЗ требований и правил.

Следует обратить внимание, что с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Имеющиеся в деле материалы подтверждают, что проверка проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В обоснование факта хранения алкогольной продукции в помещении предпринимателя, используемом для осуществления предпринимательской деятельности, заявитель представил протокол осмотра места происшествия от 11.03.2024 с фотосъемкой в присутствии понятых, объяснения предпринимателя от 11.03.2024, объяснения продавца от 11.03.2024.

Судом не установлено обстоятельств, а предпринимателем не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих мер по предупреждению совершения административного правонарушения либо наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, которые не могли быть предвидены и предотвращены при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности. Следовательно, вина предпринимателя является установленной.

Таким образом, представленные заявителем доказательства подтверждают наличие события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статей 28.2, 28.4, 28.5 КоАП РФ.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

При назначении наказания суд исходит из следующего.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление №10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 названного Постановления).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления №10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления №10).

Каких-либо оснований, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, дающих возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, судом не установлено и материалами делане подтверждено.

С учетом конкретных обстоятельств допущенного правонарушения, принимая во внимание его общественную опасность, характер общественных отношений, на которые оно посягает, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным.

Согласно части 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

Общие правила назначения наказания установлены в статье 4.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Между тем, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства

Федеральным законом от 03.07.2016 №316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон №316-ФЗ) глава 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суду не представлено доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также наличие имущественного ущерба.

В связи с изложенным, принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений о привлечении предпринимателя ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение, количество обнаруженной алкогольной продукции, суд считает возможным заменить ИП ФИО1 административное наказание в виде штрафа на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Как конфискация, так и возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения являются видами административных наказаний (статьи 3.2, 3.6, 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а, следовательно, могут быть применены арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности.

Вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, суд не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Вместе с тем, в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Поскольку товарно-сопроводительных документов на изъятую алкогольную продукцию, подтверждающих законность ее оборота, предпринимателем не представлено, что само по себе исключает ее возврат, данная алкогольная продукция подлежит уничтожению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированную в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП <***>, ИНН <***>, проживающую по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Направить на уничтожение изъятую согласно протоколу осмотра от 11.03.2024 и находящуюся в службе тыла ОМВД России по Дзержинскому району по адресу: <...>, алкогольную продукцию: водка «Хортица Платинум», емк. 0,5 л. в количестве 2 бутылок.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Л.В. Сахарова