Решение от 1 ноября 2022 г. по делу № А83-6693/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-6693/2021
01 ноября 2022 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление

Администрации города Керчи Республики Крым

к ответчику – Индивидуальному предпринимателю ФИО2,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью «Форум»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 252,59 рублей,

с участием представителей сторон:

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности №б/н от 11.04.2022г.,

от третьего лица – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Керчи Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором, с учетом заявления об уточнении от 24.09.2021 просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за использование земельного участка с кадастровым номером 90:19:010113:27750 за период с 24.07.2018г. по 13.09.2018 в размере 2252,59 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.03.2021 суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу и назначил рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

26.03.2021 в адрес суда от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик ходатайствует о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства.

11.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства применительно к пункту 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16.06.2021 в ходе предварительного заседания суд в соответствии с частями 1, 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав дело подготовленным, перешел на стадию судебного разбирательства.

Истец явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом и своевременно, в соответствии со статьёй 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьёй 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 на основании договора купли-продажи нежилого здания от 10.07.2018 принадлежит одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 90:19:010113:582, общей площадью 390,6 кв.м., которое расположено по адресу: <...>.

Также, ФИО2 на основании договора купли-продажи нежилого помещения № от 27.08.2018 принадлежит нежилое здание, диспетчерская литера Ш2, Ш3, общей площадью 26,1 кв.м., с кадастровым номером 90:19:010113:587, которое расположено по адресу: <...>.

Указанные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке площадью 1582 кв.м. с кадастровым номером 90:19:010113:27750, по адресу: <...> к.

10.08.2020 между Администрацией г. Керчи Республики Крым и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка площадью 1582 кв.м. с кадастровым номером 90:19:010113: 27750, расположенного по адресу: <...> к (далее - Договор). Указанный Договор подписан с протоколом разногласий.

Истец отмечает, что до момента заключения Договора ФИО2 использовала земельный участок, занимаемый принадлежащими ей объектами недвижимости не внося плату за использование земельного участка, чем причинила ущерб бюджету муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым.

В целях соблюдения досудебного порядка Администрацией города Керчи Республики Крым ФИО2 направлены претензионные требования об оплате неосновательного обогащения.

В связи с тем, что ответчик не согласился с размером оплаты, и, на указанные претензии получен ответ об отказе в их удовлетворении, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование заявленных требований и возражений, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105ГК РФ).

В силу изложенного в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счёт истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения (сбережения), а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ основным принципом использования земли является принцип платности, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что принадлежащие ему объекты недвижимости располагаются на земельном участке площадью 1582 кв.м. с кадастровым номером 90:19:010113:27750, по адресу: <...> к.

Доказательств приобретения ответчиком права собственности на земельный участок, на котором расположено принадлежащее ему имущество, в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик не может быть признан плательщиком земельного налога в соответствии со статьёй 388 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае если собственник недвижимости не приобрёл соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду, то с него подлежит взысканию плата за фактическое пользование земельным участком в порядке статьи 1102 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний их собственник.

По смыслу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, пункта 3 статьи 552, пункта 2 статьи 271 ГК РФ, предметом пользования при приобретении права собственности на здание является земельный участок, состоящий не только из площади, занимаемой объектом недвижимости, но и той, которая необходима для его использования. Таким образом, с момента приобретения ответчиком права собственности на спорный объект в силу статьи 35 ЗК РФ у него возникло право на использование земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования.

Во время судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать со ФИО2 в пользу Администрации города Керчи Республики Крым неосновательное обогащение за использование земельного участка к/н 90:19:010113:27750 за период с 24.07.2018 по 13.09.2018 в размере 2252,59 руб.

В Постановлении от 29.06.2010 № 241/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в отношении несформированного и не поставленного на учёт земельного участка неосновательное обогащение подлежит взысканию исходя из площади, непосредственно занятой объектами недвижимости, принадлежащими ответчику.

Ответчик, не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, в представленном отзыве и пояснениях к нему привел доводы о том, что земельный участок к/н 90:19:010113:27750 в заданной площади 1582 кв. м. и границах учтен и зарегистрирован 26.05.2020.

Участок площадью 512, 3 кв.м. не имеет кадастрового номера не сформирован и не учтен, а указанная величина - 512,3 кв.м. это площадь фактической застройки, занимаемая объектами недвижимости, принадлежащих на праве собственности ФИО2

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счёт истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения (сбережения), а также размер неосновательного обогащения.

Ответчик после приобретения права собственности на объекты недвижимости соблюдая принцип должной осмотрительности и надлежащего исполнении своих обязанностей своевременно предпринял все необходимые меры по приобретению прав на использование земельного участка в соответствии с законодательством Российской Федерации.

А именно, ответчиком с учетом того, что приобретенные им объекты недвижимости находились на земельном участке размером 2,7886 га, арендуемом в спорный период ООО «Аттик-Пром», которое в свою очередь владело и пользовалось земельным участком по соглашению № 1-СЗ/15 от 01.09.2015 с ООО «Форум» по имеющемуся разрешению Администрации г. Керчи от 23.09.2015 № 1929/17/01-7, выданном на время оформления необходимой документации.

В период с 24.07.2018 по 13.09.2018 между ответчиком и ООО «Аттик-Пром» заключен Договор № 38 от 24.07.2018, согласно которого Ответчик, как собственник имущества расположенного на земельном участке, производил компенсационную оплату в пользу ООО «Аттик-Пром», которое в свою очередь производило оплату за аренду земельного участка Администрации города Керчи Республики Крым.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду Договором № 38 от 24.07.2018 и платежным поручением о перечислении денежных средств в пользу ООО «Аттик-Пром», претензионной перепиской Администрации города Керчи с ООО «Форум» - письмо № 4156/02-18 от 04.06.2018, ответом ООО «Форум» № 49 от 13.06.2018, уведомлением ООО «Форум» № 47 от 13.06.2018, а также иными доказательствами.

Представленные доказательства фактически подтверждают наличие в спорный период арендных правоотношений между Администрацией города Керчи Республики Крым и ООО «Форум», которые были прекращены 13.09.2018.

Доказательств опровергающих доводы ответчика и представленные им документы истцом не представлено. Как усматривается из материалов дела земельный участок площадью 512, 3 кв.м. не исключен из общей площади земельного участка размером 2,7886 га, арендуемом в спорный период ООО «Аттик-Пром».

Кроме того, истец не представил суду надлежащих и допустимых доказательств опровергающих факт получения оплаты от арендатора за спорный период.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учётом отсутствия доказательств о неполучении истцом суммы арендной платы за спорный период, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере в размере 2252, 59 руб. не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Крым.


Судья Е.А. Евдокимова