Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А56-96656/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-96656/2024
17 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 09.07.2024 от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17464/2025) ООО «ЁжНеруд» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2025 по делу № А56-96656/2024 (судья Душечкина А.И.), принятое

по иску ООО «ЁжНеруд» к ООО "Атлас Групп"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЁжНеруд» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Атлас Групп».

Решением в виде резолютивной части от 21.01.2025 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Атлас Групп» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЁжНеруд» (ИНН <***>) задолженность по договору поставки от 15.07.2023 № 1 в размере 3 020 руб., пени за период с 03.10.2023 по 20.12.2024 в размере 231 325 руб. 42 коп. и за период с 21.12.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, 17 674 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

12.05.2025 от ООО «ЁжНеруд» поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 22 000 руб.

Определением суда от 20.05.2025 заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ЁжНеруд» направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата своевременно поданного заявления.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.

По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трехмесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Возвращая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой пришел к выводу о том, что трехмесячный срок на подачу заявления истцом пропущен.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В рассматриваемом случае апелляционная жалоба на решение суда не подавалась.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В данном случае решение суда по настоящему делу от 21.01.2025, с учетом исчисления сроков в соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ, вступило в законную силу 11.02.2025.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах истекал 11.05.2025.

Вместе с тем, 11.05.2025 – воскресенье.

В силу пункта 4 статьи 114 АПК РФ в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, в рассматриваемом случае срок подачи заявления истекал 12.05.2025.

Учитывая, что заявление о возмещении судебных расходов подано истцом 12.05.2025, выводы суда первой инстанции о пропуске срока подачи заявления являются ошибочными.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения заявления.

С учетом вышеизложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене, вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 20 мая 2025 года по делу № А56-96656/2024 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.И. Протас