Постановление от 19 марта 2025 г. по делу № А15-3632/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-3632/2019
г. Краснодар
20 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Денека И.М. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр энергетических обследований и аудита» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – муниципального казенного образовательного учреждения «Амушинская средняя общеобразовательная школа им. Гаджимурадова М.Т.» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: администрации муниципального района «Хунзахский район» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и управления образования Хунзахского района (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального района «Хунзахский район» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.12.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 по делу № А15-3632/2019, установил следующее.

ООО «Региональный центр энергетических обследований и аудита» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к МКОУ «Амушинская средняя общеобразовательная школа им. Гаджимурадова М.Т.» (далее – учреждение) с иском о взыскании 66 396 рублей задолженности по договору на проведение энергетического обследования от 13.03.2018 № 1 и 6862 рублей 58 копеек неустойки, а также 30 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 13.09.2019 (резолютивная часть) с учреждения в пользу общества взыскано 66 396 рублей 58 копеек долга, 6367 рублей 38 копеек неустойки и 5 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением от 12.03.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию муниципального района «Хунзахский район» (далее – администрация) и управления образования Хунзахского района (далее – управление образования).

Постановлением апелляционного суда от 16.11.2020 решение от 13.09.2019 (резолютивная часть) отменено, в иске отказано. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что стороны заключили спорный договор с нарушением пункта 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации за пределами доведенных учреждению бюджетных обязательств и с нарушением процедуры, установленной Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Апелляционный суд, установив, что согласно размещенной в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дел истец с 13.03.2018 по 14.03.2018 заключил с рядом казенных учреждений (школы, детские сады и другие) Хунзахского района несколько десятков договоров с аналогичными условиями, в отношении тех же видов работ общей стоимостью, превышающей 2 млн рублей, пришел к выводу о необходимости признать данные договоры единой сделкой, оформленной несколькими договорами (включая договор по настоящему делу), и оценил это как действия, направленные на обход процедуры торгов, обязательность осуществления которых предусмотрена положениями статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Постановлением кассационного суда от 07.04.2021 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции со ссылкой на неправильное применение норм материального и процессуального права, что повлекло неполное установление обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения данного иска. Суд кассационной инстанции признал необоснованными выводы апелляционного суда о ничтожности договора по мотивам превышения учреждением пределов доведенных ему лимитов бюджетных обязательств и искусственного дробления единой сделки. Суд округа указал на то, что ответчик является

самостоятельным юридическим лицом и в силу положений статей 6, 123.21, 123.22, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе заключать сделки с учетом своей правоспособности и с соблюдением требований Бюджетного кодекса Российской Федерации; необоснованность вывода об отсутствии у учреждения права на заключение сделки вне конкурентных процедур (с учетом стоимости закупки), предусмотренных Законом № 44-ФЗ (подпункт 4 части 1 статьи 93 названного Закона); немотивированность суждений о необходимости заключения единого договора в отношении всех учреждений района в лице соответствующего органа публично-правового образования (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд округа также отметил, что нарушение казенным учреждением требований пункта 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение. Таким образом, в силу положений статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматриваемая сделка является оспоримой. Встречный иск о признании договора недействительным не предъявлен. Вместе с тем суд округа указал на отсутствие оценки нижестоящими судами доводов ответчика о качестве работ, достоверности документов об их проведении, проверки расчета стоимости работ, придя к выводу об ограничении предмета доказывания в связи с тем, что судебными инстанциями не были всесторонне исследованы и оценены доказательства по делу, это повлияло на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Решением суда от 25.12.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.10.2024), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.10.2024, с учреждения в пользу общества взыскано 66 396 рублей задолженности и 6862 рубля 58 копеек неустойки, а также 10 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дополнительным решением суда от 20.06.2024 в удовлетворении требований общества о взыскании 20 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, общество и учреждение заключили спорный договор с нарушением пункта 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации за пределами доведенных учреждению бюджетных обязательств и с нарушением процедуры, установленной Законом № 44-ФЗ. Податель жалобы указывает на множественность аналогичных договоров, заключенных обществом с учреждениями района, и считает, что дробление общего объема работ, подлежащих выполнению на разных объектах, являются действиями, направленными на обход процедуры торгов.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 13.03.2018 общество (исполнитель) заключило с учреждением (заказчик) договор № 1 на проведение энергетического обследования объектов заказчика с использованием специального оборудования, разработку энергетического паспорта с перечнем предписаний по внедрению возможных энергосберегающих и энергоэффективных мероприятий в срок до 30.10.2018. Стоимость работ (услуг) составляет 66 396 рублей. Оплата выполненных работ (оказанных услуг) производится заказчиком в трехдневный срок после подписания сторонами акта приемки-передачи выполненных работ на основании счета исполнителя (пункты 2.2 и 3.2.2 договора).

В подтверждение выполнения работ (оказания услуг) на сумму 66 396 рублей общество представило в материалы дела акт от 30.05.2018, подписанный без замечаний и скрепленный печатями сторон.

Уклонение учреждения от оплаты стоимости выполненных работ (оказанных услуг) послужило основанием обращения общества в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 166, 168, 309, 310, 330, 332, 333, 702, 711, 746, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона № 44-ФЗ и Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив факт выполнения (оказания) истцом предусмотренных договором от 13.03.2018 № 1 работ (услуг), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что довод администрации о необходимости заключения единого договора в отношении всех учреждений района в лице соответствующего органа публично-правового образования не основан на нормах права; учреждение вправе заключать сделку, которая с учетом ее суммы не требует соблюдения конкурентной процедуры, предусмотренной Законом № 44-ФЗ; по смыслу положений пункта 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, заключенная без учета лимитов бюджетных обязательств, является оспоримой, а вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.10.2022 по делу № А15-594/2022 администрации отказано в иске о признании договора от 13.03.2018 № 1 недействительной сделкой в связи с пропуском срока исковой давности.

При предъявлении требования об оплате работ (услуг), результат которых передан по акту, подписанному заказчиком без возражений и замечаний, такой заказчик не лишен права оспаривать содержание этих актов и опровергать факт надлежащего исполнения обязательств, ссылаясь на иные доказательства.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды учли, что по завершении проведения энергетического обследования объекта заказчика обществом подготовлен энергетический паспорт, который зарегистрирован в реестре энергетических паспортов саморегулируемой организации – СРО ассоциация «Союз "Энергоэффективность"». Надлежащее выполнение работ (оказание услуг) по договору от 13.03.2018 № 1 подтверждается заключением СРО ассоциация «Союз "Энергоэффективность"» от 06.10.2021 № 77, согласно которому энергетический паспорт и отчет по энергетическому обследованию, разработанные обществом, соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Проверив расчет стоимости выполненных работ, суды установили, что обществом приняты во внимание площадь объекта учреждения и представленный СРО ассоциация «Союз "Энергоэффективность"» прейскурант стоимости аналогичных работ (содержит примерный перечень затрат на проведение энергоаудита школ, детских садов, больниц, административных и жилых эксплуатируемых зданий, определенных экспертным путем на основании статистической информации, полученной от энергоаудиторов), стоимость работ соответствует экономически обоснованным затратам на их выполнение.

Ответчиком не представлено доказательств того, что до предъявления обществом иска в суд у учреждения имелись какие-либо претензии по объему, срокам и качеству выполненных работ (оказанных услуг).

Доказательства, обосновывающие имеющиеся возражения, ответчиком и администрацией в суд первой инстанции не представлены; объем выполненных работ (оказанных услуг) не оспорен.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российско Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.12.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 по делу № А15-3632/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Бабаева

Судьи И.М. Денека

О.Л. Рассказов