Решение от 14 ноября 2023 г. по делу № А40-206615/2023

37_37573069


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-206615/23-37-1695
14 ноября 2023 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения подписана 07.11.2023г. Мотивированное решение изготовлено 14.11.2023г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Скачковой Ю.А. единолично рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАУЭР СИСТЕМС" (170004, РОССИЯ, ТВЕРСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ТВЕРЬ Г.О., ТВЕРЬ Г., ТВЕРЬ Г., БОРИХИНО ПОЛЕ УЛ., Д. 17, КАБ. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2015, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЯДЯ ВАНЯ ТРЕЙДИНГ" (140014, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, ОГУРЕЧНАЯ УЛИЦА, ДОМ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2008, ИНН: <***>)

о взыскании ущерба по договору аренды от 04.10.2021 № 04101652-21 в размере 641 030 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАУЭР СИСТЕМС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЯДЯ ВАНЯ ТРЕЙДИНГ" о взыскании ущерба по договору аренды от 04.10.2021 № 04101652-21 в размере 641 030 руб. 50 коп.

Определением от 15.09.2023 исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАУЭР СИСТЕМС" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного

производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Рассмотрев доводы ходатайства, суд не находит оснований для его удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство об истребовании у ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАУЭР СИСТЕМС" (170004, РОССИЯ, ТВЕРСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ТВЕРЬ Г.О., ТВЕРЬ Г., ТВЕРЬ Г., БОРИХИНО ПОЛЕ УЛ., Д. 17, КАБ. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2015, ИНН: <***>) документации.

Рассмотрев ходатайство, суд пришел к выводу, что оно удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Ответчик не представил доказательств того, что лишен самостоятельно получить истребимые документы.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А40-27353/22-142-207.

Рассмотрев ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения. От ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В материалы дела представлено экспертное заключение, согласно которому перед экспертом уже ставились вопросы, в том числе об установлении причины возникновения недостатков аккумуляторной батареи. Экспертное заключение ответчиком не оспорено. Суд не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы.

От ответчика поступили отзыв с возражениями на иск.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 04.10.2021 № 0410165221.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора и Спецификации № 1 (Приложение № 1), арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатора за плату складскую технику производства «LINDE R20S-12», № рамы H2Xl 1 5ВО2497 с АКБ 6029383006.

Техника предоставлена ответчику в исправном состоянии (состояние Норма), что подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами.

05.07.2023 согласно акту возврата техники, АКБ в состоянии разряжен, требуется диагностика в АКБ отсутствует уровень электролита.

05.07.2023 истец телеграммой вызвал ответчика на территорию арендодателя 11.07.2023 к 10:00 для разбора, диагностики и определения причин возникновения неисправности АКБ 6029383006 в присутствии независимого эксперта.

Согласно выводам экспертного заключения № 23/07-15: 1. АКБ НА WКER 48V 5 PZS. 775, serial № 6029383006, имеет недостатки в виде:

- недостаточное напряжения всех банок;

- отсутствует уровень электролита во всех банках АКБ; - деформация, сульфатация и осыпание пластин (сепараторов) во всех банках.

Батарея исчерпала свои свойства и восстановлению не подлежит

2. Причина воз1-шкновения недостатков АКБ НА WКER 48V 5 PZS. 775, serial № 6029383006 является следствием нарушения правил эксплуатации;

Стоимость устранения недостатков АКБ НА WКER 48V 5 PZS. '775, serial № 6029383006, с учетом износа составляет 641 030 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 644 ГК РФ Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Кроме того, согласно п. 2 инструкции по эксплуатации складской техники (приложение 4 к договору) оператор погрузчика обязан ежедневно в том числе проверять уровень электролита и состояние аккумуляторной батареи.

В нарушение договора и п. 2.2 "ТИ Р О-13153-ЦМ-903-2002. Типовая инструкция по охране труда для водителей электропогрузчиков, автопогрузчиков, ковшовых погрузчиков и машинистов бульдозеров" (утв. МПС РФ 25.05.2002) перед началом работы водитель погрузчика должен провести осмотр погрузчика и проверить уровень электролита в аккумуляторной батарее. Данное требование инструкции водителем выполнено не было.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить денежные средства в размере 641 030 руб. 50 коп. в возмещение работ по устранению недостатков.

Ответчик на претензию не ответил, стоимость ремонта не оплатил.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Возражения ответчика, изложенные в отзыве, отклонены судом по следующим основаниям.

Возражая против иска, ответчик указывает на то, что с фактически арендованным имуществом не пользовался, погрузчик был передан в аренду с дефектами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.

Возражения ответчика опровергаются материалами дела.

Истец заявил ходатайство о возмещении судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд пришел к выводу, что ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя документально обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 15, 307, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 7, 12, 13, 18, 19, 24, 27 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 65, 67, 71, 110, 149, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЯДЯ ВАНЯ ТРЕЙДИНГ" (140014, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, ОГУРЕЧНАЯ УЛИЦА, ДОМ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2008, ИНН: <***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЯДЯ ВАНЯ ТРЕЙДИНГ" (140014, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, ОГУРЕЧНАЯ УЛИЦА, ДОМ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2008, ИНН: <***>) о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А40-27353/22-142-207 отказать.

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЯДЯ ВАНЯ ТРЕЙДИНГ" (140014, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, ОГУРЕЧНАЯ УЛИЦА, ДОМ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2008, ИНН: <***>) об истребовании у ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАУЭР СИСТЕМС" (170004, РОССИЯ, ТВЕРСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ТВЕРЬ Г.О., ТВЕРЬ Г., ТВЕРЬ Г., БОРИХИНО ПОЛЕ УЛ., Д. 17, КАБ. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2015, ИНН: <***>) документации отказать.

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЯДЯ ВАНЯ ТРЕЙДИНГ" (140014, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, ОГУРЕЧНАЯ УЛИЦА, ДОМ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2008, ИНН: <***>) о назначении судебной экспертизы отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЯДЯ ВАНЯ ТРЕЙДИНГ" (140014, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, ОГУРЕЧНАЯ УЛИЦА, ДОМ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2008, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАУЭР СИСТЕМС" (170004, РОССИЯ, ТВЕРСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ТВЕРЬ Г.О., ТВЕРЬ Г., ТВЕРЬ Г., БОРИХИНО ПОЛЕ УЛ., Д. 17, КАБ. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2015, ИНН: <***>) 641 030 (шестьсот сорок одна тысяча тридцать) рублей 50 копеек в возмещение ущерба, 20 000 (двадцать тысяч) рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя и 15 821

(пятнадцать тысяч восемьсот двадцать один) рубль в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Ю.А. Скачкова