Решение от 21 июня 2019 г. по делу № А41-22155/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-22155/19
21 июня 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019 года


Арбитражный суд Московской области в составе: судья Гвоздев Ю.Г при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению временного управляющего ООО «Р-Технолайн» ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП по МО ФИО3, старшему судебному-приставу Красногорского РОСП ФИО4, к управлению ФССП России по МО, УФССП России по Московской области, третье лицо: ИФНС России по г. Красногорску Московской области:

о признании незаконным бездействия

при участии в заседании представителя заявителя, согласно протоколу заседания,

УСТАНОВИЛ:

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Р-Технолайн» ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП по МО ФИО3, старшему судебному-приставу Красногорского РОСП ФИО4, к управлению ФССП России по МО, УФССП России по Московской области:

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ФИО3 в части непринятия решения по заявлению временного управляющего должника ООО «Р-Технолайн» ФИО2 о приостановлении исполнительного производства №24137/18/50017-ИП от 10.12.0218 незаконным;

-взыскать с УФССП России по Московской области (ОГРН <***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО2 ( ИНН <***>) судебные издержки в размере 85 000,00 руб. за рассмотрение данного дела.

Представитель заявителя и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, при отсутствии письменных возражений о рассмотрении спора в их отсутствие.

В соответствии с ч.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный суд установил следующее.

Судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП 10.12.2018 возбуждено исполнительное производство №24137/18/50017-ИП, на основании Акта органа осуществляющие контрольные функции №9534 от 12.11.2018 выданное ИФНС по г. Красногорску Московской области по делу 533405 от 12.11.2018 в отношении ООО «Р-ТЕХНОЛАЙН»

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2018 года по делу №А41-62052/18 в отношении ООО «Р-Технолайн» введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим ООО «Р-Технолайн» ФИО2 в адрес Красногорского РОСП направлено запрос от 16.02.2019 о приостановлении исполнительного производства, снятии арестов и предоставлении информации.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допускается бездействие, выразившееся в отсутствии ответа на заявление, ФИО2 обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и восстановлении нарушенных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

- требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику

- по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном указанным Федеральным законом

- приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2018 по делу №А41-62052/18 в отношении ООО «Р-Технолайн» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим назначен - ФИО2

10.02.2019 временным управляющим в адрес Красногорского РОСП направлен запрос о предоставлении сведений и документов, в том числе содержащий ходатайство о приостановлении исполнительных документов по имущественным спорам, возбужденным в отношении Общества, которое получено Красногорским РОСП 16.02.2019, согласно сайту «Почта России».

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве). Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

В случае осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства, которое считается приостановленным в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, его действия признаются судом незаконными вне рамок дела о банкротстве.

Материалы дела не содержат доказательств приостановления судебным приставом исполнительного производства по заявлению временного управляющего, что является нарушением законодательства о банкротстве и препятствует временному управляющему в исполнении своих обязанностей.

06.05.2019 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю – ИФНС России по г. Красногорску МО.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В ходе рассмотрения заявления ФИО2 также заявлено о взыскании с УФССП по Московской области судебных издержек в размере 85 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 заключил с ООО «Кхал Дрого» Соглашение об оказании юридической помощи от 18.03.2019 № 80319, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по представлению интересов при рассмотрении Арбитражным судом Московской области заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части непринятия решения по заявлению ФИО2 о приостановлении исполнительного производства № 24137/18/50017-ИП от 10.12.2018г.

В пункте 3.1 Соглашения размер вознаграждения поверенному установлен в сумме 85 000 рублей.

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.03.2019 № 17.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Рассмотренное дело не может быть отнесено к категории сложных, поскольку не потребовало анализа нормативной базы в большом объеме, изучения и представления значительного количества документов.

Изучив материалы судебного дела, суд приходит к выводу, что с учетом времени, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, сложности дела и продолжительности его рассмотрения судебные расходы подлежат взысканию в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3, выразившееся в непринятия решения по заявлению временного управляющего о приостановлении исполнительного производства № 24137/18/50017-ИП от 10.12.2018.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в пользу временного управляющего ФИО2 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В остальной части во взыскании судебных издержек отказать.

Проверено на соответствие Закону об исполнительном производстве.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения через Арбитражный суд Московской области.



Судья Ю.Г. Гвоздев