Решение от 27 апреля 2017 г. по делу № А40-7663/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-7663/17

112-63

27 апреля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шариной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО "Аэропорт Старый Оскол" к ФГУП УВО МИНТРАНСА РОССИИ

третьи лица: Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск Национальной гвардии России по Белгородской области», Белгородский транспортный прокурор

об обязании заключить договор

в заседании приняли участие: от истца - ФИО2 (дов. от 03.04.2017 г.), ФИО3 (реш. от 16.06.2016 г.), от ответчика - ФИО4 (дов. от 21.10.2016 г.)

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Аэропорт Старый Оскол" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ФГУП УВО МИНТРАНСА РОССИИ об обязании заключить договор.

Определением от 28.02.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора были привлечены

Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 5027106892, ОГРН 1055013005640, 140002, Московская область, г. Люберцы, Октябрьский пр-кт, д.15), а также ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск Национальной гвардии России по Белгородской области» (г. Белгород, ул. Преображенская, д.60 А), Белгородский транспортный прокурор (Белгородская область, г. Белгород, улица Вокзальная, д.5).

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем дело рассматривается без участия их представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, от 09.10.2014 г. вынесено решение Старооскольского городского суда Белгородской области об обязании ОАО «Аэропорт Старый Оскол» организовать охрану границ территории (периметра) аэропорта г.Старый Оскол подразделением ФГУП «УВО Минтранса России», заключив с ним договор на оказание охранных услуг, в соответствии с требование п.4 Правил охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.02.2011 года № 42 «Об утверждении Правил охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры».

Во исполнение решения суда ОАО «Аэропорт Старый Оскол» с 2015 года вел переписку с Центральным филиалом ФГУП «УВО Минтранса России», направленную на заключение договора.

Письмом за исх. № 260 от 07.11.2016 года ОАО «Аэропорт Старый Оскол» направило в адрес Центрального филиала ФГУП «УВО Минтранса России» проект договора на оказание охранных услуг, предметом которого в соответствии с Порядком организации охраны объектов ведомственной охраной Министерства транспорта Российской Федерации, утверждённым приказом Минтранса РФ от 24 ноября 2008 г. № 192, является организация круглосуточной охраны границ территории (периметра) аэропорта г.Старый Оскол путём выставления 7 (семь) подвижных (пеших) постов по периметру границ территории аэропорта в дневное время и 14 (четырнадцать) подвижных (пеших) постов по периметру границы территории аэропорта с интервалом 500 (пятьсот) метров в ночное время и в зависимости от погодных условий в дневное время.

Однако ответчик с указанными условиями не согласился, письмом за исх. № 1579 от 21.12.2016 г. направил протокол разногласий, согласно которому он готов обеспечить охрану силами трёх круглосуточных вооружённых постов в составе трёх стрелков и начальника караула:

- один парный круглосуточный пост по охране периметра контролируемой зоны аэропорта группой немедленного реагирования на автомобиле Исполнителя;

- одни стационарный круглосуточный пост на КПП - осуществление пропускного режима при входе/выходе (въезде/выезде) в контролируемую зону

аэропорта. - один стационарный круглосуточный пост по охране комнаты хранения

оружия силами начальника караула, однако, ОАО «Аэропорт Старый Оскол» не принял протокол разногласий, в связи с чем, обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением с требовании об обязании заключить договор.

Ответчик изначально указал, что исковые требования не признает, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве, указал, что представленный истцом договор на оказание охранных услуг путём выставления 7 (семь) подвижных (пеших) постов по периметру границ территории аэропорта в дневное время и 14 (четырнадцать) подвижных (пеших) постов по периметру границы территории аэропорта с интервалом 500 (пятьсот) метров в ночное время и в зависимости от погодных условий в дневное время не представляется возможным поскольку количество постов, необходимых для охраны объекта ОАО «Аэропорт Старый Оскол», должно соответствовать Плану обеспечения транспортной безопасности., а также что представленная истцом выписка из «Плана обеспечения транспортной безопасности» является исчерпывающей, так же в ней указаны уполномоченные лица в области обеспечения транспортной безопасности аэропорта: служба авиационной безопасности аэропорта, указал, что исходя из представленного Плана обеспечения транспортной безопасности аэропорта следует, что его охрана не предусмотрена силами ФГУП «УВО Минтранса России», следовательно, привлечение подразделений ФГУП «УВО Минтранса России» для охраны данного объекта возможно на основе договора, условия которого включаются по согласованию сторон.

В ходе рассмотрения спора ответчик устно пояснил о возможности организации охранных услуг путем выставления постов на условиях, предлагаемых истцом, вместе с тем, возражал против установленной цены проекта договора, а также п.5.2 проекта договору, указав, что положения содержат ссылку на пункт, который в договоре отсутствует.

Третье лицо транспортный прокурор Белгородской транспортной прокуратуры представил отзыв на иск, указал, что иск подлежит удовлетворению, указал на соответствие закону указанные в проекте договора размещение постов.

Третье лицо, Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Белгородской области", указало, что осуществляет охрану аэропорта на договорной основе (договор № 34 от 09.01.2017 г.), возражало против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо, Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной Службы по надзору в сфере транспорта, представило отзыв на исковое заявление.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В материалы дела представлена переписка сторон, свидетельствующая о том, что ответчик несмотря на ссылки об отсутствии обязанности заключать указанный договор вообщем, в частности, не уклонялся от заключения договора, поскольку предлагал свои варианты условий спорного договора.

Из материалов дела следует, что фактически между сторонами имеются разногласия по поводу согласования отдельных его условий, в частности, о цене и ответственности, порядке исполнения договора, а на дату вынесения решения - о цене и ответственности.

В соответствии с п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 445 ГК РФ сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать

разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (абзац 2 пункта 2 статьи 445 ГК РФ).

Суд пришел к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного, по его мнению, права.

Условием удовлетворения иска о понуждении к заключению договора в соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ является установление судом факта уклонения обязанной стороны от заключения договора.

Поскольку такое уклонение ответчика материалами дела не доказано суд считает, что иск о понуждении ответчика заключить договор не подлежит удовлетворению., так как спор в рассматриваемом случае фактически состоит в урегулировании разногласий, возникших при его заключении. Тогда как соответствующее требование истцом не заявлено, проект договора в редакции ответчика с учетом разногласий не представлен.

При рассмотрении настоящего спора суд учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2008 N 5721/08 по делу N А01-988/07-1.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая указанные нормы материального и процессуального права, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 445 ГК РФ, ст.ст.8,9,65,69,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ОАО "Аэропорт Старый Оскол" отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья: Ю.М. Шарина