Решение от 27 декабря 2019 г. по делу № А41-80570/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-80570/19
27 декабря 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "АДВ Медиа"

к ООО "М.А.Д."

третье лицо Представительство Национальной авиатранспортной компании "Рояль эр-Марок"

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "АДВ Медиа" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "М.А.Д." о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1.556.516 руб. 25 коп.

Впоследствии, к участию в деле было привлечено третье лицо в порядке ст. 51 АПК РФ - Представительство Национальной авиатранспортной компании "Рояль эр-Марок".

Заседание проходило в порядке ст. 123 АПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца, изучив материалы дела, установил следующее.

Между Национальной транспортной компанией «Ройяль эр-Марок», в лице его Представительства на территории Российской Федерации и ООО «М.А.Д.» 06.06.2018 был заключен Договор оказания рекламных услуг № 37-ОУ/18.

В соответствии с указанным Договором, 27.11.2018 на основании счета № 66 от 27,11.2018 были осуществлены два платежа в пользу ООО «М.А.Д.» в качестве аванса за услуги по размещению рекламы на общую сумму 1 556 516, 25 (один миллион пятьсот пятьдесят шесть тысяч пятьсот шестнадцать 25/100) рублей (платежные поручения № 696 и № 697 от 29.11.2018).

Однако, как указывает истец, услуга оказана не была. Денежные средства возвращены не были.

04.03.2019 года Истец заключил с Национальной транспортной компанией «Ройяль эр-Марок договор уступки прав (требований) №. 19/03-2, в соответствии с которым право требования к ООО «М.А.Д.» денежных средств в размере 1 556 516, 25 (один миллион пятьсот пятьдесят шесть тысяч пятьсот шестнадцать 25/100) рублей, перешло к ООО «АДВ Медиа». Обязательства первого по оплате были прекращены зачетом встречных однородных требований.

В связи с тем, что Ответчик услуги, за которые получил аванс, не оказал, денежные средства не вернул, как указывает истец, на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 556 516, 25 руб.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На день проведения заседания доказательств возврата денежных средств не представлено.

Документы в обоснование получения денежных средств отсутствуют.

Доказательств оказания услуг не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, документально не подтверждены.

Представленный в материалы дела договор уступи права требования №. 19/03-2, в судебном порядке недействительным признан не был.

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

В силу ст.110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 22 от 24.05.2019 уплачена государственная пошлина в размере 28.565 руб.

В связи с удовлетворением заявленных требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.А.Д.», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АДВ Медиа», ОГРН <***>, неосновательное обогащение в размере 1.556.516 (один миллион пятьсот пятьдесят шесть тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 25 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28.565 (двадцать восемь тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья Г.А. Гарькушова