Постановление от 19 октября 2023 г. по делу № А65-14633/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-14633/2023
г. Самара
19 октября 2023 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Совкомбанк», Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2023 года по делу № А65-14633/2023 (судья Шайдуллин Ф.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению ФИО1

к Территориальному отделу Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан,

третье лицо - ПАО «Совкомбанк»,

о признании незаконным и отмене определения от 15.05.2023 № б/н об отказе в возбуждении в отношении ПАО «Совкомбанк» дела об административном правонарушении,



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – Заявитель; Потребитель; клиент) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Территориальному отделу Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – ответчик; Управление) о признании незаконным и отмене определения от 15.05.2023 № б/н об отказе в возбуждении в отношении ПАО «Совкомбанк» дела об административном правонарушении (далее – оспариваемое определение).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ПАО «Совкомбанк» (далее - третье лицо, Банк).

В соответствии с гл. 29 АПК РФ заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2023 года заявление удовлетворено, определение Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 15.05.2023 № б/н об отказе в возбуждении в отношении ПАО «Совкомбанк» дела об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Банк просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2023 года по делу № А65-14633/2023 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Кроме того, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой он просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2023 года по делу № А65-14633/2023 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Банк и административный орган в жалобах указывают на отсутствие в действиях Банка нарушений закона, состава вменяемого правонарушения, на отсутствие оснований для признания оспариваемого определения незаконным.

Заявитель также подал апелляционную жалобу, в которой он просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2023 года по делу № А65-14633/2023 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, указывая на несогласие с мотивировочной частью решения суда. Заявитель указывает на несогласие с выводами суда относительно отсутствия нарушений в действиях Банка касательно дополнительных услуг на суммы 33600 руб. и 46400 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления 01.12.2022 поступило обращение (жалоба) Потребителя на незаконные действия Банка, выраженные в нарушении права потребителя при выдаче кредита, с просьбой провести проверку и при наличии оснований привлечь к административной ответственности с привлечением его самого к участию в деле в качестве потерпевшего.

Территориальным отделом 14.12.2022 было вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении со ссылкой на то, что дело об административном правонарушении в отношении банка может быть возбуждено только по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного в рамках Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» №248-ФЗ от 31.07.2020.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда РТ от 10.04.2023 указанное определение признано незаконным и отменено. Решение АС РТ вступило в законную силу.

Должностным лицом Управления при повторном рассмотрении во исполнение решения суда обращения заявителя после истечения даты, к которой Потребителю было предложено явиться с оригиналами документов на опрос, по результатам рассмотрения приложенных к жалобе материалов и представленных Банком по запросу информации, 15.05.2023 вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении в связи с отсутствием доказательств навязывания Банком заявителю дополнительных услуг, а следовательно, и состава в действиях Банка административного правонарушения.

Заявитель, не согласившись с данным определением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании определения Управления незаконным.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае потребитель обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан с жалобой на Банк, на предмет наличия либо отсутствия в его действиях при заключении и исполнении кредитного договора события административного правонарушения.

Тем самым, потребителем в административный орган направлена жалоба, содержащая данные, указывающие на наличие в действиях Банка события административного правонарушения, что в силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения данной жалобы административным органом вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении.

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим. Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, как и заявление об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть подано в суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.

Судом установлено, что заявление о признании незаконным определения от 15.05.2023, полученного заявителем из Управления по почте 22.05.2023, направлено заявителем в суд в электронном виде 24.05.2023, то есть в пределах установленного срока.

Из материалов дела следует, что между Потребителем и Банком 27.08.2022 заключен кредитный договор (далее – Договор) на 1 769 999 руб. сроком на 60 мес. с процентной ставкой 19,14 % годовых на потребительские цели.

В заявлении по настоящему делу и в обращении в Управление заявитель указал, что со счета потребителя банком списаны денежные средства:

- 1 680 000 руб. на оплату за автомобиль,

- 9 999 руб. на оплату за карту согласно тарифам Банка,

- 33 600 руб. в ООО СК Гранта по договору страхования КАСКО от 27.08.2022,

- 46 400 руб. в ООО Юридический партнер по договору № 22/33270 от 27.08.2022.

Согласно пункту 9 Договора для заключения кредитного договора заемщику необходимо было заключить: 1. Договор банковского счета (бесплатно). 2. Договор залога транспортного средства. 3. Договор страхования транспортного средства.

Заключению кредитного Договора предшествовало заполнение Потребителем заявления о предоставлении потребительского кредита (далее – Заявление), в разделе «Б» которого потребитель просит заключить Договор потребительского кредита под залог транспортного средства на сумму 1 769 999 руб. на приобретение товаров и услуг путем совершения операций в безналичной форме со счета в Банке, а именно: оплата полной/части стоимости транспортного средства, индивидуальные признаки которого указаны в разделе «Г» заявления.

Согласно разделу «В» Заявления необходимо заключение иных договоров:

1. Договор банковского счета.

2. Договор страхования транспортного средства от рисков хищения (угона), утраты (гибели) и/или повреждения на условиях, указанных в Договоре потребительского кредита.

Условие об обязательном заключении договора с ООО Юридический партнер в кредитном Договоре и в Заявлении отсутствует.

Также в разделе «Г» Заявления указано: «В связи с заключением между мной и Банком Договора потребительского кредита прошу Банк предоставить мне кредит путем перечисления денежных средств по следующим реквизитам и с назначением платежа: «Сумму в размере 1 769 999 руб. по следующим реквизитам: получатель: ФИО1… Назначение платежа: «Для зачисления на счет № 408178109501603316741 ФИО1 по заявлению ФИО1. Без НДС».

Из выписки по счету ФИО1 от 27.08.2022 следует, что сумма в размере 1 769 999 руб. поступила на счет 27.08.2022.

В материалах дела имеется заявление ФИО1 от 27.08.2022, в соответствии с которым ФИО1 просит ПАО «Совкомбанк» осуществить списание денежных средств с его счета № 408178109501603316741, открытого в Банке, путем их перечисления в сумме, по реквизитам и с назначением платежа:

«Сумму в размере 46 400 руб. по реквизитам: Получатель ООО «Юридический партнер». В платежном поручении в поле «Назначение платежа» указать: За ФИО1, для перечисления в ООО Юридический партнер по договору № 22/33270 от 27.08.2022 сумма 46 400 Без НДС.

Сумму в размере 33600 руб. по реквизитам: Получатель ООО «СК ГРАНТА». В платежном поручении в поле «Назначение платежа» указать: За ФИО1, для перечисления в ООО СК ГРАНТА по договору № 087957/КАСКО/22 от 27.08.2022 сумма 33 600 Без НДС».

Данное заявление подписано потребителем собственноручно с указанием полной Ф.И.О. и даты «27.08.2022».

Судом также установлено, что к указанному выше заявлению в Банк о перечислении денежных сумм приложены два счета на оплату: от СК ГРАНТА и от ООО «Юридический партнер».

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Обязанность страхования за счет залогодателя заложенного имущества (транспортного средства, в целях приобретения которого выдан кредит) возникает в данном случае в силу нормы пункта 1 статьи 343 Гражданского кодекса РФ. Следовательно, содержание в Заявлении о предоставлении кредита под залог транспортного средства согласия на заключение договора страхования КАСКО, а также в пункте 9 Договора условия об обязанности заемщика (потребителя) заключить договор страхования транспортного средства на страховую сумму не менее обеспеченного залогом требования по кредиту, понуждением к заключению договора страхования в целях получения кредита не является.

Доказательств же того, что Банк навязал заявителю дополнительную услугу, понудил его к заключению договора с ООО «Юридический партнер» и что в отсутствие такого договора было бы отказано в предоставлении кредита, в материалах дела об административном правонарушении не имеется, заявителем таких доказательств не представлено.

Довод заявителя в заявлении по настоящему делу о том, что «вместо страхования транспортного средства заемщика вынудили заключить договор о подключении к программам помощи на дорогах» является надуманным и материалами дела не подтверждается. Ни в Заявлении, ни в Договоре заключить договор с ООО «Юридический партнер» Банк заемщику даже не предлагал.

Изложенное свидетельствует о правомерности вывода Управления в оспариваемом определении об отсутствии в действиях Банка, выраженных в навязывании Потребителю заключения договора с ООО Юридический партнер, события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.8 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция при схожих обстоятельствах с участием того же Банка изложена в судебных актах по делу А65-24046/2021, в частности, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 и в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2022.

Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела заявления-оферты на открытие банковского счета и выдачу банковской карты MasterCart World «Золотой Ключ Автокарта Классика», которое до смешения схожа с заявлением о заключении договора банковского счета во исполнение условия в пункте 9 Договора, из которого однозначно следует о бесплатности договора банковского счета, а следовательно, и договора банковского обслуживания, судом установлены признаки скрытого навязывания Банком заемщику платной услуги по открытию еще одного банковского счета и договора банковского обслуживания на условиях Правил банковского обслуживания физических лиц ПАО «Совкомбанк» и условиях в заявлении – оферте, смысл которых заключается в удержании Банком с заемщика комиссии за первичное оформление банковской карты с уже открытого по Заявлению о предоставлении кредита банковского счета, размер которой в заявлении – оферте не содержится, но судя по выписке по счету равна 9 999 рублям.

При этом момент заключения договора потребительского кредита в Банке и момент выдачи банковской карты MasterCart World «Золотой Ключ Автокарта Классика» связаны и совпадают (п. 7 заявления-оферты на открытие банковского счета и банковской карты MasterCart World «Золотой Ключ Автокарта Классика»).

В указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно усмотрел признаки введения Банком Потребителя в заблуждение, а также нарушения прав потребителя на получение достоверной информации о реализуемой услуге, подпадающие под признаки составов административных правонарушений по статьям 14.7 и 14.8 КоАП РФ.

Суд обоснованно посчитал, что в оспариваемом определении Управление указанным обстоятельствам оценки не дало, что влечет признание оспариваемого определения незаконным.

Данные выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2022 по делу №А65-33346/2021, в котором оспаривалось определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Совкомбанк» и установлено, в числе прочего, навязывание дополнительных услуг по приобретению банковской карты MasterCart World «Золотой Ключ Автокарта Классика».

В этой связи доводы апелляционных жалоб административного органа и Банка не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Доводы апелляционной жалобы заявителя касательно эпизодов навязывания, по его мнению, дополнительных услуг на суммы 33600 руб. и 46400 руб., фактически повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции. Доводы потребителя рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте. Выводы суда в данной части согласуются с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2022 делу № А65-24046/2021.



Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционных жалобах не содержится.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2023 года по делу № А65-14633/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.




Судья Е.Г. Попова