Решение от 22 сентября 2020 г. по делу № А40-258357/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

22. 09. 2020 года. Дело № А40-258357/18-43-2005

Резолютивная часть решения объявлена 11. 09. 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22. 09. 2020 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО « Институт « Татдорпроект » (ОГРН <***>)

к АО « Мосгипротранс » (ОГРН <***>)

о взыскании 1 708 218 руб. 27 коп. - долга, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы долга и встречное исковое заявление АО « Мосгипротранс »

к АО « Институт « Татдорпроект »

о взыскании 317 741 руб. 10 коп. - неустойки,

с участием представителей: от истца - не явился, от ответчика - ФИО1, доверенность №736 от 17.03.2020 г.

Заслушав представителя, изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Институт «Татдорпроект» (далее –истец) обратилось с исковым заявлением в суд к акционерному обществу «МОСГИПРОТРАНС» (далее –ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 681 169 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2018 г. по 03.09.2018 г. в размере 27 048 руб. 41 коп., а также с 04.09.2018 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с АО «МОСГИПРОТРАНС» в пользу АО «Институт «Татдорпроект» взыскано 1 513 052 руб. 88 коп. долга, 21 037 руб. 65 коп. процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.09.2018 г. по день фактической уплаты денежных средств в сумме 1 513 052 руб. 88 коп. из расчета ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды и расходы по уплате госпошлины в сумме 27 016 руб. 64 коп. Требования истца о взыскании долга в сумме 168 116 руб. 98 коп., процентов в сумме 6 010 руб. 76 коп. оставлены без удовлетворения с отнесением на истца расходов по уплате госпошлины в сумме 3 065 руб. 36 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.20г., Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2019 года по делу №А40-258357/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал, что указывая на необходимость подачи встречного иска при рассмотрении доводов о применении пункта 11.9 договора и положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не исследовали вопрос о получении истцом такого заявления, не рассмотрели и не дали оценки доводам ответчика о том, что заявление о зачете им направлено до подачи иска в суд, не применили положения пункта 1 Информационного письма №65.

Определением суда от 13.07.20г., в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным было принято встречное исковое заявление о взыскании 317 741 руб. 10 коп. – неустойки.

Истец не направил в судебное заседание представителя, не представил истребованные судом документы; о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; отзыв на встречное исковое заявление не представил, письмом без номера от 10.07.2020 г., поступившим в суд по электронной почте 10.07.2020 г., заявил о том, что поддерживает первоначальный иск, возражает против встречного иска, просит применить суд ст. 333 ГК РФ к встречному требованию и рассмотреть дело без участия его представителя, каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который представил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал полностью, указав о том, что ответчиком исполнено решение суда от 15.03.2019 г. полностью, но он просит не производить поворот исполнения вышеуказанного решения суда, а учесть этот факт при принятии решения при новом рассмотрении дела; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; поддержал встречный иск по основаниям изложенным во встречном исковом заявлении, возражал против применения судом ст. 333 ГК РФ к встречному требованию; каких-либо ходатайств не заявил.

Ходатайство истца о применении судом ст. 333 ГК РФ к требованию встречному иску, принимая во внимание мнение ответчика, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, по мнению суда. следует оставить без удовлетворения за недоказанностью и необоснованностью, как не соответствующее правовой позиции выработанной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г.(в редакции от 07.02.2017 г.).

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком, в отсутствие отзыва истца на встречный иск и представителя истца.

Суд, с учетом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Между АО «Институт «Татдорпроект» (исполнитель) и АО «МОСГИПРОТРАНС» (заказчик) заключен договор №2017-08/СП-7 от 28.08.2017 г. на разработку проектной документации по разделу электрохимической защиты стальных футляров при переходе через существующие и проектируемые железнодорожные пути сетей водоснабжения и водоотведения по титулу: «Разработка проектной документации для строительства участка Москва -Казань высокоскоростной железнодорожной магистрали «Москва -Казань -Екатеринбург» (ВСМ 2)», 2 этап -комплекс работ по строительству железной дороги и сопутствующих объектов (за исключением работ по подготовке территории) на участке ст. Москва -Техническая Курская ВСМ (вкл.) -ст. Железнодорожная км 23 на сумму 1 867 966 руб. 50 коп.

Дополнительным соглашением №1 от 21.12.2017г. стоимость по договору уменьшена до 1 681 169 руб. 86 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение условий договора исполнитель выполнил работы по договору на сумму 1 681 169 руб. 86 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом выполнения этапа работ от 05.04.2018 г. №1, подписанным сторонами без замечаний и возражений, однако ответчик обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность.

Истец в адрес ответчика направил претензию исх. от 26.07.2018г. №1420 с требованием об оплате задолженности, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с исковым заявлением.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между Субподрядчиком и Исполнителем заключен договор №2017-08/СП-7 от 28.08.2017 на выполнение работ по разработке проектной документации по разделу электрохимической защиты стальных футляров при переходе через существующие и проектируемые железнодорожные пути сетей водоснабжения и водоотведения (Работы) по титулу: «Разработка проектной документации для строительства участка Москва - Казань высокоскоростной железнодорожной магистрали «Москва-Казань-Екатеринбург», 2 этап - комплекс работ по строительству железной дороги и сопутствующих объектов (за исключением работ по подготовке территории) на участке ст. Москва-Техническая Курская ВСМ (вкл.)-ст. Железнодорожная км 23 в соответствии с Техническим заданием и иными условиями Договора (далее- Договор).

Цена Договора, в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 21 декабря 2017 года, за надлежащее исполнение в полном объеме обязательств Субподрядчика составляет 1 681 169,86 рублей, в том числе НДС 18% в размере 256 449,64 рублей (п. 13.1).

В соответствии с п. 14.5 Договора оплата выполненных Работ производится до 90% от стоимости выполненных Работ. Оплата оставшихся 10% от стоимости выполненных Работ (Гарантийный фонд) осуществляется Исполнителем по истечении 24 (двадцати четырех) месяцев после получения Положительного заключения ГГЭ на основании Окончательного акта выполнения работ, при условии, что все обязательства по Договору выполнены Субподрядчиком надлежащим образом и все замечания Исполнителя, Заказчика и ГГЭ к результатам Проектной документации были надлежащим образом учтены.

Руководствуясь вышеуказанным положением Договора, на дату подачи Истцом искового заявления оплате подлежали 90% от стоимости выполненных работ, принятых Ответчиком 05 апреля 2018 года по Акту выполнения этапа работ № 1, что составляет 1 513 052,88 рублей, в том числе НДС 18%.

Ответчик оспаривал размер взыскиваемой суммы, поскольку адресовал Истцу встречные требования - по уплате неустойки за просрочку выполнения работ, в общем размере 317 741,10 рублей (исчислена и удержана в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 11.9 Договора путем направления 28.08.2018 года Уведомления исх. № МГТ-Р-2979): Однако, в адрес Ответчика поступили исполнительные листы по вступившему в силу решению Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2019 года (позднее отмененному Постановлением от 16.01.2020 года Арбитражного суда Московского округа), и Ответчик, оплатил суммы задолженности и процентов (платежные поручения №№ 4426 от 09 августа 2019 года, 4464 от 12 августа 2019 года, 4463 от 12 августа 2019 года, 4465 от 12 августа 2019 года).

Таким образом, обязанность Ответчика по оплате 90% от стоимости выполненных работ, принятых Ответчиком 05 апреля 2018 года по Акту выполнения этапа работ № 1, что составляет 1 513 052,88 рублей, в том числе НДС 18%, уже исполнена.

Касательно досрочного взыскания Истцом суммы Гарантийного фонда в размере 168 116,98 рублей.

Доводы Истца о том, что срок оплаты выполненных работ в размере 10% гарантийного удержания от стоимости выполненных работ после получения положительного заключения ГлавГосЭкспертизы воспрепятствует в получении оплаты за надлежащим образом выполненные работы, так как не обладает признаком неизбежности, а значит противоречит положениям ст. 190 Гражданского кодекса РФ, не правомерен.

Включение в Договор гарантийного удержания является правомерным способом обеспечения исполнения обязательств и направлен на минимизацию предпринимательских рисков Исполнителя. Эта позиция поддерживается сложившейся судебной практикой (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2012 г. № ВАС-2290/12; постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. по делу № А41-87896/15, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г), в том числе по судебным спорам, в которых принимал участие Ответчик (так, аналогичный спор был рассмотрен Арбитражным судом города Москвы - Решение от 11 мая 2018 года по делу А40-237113/17-113-2064).

В соответствии с положениями статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (п. 1 ст. 762 ГК РФ).

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательств допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. В силу ст. 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2.ст. 1 и ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора

Условия о порядке расчетов, установленные п. 14.5 Договора не противоречат действующему законодательству. Пунктом 5.1. Договора Субподрядчик подтвердил, что с даты подписания Договора проанализировал всю информацию в отношении рисков и иных обстоятельств, которые могут повлиять на выполнение Работ, а также обо всех иных обстоятельствах, которые могли бы повлиять на решение Субподрядчика о заключении настоящего Договора или об условиях, на которых Договор был заключен.

Необходимо учитывать, что Истец выполнял проектные работы по разделу электрохимической защиты стальных футляров на линейном объекте капитального строительства. Данные виды работ входят в состав проектной документации, что подтверждается п. 4 Технического задания (Приложение № 1 к Договору), раздел III Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 (ред. от 21.04.2018) «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2,3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Срок наступления обстоятельств (получение положительного заключения ГГЭ), с которым связано началом течения срока исполнения обязательств по оплате 10 % от стоимости выполненных Работ (Гарантийный фонд), имеет определенный характер, в силу закона имеет обязательное возникновение и должно наступить не ранее согласованного сторонами в договоре срока.

Условия для оплаты суммы Гарантийного удержания определены Сторонами в п. 14.5. Договора: Должно пройти 24 месяца с даты получения Положительного заключения ГГЭ; Между Сторонами должен быть подписан Окончательный акт, при условии, что все обязательства выполнены Субподрядчиком надлежащим образом и все замечания Исполнителя, Заказчика и ГГЭ надлежащим образом учтены.

Поскольку указанные выше условия для оплаты суммы Гарантийного фонда не соблюдены, не наступила соответствующая обязанность Ответчика по его оплате, и, как следствие, требование Истца о досрочной оплате суммы 168116,98 рублей неправомерно.

Кроме того, в нарушение исполнения обязательств Субподрядчик допустил просрочку по сдаче выполненных работ по Договору и Дополнительному соглашению от 21.12.2017 № 1.

Так, Календарным планом (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 1 к Договору) установлен срок окончания выполнения работ 29.09.2017, тогда как Акт выполнения этапа Работ № 1 подписан 05.04.2018. Просрочка окончания работ по Договору в редакции Дополнительного соглашения составляет 189 дней.

Пунктом 11.12. Договора установлено, что в случае, если Субподрядчик не выполнил какой-либо этап выполнения Работ в срок, установленный в Календарном плане для соответствующего этапа выполнения работ, Субподрядчик обязуется выплатить Исполнителю штрафную неустойку в размере 0,1 процента от стоимости выполнения соответствующего этапа выполненных работ за каждый календарный день просрочки.

Исполнитель направил в адрес Субподрядчика уведомление о начислении и удержании неустойки от 28.08.2018 № МГТ-Р-2979 в порядке, предусмотренном пунктом 11.9 Договора в общем размере 317 741 руб. 10 коп. (расчет: 1 681169 руб. 86 коп.* 189 дней просрочки * 0,1%) от стоимости соответствующего этапа выполненных работ.

Таким образом, с учетом прекращения обязательства у Ответчика по оплате выполненных работ частично на размер штрафной неустойки за просрочку выполнения работ, размер задолженности за выполненные работы, подлежащих к оплате, составлял 1 195 311 рублей 78 копеек (расчет: 1 513 052 руб. 88 коп. -317 741 руб. 10 коп.).

Отменяя судебные акты по настоящему делу, суд кассационной инстанции полагал, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Указывая на необходимость подачи встречного иска при рассмотрении доводов о применении пункта 11.9 договора и положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не исследовали вопрос о получении истцом такого заявления, не рассмотрели и не дали оценки доводам Ответчика о том, что заявление о зачете им направлено до подачи иска в суд, не применили положения пункта 1 Информационного письма № 65 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

При этом, на момент вынесения Постановления Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2020 г., с АО «Мосгипротранс» по решению Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2019 года были взысканы денежные средства в полном объеме, что подтверждается приложенными платежными поручениями: платежное поручение № 4426 от 09.08.2019 на сумму 1513 052 руб. 87 коп.; платежное поручение № 4464 от 12.08.2019 на сумму 21 037 руб. 65 коп.; платежное поручение № 4465 от 12.08.2019 на сумму 107 333 руб. 48 коп.; платежное поручение № 4463 от 12.08.2019 на сумму 27 016 руб. 64 коп.

Учитывая изложенное, уменьшение размера задолженности за счет удержания штрафной неустойки не может быть произведено в связи с тем, что денежные средства, из которых было произведено удержание штрафной неустойки, выплачены Истцу в полном объеме, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Требование истца по встречному иску о взыскании неустойки в сумме 317 741 руб. 10 коп. – законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины распределяются между сторонами, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 395, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176,177,180-182,286-289, 318, 319, 325, 326 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск АО « Институт « Татдорпроект » к АО « Мосгипротранс » о взыскании 1 708 218 руб. 27 коп. - долга, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы долга оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки по первоначальному иску отнести на АО « Институт « Татдорпроект » пропорционально размеру удовлетворенных требований при первом рассмотрении дела.

Поворот исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2019 г. по делу № А40-258357/18-43-2005 не производить.

Встречный иск АО « Мосгипротранс » к АО « Институт « Татдорпроект » о взыскании 317 741 руб. 10 коп. - неустойки удовлетворить.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки по встречному иску отнести на АО « Институт « Татдорпроект ».

Взыскать с АО « Институт « Татдорпроект » (ОГРН <***>) в пользу АО « Мосгипротранс » (ОГРН <***>) 317 741 руб. 10 коп. - неустойки и расходы по уплате госпошлины в сумме 9 355 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья О.В. Романов