Решение от 25 апреля 2018 г. по делу № А32-40117/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03 Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А32-40117/2017
г. Краснодар
25 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения принята 23.04.2018. Полный текст решения изготовлен 25.04.2018.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

администрации города Сочи – исполнительно – распорядительный орган муниципального образования город – курорт Сочи (ОРГН 1022302934367, ИНН <***>), 354000, <...> (далее – истец, администрация)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алые паруса» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 650024, <...> (далее – ООО «Алые паруса»)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304232036600291, ИНН <***>), 354068, <...> (далее - ФИО2)

к обществу с ограниченной ответственностью «РиэлтГруппСочи» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 354000, <...> (далее – ООО «РиэлтГруппСочи»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Телеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 354000, <...>, оф. 101А (далее – ООО «Телеком»)

к Торгово-промышленной палате города Сочи (ОГРН <***>, ИНН <***>), 354000, <...> (далее – ТПП города Сочи)

к государственному учреждению – Краснодарское региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН

2308007718), 350033, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Ставропольская, 82 (далее – ФСС, фонд)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс М» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 354065, <...> (далее – ООО «Ресурс М»)

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии: от истца: не явился, извещен от ФСС: ФИО3 – представитель, по доверенности; от ТПП города Сочи: ФИО4 – представитель, по доверенности

от ООО «Ресурс-М»: ФИО5 – представитель, по доверенности от ООО «РиэлтГруппСочи»: ФИО6 – представитель, по доверенности

от иных лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании

неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым

номером 23:49:0204032:34, расположенного по ул. Кубанской, 15 в Центральном районе г.

Сочи за период с 01.11.2011 по 30.04.2017, а также проценты за пользование чужими

денежными средствами, а именно:

- с ООО «Алые паруса» в размере 2 037,66 рублей и проценты в сумме 286,04

рублей;

- с ФИО2 в размере 6 828,97 рублей и проценты – 956,30 рублей;

- с ООО «РиэлтГруппСочи» в размере 69 886,68 рублей и проценты – 9 786,70

рублей; - с ООО «Телеком» в размере 1 762,31 рублей и проценты – 248,99 рублей;

- с ТПП город Сочи в размере 35 842,00 рублей и проценты – 50 391,08 рублей; - с фонда в размере 69 225,80 рублей и проценты – 9 694,15 рублей;

- с ООО «Ресурс М» в размере 41 083,89 рублей и проценты – 5 753,25 рублей.

Представители ООО «РиэлтГруппСочи», ТПП города Сочи, ФСС, ООО «РесурсМ»

заявили о пропуске срока исковой давности.

Ответчики возражают относительно заявления ходатайства о назначении по делу

судебной экспертизы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации в судебном заседании 17.04.2018 объявлен перерыв до 17 часов 45 минут

23.04.2018. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц,

участвующих в деле. Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию город – курорт Сочи

на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером

23:49:0204032:34, площадью 554 кв. м, расположенный относительно ориентира,

расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Кубанская, 15, из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – для реконструкции административного здания, запись государственной регистрации № 23-23-50/087/2009-106 от 29.09.2009 (далее – спорный земельный участок).

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости на спорном земельном участке расположены объект недвижимого имущества общей площадью 5 203,6 кв. м, помещения в котором принадлежат:

ООО «Алые Паруса» - ½ доли нежилого помещения площадью 38,6 кв. м, кадастровый (условный) номер 23:49:0204032:1405;

ФИО2 – нежилое помещение площадью 64,6 кв. м, кадастровый (условный) номер 23:49:0204032:1428;

ООО «РиэлтГруппСочи» - нежилое помещение площадью 330,3 кв. м, кадастровый (условный) номер 23:49:0204032:1386; нежилое помещение площадью 330,3 кв. м, кадастровый (условный) номер 23:49:0204032:1378;

ООО «Телеком» - нежилое помещение площадью 16,8 кв. м, кадастровый (условный) номер 23:49:0204032:1332;

ТПП города Сочи – нежилое помещение площадью 307 кв. м, кадастровый (условный) номером 23:49:0204032:1299;

ФСС (оперативное управление) - нежилое помещение площадью 328 кв. м, кадастровый (условный) номером 23:49:0204032:1338; нежилое помещение площадью 326 кв. м, кадастровым номером 23:49:0204032:1387;

ООО «Ресурс М» - нежилое помещение площадью 332,6 кв. м, кадастровый (условный) номером 23:49:0204032:1315; нежилое помещение площадью 55,9 кв. м, кадастровый (условный) номером 23:49:0204032:1305.

Истец, указывая на то, что ответчики плату за фактическое пользование спорным земельным участком не вносят, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации не освобождает ответчика от внесения платы за использование земельного участка, находящегося в публичной собственности.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Кодекса).

ТПП города Сочи указывает на то, что 27 мая 2008 года между истцом (арендодатель) и палатой (арендатор) заключен договор о представлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) № 4900004658, согласно

которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях настоящего договора земельный участок площадью 554 кв. м, в том числе 117 кв. м – в границах «красных линий» улицы Кубанской, без права застройки, с кадастровым номером 23:49:0204032:34, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Кубанская, 15, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, для реконструкции административного здания.

При оценке указанного довода, суд руководствуется следующим.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснена обязанность суда при подготовке дела к судебному разбирательству определять обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. По смыслу изложенных норм и разъяснений квалификация договора как ничтожной сделки исключает возможность его расторжения в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 раздела 1 приложения № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» курорты, имеющие общереспубликанское значение, являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности.

В силу пунктов 4, 5 статьи 31, пунктов 2, 4 статьи 32 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», статьи 1, пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 № 591-р, принятого в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», Постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации № 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 № 337 «О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи», Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 № 1425, решения Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 № 142 «О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта», а также решения от 02.09.1987 № 455 «О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи» на момент подписания договора от 27 мая 2008 года № 4900004658 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204032:34 относился к землям особо охраняемых природных территорий курорта федерального значения, являлся объектом федеральной собственности (пункт 6 статьи 2 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» в редакции, действовавшей на момент совершения сделки), полномочиями по распоряжению которым орган местного самоуправления не обладал.

Спорный земельный участок, расположенный во второй зоне санитарной охраны курорта Сочи, относился к землям особо охраняемых природных территорий курорта федерального значения, в связи с чем, на момент подписания договора аренды являлся федеральной собственностью в силу прямого указания закона (пункт 6 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации «Об особо охраняемых природных территориях» в редакции, действовавшей на момент совершения сделки).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 214 и пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно части 1 статьи 114 Конституции Российской Федерации управление и распоряжение объектами федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации, осуществляет Правительство Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1994 № 96 «О делегировании полномочий Правительства Российской Федерации по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности» (признано утратившим силу постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2003 № 217) к компетенции Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом наряду с иными полномочиями, предоставленными ему законодательством Российской Федерацией, в частности, отнесена передача в установленном порядке государственного имущества, относящегося к федеральной собственности, в полное хозяйственное ведение, оперативное управление, а также в аренду, пользование юридическим лицам на основании заключаемых с ними договоров.

Пунктом 5 постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации № 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 № 337 «О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи» Государственному комитету Российской Федерации по управлению государственным имуществом поручено предоставить комитету по управлению государственным имуществом города Сочи права территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом.

Приказом Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 03.06.1993 № 141, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 14.10.1992 № 1231, правами Территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом наделен Комитет по управлению государственным имуществом города Сочи.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.1995 № 1190 «Об утверждении Положения о Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом» было предусмотрено право

Госкомимущества России наделять комитеты по управлению имуществом субъектов Российской Федерации правами и полномочиями территориальных агентств Госкомимущества России. Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2002 № 377 «Об утверждении Положения о Министерстве имущественных отношений Российской Федерации» постановление Правительства Российской Федерации от 04.12.1995 № 1190 «Об утверждении Положения о Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом» признано утратившим силу.

Согласно распоряжению Госкомимущества РФ от 29.08.1997 № 746-р «Об утверждении Положения о порядке создания территориальных органов Госкомимущества России» при создании своего территориального органа Госкомимущество России отменяет решение о наделении правами территориального агентства комитета по управлению имуществом соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1997 № 1644 «Вопросы Министерства государственного имущества Российской Федерации» Мингосимущество России является правопреемником Госкомимущества России, в том числе и в части наделения комитетов по управлению имуществом правами и полномочиями территориального агентства Госкомимущества России (в том числе, по закреплению и передаче в аренду объектов федеральной собственности).

Письмом Мингосимущества России от 07.05.1998 № ЮМ-3/5016 «О порядке реализации распоряжения Мингосимущества России от 23.03.98 № 252-р» Мингосимущество России подтвердило, что все полномочия по приватизации, управлению и распоряжению объектами федеральной собственности, которые были переданы комитетам по управлению государственным имуществом как территориальным агентствам Госкомимущества России, действительны до введения в действие «Положения об органе по управлению государственным имуществом субъекта Российской Федерации, наделенном полномочиями территориального органа Мингосимущества России».

Указом Президента РФ от 17.05.2000 № 867 Министерство государственного имущества Российской Федерации преобразовано в Министерство имущественных отношений Российской Федерации.

Минимущество Российской Федерации и администрация Краснодарского края 10.04.2001 подписали соглашение об обязательствах Министерства имущественных отношений Российской Федерации и главы администрации Краснодарского края при наделении Департамента имущественных отношений Краснодарского края полномочиями территориального органа Министерства имущественных отношений Российской Федерации.

На основании приказа Минимущества России от 09.04.2001 № 69 «О наделении Департамента имущественных отношений Краснодарского края полномочиями территориального органа Министерства имущественных отношений Российской Федерации» полномочия по распоряжению земельными участками федерального уровня собственности в Краснодарском крае были возложены на Департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Краснодарскому краю было образовано на основании приказа Минимущества России от 08.11.2003 № 495, в связи с изданием которого утратил силу приказ Минимущества России от 09.04.2001 № 69, наделивший Департамент

имущественных отношений Краснодарского края полномочиями территориального органа Минимущества России (выводы получили отражение в судебно-арбитражной практике, например, в судебных актах по делу № А32-37380/2012, № А32-23886/2008, № А32- 6561/2015).

С момента образования Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Краснодарскому краю оно осуществляло полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Краснодарского края (приказ Минимущества России от 08.11.2003 № 495).

Таким образом, Комитет по управлению имуществом города Сочи в период со дня вступления в силу приказа Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 03.06.1993 № 141 до вступления в силу приказа Минимущества России от 09.04.2001 № 69 «О наделении Департамента имущественных отношений Краснодарского края полномочиями территориального органа Министерства имущественных отношений Российской Федерации» был правомочен заключать договоры аренды в отношении земельных участков федерального уровня собственности.

Муниципальное образование город Сочи на момент заключения договора аренды от 27 мая 2008 года № 4900004658 не являлось собственником спорного земельного участка.

Доказательства того, что администрации на момент совершения сделки были предоставлены полномочия по распоряжению федеральной собственностью, в деле отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в действовавшей на момент заключения договора аренды редакции, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Представленный в дело истцом договор является недействительной (ничтожной) сделкой.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Полномочия по распоряжению землями курортов федерального значения появились у муниципальных образований лишь со вступлением в силу Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях».

Регистрация права собственности муниципального образования на земельный участок в 2009 году не исцеляет недействительность ничтожной сделки, поскольку на момент ее совершения в мае 2008 года муниципальное образование город-курорт Сочи еще не обладало полномочиями по распоряжению землями курортов федерального значения.

Также несостоятелен довод ФСС о том, что в силу оперативного управления нежилыми помещениями, последний освобожден от несения платежей за фактическое использование земельного участка по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Фонд плательщиком земельного налога не является, вместе с тем, данное обстоятельство не освобождает его от несения обязанности по оплате землепользования в связи с приобретением права оперативного управления на объект недвижимости. Плата за пользование земельным участком произведена истцом в виде уплаты земельного налога и подлежит взысканию с ответчика в его пользу по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 по делу № А71-7434/2017.

Итак, в рамках настоящего дела администрацией заявлено требование о взыскании платы за пользование земельным участком за период с 01.11.2011 по 30.04.2017.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения и размер неосновательного обогащения.

В том случае, если лицо осуществляло пользование земельным участком в отсутствие соответствующего правового основания, оно в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано компенсировать собственнику земельного участка неосновательное обогащение в виде неосновательно сбереженной платы за использование земельного участка.

Как указано выше на спорном земельном участке расположен объект недвижимого имущества, нежилые помещения в котором принадлежат ответчикам.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип учета значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в

качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю.

Подпунктом 5 пункта 1 указанной выше статьи установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии с пунктом 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 24.03.2005 при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Поэтому в случаях, когда все соарендаторы по договору аренды земельного участка используют находящиеся на нем здания (помещения в здании) в предпринимательских целях, обязательства таких арендаторов считаются солидарными, если иное не установлено договором аренды.

При определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов.

Расчет доли ответчиков в плате за пользование земельным участком надлежит производить исходя из отношения площади принадлежащих им помещений к общей площади объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке (судебная практика дело № А53-21157/2016, А53-900/2016).

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что арендная плата за находящиеся в публичной собственности земельные участки является регулируемой ценой.

Следовательно, с учетом нормативного характера платы за землю и отсутствия у ответчика вещного титула на землю, кондикционная плата за землепользование начисляется ему по правилам расчета арендной платы, действующей в период такого пользования.

Расчет платы выполнен администрацией в соответствии с постановлением главы г. Сочи от 15.06.2007 № 791 «О порядке определения размера арендной платы за пользование земельными участками муниципальной собственности в городе Сочи» и постановлением администрации города Сочи от 18.07.2016 № 1699 «О Порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город – курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов».

Спорный земельный участок расположен на территории города-курорта Сочи и в заявленный истцом период находился в собственности указанного муниципального образования.

К отношениям сторон (в период с 01.11.2011 по 01.08.2016) подлежит применению постановление главы города Сочи от 30.06.2009 № 210 «О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи» (далее - постановление № 210), которым определен период поэтапного перехода на рыночную оценку размера годовой арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города-курорта Сочи (2009 - 2016 годы).

Постановление № 210 утратило силу в связи с изданием Постановления администрации города Сочи от 18.07.2016 № 1699, вступающего в силу со дня официального опубликования (02.08.2016).

В соответствии с пунктом 2 постановления № 210 размер годовой арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города-курорта Сочи, определяется на основании отчета об их рыночной оценке, выполненного независимым оценщиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно пункту 5.7 постановления № 210 с 01.03.2010 при заключении договоров аренды по всем категориям арендаторов и видам разрешенного использования земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города-курорта Сочи, за исключением земельных участков, указанных в пунктах 5.1 - 5.5 данного постановления, арендная плата устанавливается в соответствии с пунктом 2 постановления.

В пунктах 5.1 - 5.5 постановления № 210 приведены случаи расчета арендной платы согласно постановлению № 791 (по ставкам арендной платы, методическим указаниям, на основании кадастровой стоимости, по результатам торгов) применительно к отдельным категориям участков. Для всех иных земельных участков применяется порядок

определения размера годовой арендной платы на основании отчета об их рыночной оценке (пункты 5.7 и 9 постановления № 210).

Поскольку спорный земельный участок к упомянутым в пунктах 5.1 - 5.5 постановления № 210 категориям не относится, арендная плата за его использование подлежит определению исходя из величины рыночной стоимости участка (пункт 2 постановления № 210).

Такое положение нормативно-правового акта органа местного самоуправления полностью соответствует положениям раздела 4 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края № 50 от 27.01.2011 «О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края», действовавшего до 31.03.2016 (далее - постановление № 50), согласно которым, если иное не установлено федеральным законодательством и нормативными правовыми актами главы администрации (губернатора) Краснодарского края, размер арендной платы подлежит определению на основании рыночной стоимости земельного участка.

Поскольку в пункте 2 постановления № 210 нечетко сформулированы положения, касающиеся формулы определения арендной платы за муниципальные земли в городе Сочи, исходя из их рыночной стоимости, то при определении арендной платы за спорный участок в указанной части надлежит руководствоваться постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 № 50.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по делу № А32-14759/2016.

В соответствии с пунктом 4.1 постановления № 50, если иное не установлено федеральным законодательством и нормативными правовыми актами главы администрации (губернатора) Краснодарского края, размер арендной платы на основании рыночной стоимости рассчитывается по формуле: АП = Р x С, где: АП - размер арендной платы за земельный участок, руб.; Р - рыночная стоимость земельного участка, руб., определяемая на основании результатов оценки, проведенной не позднее чем за 6 месяцев до заключения договора аренды; С - ставка арендной платы, %.

Пунктом 5.2 Постановления № 50 установлено, что арендная плата ежегодно подлежит изменению в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее - постановление Правительства № 582) утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Постановление Правительства № 582 в части установления основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель,

находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 (вопрос № 7)).

Согласно принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и вида разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования цен и предоставления субсидий для организаций, осуществляющих деятельность на таком земельном участке.

При этом принцип запрета необоснованных предпочтений (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) исключал возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, арендной платы, дифференцированной исходя из статуса уполномоченного на распоряжение землей публичного органа.

В отсутствие соответствующего регулирования в постановлении № 210, с учетом содержания названных принципов для расчета арендной платы в данном случае в силу подпункта 4 пункта 1 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 № 50 применяется ставка арендной платы в размере 1,5% от рыночной стоимости (земельные участки, в отношении которых не установлен иной порядок расчета арендной платы, за исключением земельных участков, указанных в подпунктах 5 - 7 пункта 1 данного постановления).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 308-ЭС15-10694 по делу № А32-28593/2014, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2015 по делу № А32-12783/2014, от 11.03.2016 по делу № А32-30845/2015, от 28.04.2015 по делу № А32- 2133/2014, от 05.08.2016 по делу № А32-3085/2015, от 11.11.2016 по делу № А32- 31400/2015.

Постановление № 50 утратило силу в связи с изданием Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 № 121 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов» (далее – Постановление № 121), вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликовано на официальном сайте администрации Краснодарского края http://admkrai.krasnodar.ru - 21.03.2016).

В отсутствие соответствующего регулирования в постановлении № 210, с учетом содержания названных принципов для расчета арендной платы в данном случае в силу постановления № 121 применяется ставка арендной платы в размере 1,5% от рыночной стоимости.

Согласно пункту 2 Постановления администрации города Сочи от 18.07.2016 № 1699 «О Порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов», действующему с 02.08.2016 (далее –

Постановление № 1699), размер регулируемой арендной платы определяется, в частности, на основании рыночной стоимости, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Пунктом 7 Постановления № 1699 установлено, что в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов арендная плата определяется на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и рассчитывается в размере 1,5 процента от рыночной стоимости земельного участка.

В материалах дела отсутствуют сведения о рыночной стоимости спорного земельного участка. Определением суда от 07.02.2018 сторонам предложено заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу установления рыночной стоимости спорного земельного участка. Стороны от проведения судебной экспертизы отказались.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11 указано на взаимосвязь кадастровой и рыночной стоимостей объектов, по существу отличающихся только методами проведения оценки (массовым или индивидуальным). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено прежде всего на уточнение кадастровой стоимости, полученной методами массовой оценки, без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

В силу указанных обстоятельств суд полагает возможным применить при расчете платы за пользование спорным земельным участком кадастровую стоимость.

Для муниципальных земельных участков индексация арендной платы установлена в пункте 9.2 постановления № 210, который предусматривает возможность ежегодного, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка одностороннего изменения арендной платы на размер уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды. Положения данного нормативного акта не противоречат содержанию пункта 5.2 Правил, утвержденных постановлением № 50.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 9.2 постановления № 210.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2015 по делу № А32-2133/2014.

При этом, необходимо учитывать, что в соответствии с третьим абзацем статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в редакции до 01.01.2017 (далее - Закон № 135-ФЗ) сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости (в настоящее время Единый государственный реестр недвижимости), за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. К таким случаям относятся положения пятого абзаца этой же статьи. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 марта 2017 года по делу № 305-ЭС16-16859.

Согласно абзацу пятому статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 225-ФЗ) в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» предусмотрено, что для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ).

Так, согласно сведениям представленным управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (письмо от 27.02.2018 № 11-321/5794) кадастровая стоимость спорного земельного участка в период с 13.10.2010 по 04.01.2012 составила 31 736 715,45 рублей. В период с 05.0.01.2012 по 02.02.2017 – 37 301 900,30 рублей, с 03.02.2017 – 10 776 441,24 рублей.

Коэффициент инфляции с 2011 года - 1,065 (согласно 357-ФЗ от 13.12.2010 «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» вред, от 06.11.2011), коэффициент инфляции с 2012 года - 1,06 (согласно 371-ФЗ «О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов» в ред. от 03.12.2012), коэффициент инфляции с 2013 года - 1,055, с 2014 года - 1,05, с 2015 года - 1,055, на 2016 год - 1,07, на 2017 – 1,04.

При этом, надлежит учитывать, что истец в расчете неосновательного обогащения за 2011 год коэффициент инфляции не применяет, в связи с чем у суда отсутствует право выходить за пределы заявленных требований.

ООО «РиэлтГруппСочи», ТПП города Сочи, ФСС, ООО «Ресурс М» заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями абзаца второго пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу № А32-42896/2016.

При этом, из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен обязательный претензионный порядок для гражданско – правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения. Срок, установленный для указанной процедуры, по общему правилу, составляет тридцать календарных дней со дня направления претензии.

При этом положения пункта 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации о продлении срока исковой давности до шести месяцев в случае, если остающаяся часть последнего составляет менее шести месяцев, в данном случае неприменимы, поскольку законодатель связывает необходимость продления срока исковой давности с прекращением обстоятельств, поименованных в пункте 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и характеризуются неопределенностью их прекращения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2017 № 309-ЭС17-11333 по делу № А50-17688/2016).

Как следует из материалов дела, истец в адрес ответчиков направлял претензии с требование оплатить задолженность.

Таким образом, течение срока исковой давности было приостановлено с момента получения соответствующим ответчиком претензии на срок, не более тридцати календарных дней, а по окончании этого срока – продолжилось (аналогичная позиция

указана в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу № А32-14957/2017).

Поскольку истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения (платы за пользование земельным участком) 15.09.2017 (отметка канцелярии суда на первом листе иска), соответственно, трехгодичный срок исковой давности, с учетом обязательного претензионного порядка, за пределами 15.08.2014 в отношении ООО «РиэлтГруппСочи», ТПП города Сочи, ФСС, ООО «Ресурс М» истцом пропущен.

В соответствии с указанными положениями судом произведен расчет платы за пользование спорным земельным участком в отношении каждого ответчика.

Размер платы за пользование спорным земельным участком ООО «Алые паруса» (0,37% доли) за период с 01.11.2011 по 30.04.2017 составила 12 234,11 рублей.

Размер платы за пользование спорным земельным участком ФИО2 (1,24% доли) за период с 01.11.2011 по 30.04.2017 составила 41 000,79 рублей.

Размер платы за пользование спорным земельным участком ООО «Телеком» (0,32% доли) за период с 01.11.2011 по 30.04.2017 составила 10 580,85 рублей.

Размер платы за пользование спорным земельным участком ООО «РиэлтГруппСочи» (12,70% доли) за период с 16.08.2014 по 30.04.2017 составила 214 915,70 рублей.

Размер платы за пользование спорным земельным участком ТПП города Сочи (5,90% доли) за период с 16.08.2014 по 30.04.2017 составила 99 842,73 рублей.

Размер платы за пользование спорным земельным участком ФСС (12,57% доли) за период с 16.08.2014 по 30.04.2017 составила 212 715,77 рублей.

Размер платы за пользование спорным земельным участком ООО «Ресурс М» (7,47% доли) за период с 16.08.2014 по 30.04.2017 составила 126 411,04 рублей.

В связи с тем, что суд не вправе выходить за пределы исковых требований удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании с ООО «Алые паруса», ФИО2, ООО «РиэлтГруппСочи», ООО «Телеком», ФСС, ООО «Ресурс М» в заявленных суммах. С ТПП города Сочи надлежит взыскать 99 842,73 рублей.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу 01.06.2015,

редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в части определения размера процентов была изменена. С 01.06.2015 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в расчете указаны следующие даты начисления процентов за пользование чужими денежными средствами: 11.11.2014, 01.01.2015, 11.11.2015, 01.01.2016, 19.09.2016, 11.11.2016, 01.01.2017, 27.03.2017, 13.04.2017, 01.05.2017, 11.05.2017 по 13.06.2017.

Суд приходит к выводу, что период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом неверно, однако, в силу отсутствия полномочий суда выходить за пределы заявленных требований, расчет будет произведен в соответствии с указанными периодами.

С учетом удовлетворенных сумм неосновательного обогащения, характера правоотношений, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

При этом, в отношении ТПП города Сочи сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2014 по 13.06.2017 составила 16 576,89 рублей. Суд приходит к выводу, что исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в сумме 16 576,89 рублей.

В соответствии с положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взыскании с ответчиков в доход федерального бюджета Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь статьями 41, 70, 71, 110, 121, 123, 137, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу администрации города Сочи – исполнительно – распорядительный орган муниципального образования город – курорт Сочи (ОРГН 1022302934367, ИНН <***>), г. Сочи:

с общества с ограниченной ответственностью «Алые паруса» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово неосновательное обогащение в размере 2 037,66 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 286,04 рублей;

с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304232036600291, ИНН <***>), г. Сочи неосновательное обогащение в размере

6 828,97 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 956,30 рублей;

с общества с ограниченной ответственностью «РиэлтГруппСочи» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Сочи неосновательное обогащение в размере 69 886,68 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 786,70 рублей;

с общества с ограниченной ответственностью «Телеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Сочи неосновательное обогащение в размере 1 762,31 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 248,99 рублей;

с Торгово-промышленной палаты города Сочи (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Сочи неосновательное обогащение в размере 99 842,73 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 576,89 рублей;

с государственного учреждения – Краснодарское региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар неосновательное обогащение в размере 69 225,80 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 694,15 рублей;

с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс М» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Сочи неосновательное обогащение в размере 41 083,89 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 694,15 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации:

с общества с ограниченной ответственностью «Алые паруса» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово 2 000,00 рублей государственной пошлины;

с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304232036600291, ИНН <***>), г. Сочи 2 000,00 рублей государственной пошлины;

с общества с ограниченной ответственностью «РиэлтГруппСочи» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Сочи 3 187,00 рублей государственной пошлины;

с общества с ограниченной ответственностью «Телеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Сочи 2 000,00 рублей государственной пошлины;

с Торгово-промышленной палаты города Сочи (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Сочи 3 179,86 рублей государственной пошлины;

с государственного учреждения – Краснодарское региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар 3 157,00 рублей государственной пошлины;

с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс М» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Сочи 2 031,00 рублей.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы

Судья О.С. Левченко