Постановление от 27 июня 2023 г. по делу № А40-226965/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

27.06.2023

Дело № А40-226965/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2023,

полный текст постановления изготовлен 27.06.2023,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

финансовый управляющий гр. ФИО1 – ФИО2 лично, паспорт, решение суда от 02.08.2021,

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 11.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО3,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023,

о признании требований ФИО3 в размере 39 389 842,52 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 ФИО1 (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы 17.10.2022 поступило заявление ФИО3 о включении задолженности в размере 39389842,52 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 отказано ФИО3 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Признаны требования ФИО3 в размере 39389842,52 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 отменено, прекращено производство по заявлению ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 39389842 руб. 52 коп. применительно к ч. 2 ст. 150 АПК РФ.

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий гр. ФИО1 с доводами ее заявителя не согласился, просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, заявил ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе ФИО3 ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока ее подачи.

Представленный в суд кассационной инстанции отзыв конкурсного кредитора ФИО5 подлежат возврату, ввиду несоблюдения требований ч. 2 ст. 279 АПК РФ по своевременному направлению отзыва участвующим в обособленном споре лицам. Поскольку отзыв подан в электронной форме, то на материальном носителе он не направляется (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО3 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Финансовый управляющий гр. ФИО1 в судебном заседании по доводам, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержал ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе ФИО3

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа не усматривает оснований для его удовлетворения, полагая срок на кассационное обжалование подлежащим восстановлению, исходя из обстоятельств настоящего конкретного спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Прекращая производство по обособленному спору, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как следует из заявления, кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 39389842,52 руб., возникшую в связи с неисполнением должником обязанности по возврату суммы займа в размере 26400000 руб. (договор займа от 13.01.2018), а также процентов за пользование займом.

Как установил суд апелляционной инстанции, ФИО3 ранее обращалась с требованием к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору займа от 13.01.2018 в размере 26400000 руб. (основной долг) и процентов.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 по делу № А40-226965/20 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В определении Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2022 по делу № А40-226965/20 суд пришел к выводу, что доказательств подтверждающих финансовую возможность на выдачу займа в материалы дела не представлено.

Кроме того, при рассмотрении указанного требования суд обратил внимание на то, что кредитором не обоснована экономическая целесообразность выдачи займа в указанном размере.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу о банкротстве установлены обстоятельства невозможности ФИО3 предоставить ФИО1 заем в указанном размере, а также отсутствие экономической целесообразности по выдаче должнику займа.

При этом, как отметил суд, ранее кредитор не указывал на наличие судебного акта суда общей юрисдикции, подтверждающего размер заявленных требований, кроме того, решение вынесено после введения процедуры реализации имущества в отношении должника.

Появление у ФИО3 доказательств, отсутствовавших при первоначальном рассмотрении требования, не может являться основанием для повторного предъявления требования, имеющего тот же предмет и те же основания, в связи с чем, суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по обособленному спору по заявлению ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

При этом следует учитывать, что судебный акт сам по себе не порождает обязательство, а подтверждает его наличие и размер.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом в определении Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2022 по делу № А40-226965/20, в связи с чем, не могут быть положены в основание отмены судебного акта арбитражного апелляционного суда судом кассационной инстанции в рамках настоящего дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу № А40-226965/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий

Судьи: О.Н. Савина

Е.Н. Короткова