Постановление от 17 сентября 2018 г. по делу № А76-29811/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4213/18

Екатеринбург

17 сентября 2018 г.


Дело № А76-29811/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Лазарева С. В., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее – учреждение «ИК № 10 ГУФСИН по Челябинской области», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2018 по делу № А76-29811/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от учреждения «ИК № 10 ГУФСИН по Челябинской области» в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания АЯКС» (далее - общество «Компания АЯКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к учреждению «ИК № 10 ГУФСИН по Челябинской области» о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 100 580 руб., штрафа в размере 2 439 руб., неустойки в размере 2 195 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 878 руб. 36 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Дело принято к производству судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако определением суда от 27.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела по существу общество «Компания АЯКС» отказалось от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 100 580 руб., штрафа в размере 2439 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 878 руб. 36 коп. и поддержало требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 229 руб. 26 коп. за период с 17.06.2017 по 28.07.2017, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 166 руб. 70 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2018 (судья Мрез И.В.) отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 100 580 руб., штрафа в размере 2 439 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 878 руб. 36 коп. принят судом, производство по делу в указанной части прекращено; исковые требования удовлетворены частично, с учреждения «ИК № 10 ГУФСИН по Челябинской области» в пользу общества «Компания АЯКС» взыскана неустойка за период с 17.06.2017 по 28.07.2017 в размере 1229 руб. 26 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда в части взыскания неустойки изменено, исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с учреждения «ИК № 10 ГУФСИН по Челябинской области» в пользу общества «Компания АЯКС» неустойку за период с 17.06.2017 по 28.07.2017 в размере 1058 руб. 26 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе учреждение «ИК № 10 ГУФСИН по Челябинской области», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель кассационной жалобы не согласен с обжалуемыми судебными актами в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., отмечает, что сумма представительских расходов, с учетом относительной сложности дела, является явно не соразмерной, носит неразумный характер и подлежит уменьшению, как и при рассмотрении аналогичных споров по делам № А76-29713/2017, № А76-29814/2017. Учреждение «ИК № 10 ГУФСИН по Челябинской области» полагает, что рассматриваемое дело не представляло для заявителя особой сложности, поскольку иск был подан в связи с неоплатой заказчиком поставленного товара, истец располагал доказательствами заключения государственных контрактов, частичного исполнения своих обязанностей перед заказчиком и частичного поступления денежных средств от учреждения, в связи с чем требования общества «Компания АЯКС» о взыскании судебных расходов являются завышенными.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Компания АЯКС» (поставщик) и учреждением «ИК № 10 ГУФСИН по Челябинской области» (государственный заказчик) заключен государственный контракт от 17.05.2017 № 157, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить государственному заказчику товар в ассортименте, по качеству, цене, в количестве и сроки, по адресу, предусмотренным ведомостью поставки и иным условиям контракта, а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку товара грузополучателем и оплатить товар в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.3 государственного контракта оплата за поставленный товар производится в форме безналичного денежного расчета из средств дополнительного бюджетного финансирования, в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделенных на соответствующую статью и код бюджетной классификации на 2017 год, при условии доведения предельного объема финансирования, в течение 30 календарных дней с представлением накладной, счета-фактуры или универсального передаточного документа.

В соответствии с пунктом 8.2 государственного контракта при несвоевременной оплате или неоплате платежных требований-поручений поставщика по вине государственного заказчика, поставщик вправе требовать уплату неустойки (пени) в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом срока исполнения обязательства.

Во исполнение условий контракта общество «Компания АЯКС» поставило в адрес учреждения «ИК № 10 ГУФСИН по Челябинской области» товар по товарной накладной от 17.05.2017 № 613 на сумму 97 560 руб., которая оплачена ответчиком с нарушением установленного срока.

В связи с нарушением ответчиком условий договора, общество «Компания АЯКС» начислило учреждению «ИК № 10 ГУФСИН по Челябинской области» неустойку в размере 1 229 руб. 26 коп.

Общество «Компания АЯКС» направило в адрес ответчика претензию от 03.07.2017 № 0307/17 с требованием оплатить задолженность по государственному контракту, в ответ на которую ответчик сообщил, что оплата задолженности будет производиться по мере поступления денежных средств, просил предоставить отсрочку для погашения задолженности до конца августа 2017 года.

Общество «Компания АЯКС» повторно направило в адрес учреждения «ИК № 10 ГУФСИН по Челябинской области» претензию об оплате задолженности и неустойки. Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Из материалов дела также следует и судами установлено, что между обществом «Компания АЯКС» (заказчик) и Гонтаревым А.С. (исполнитель) заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 20.06.2017, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по защите прав и законных интересов заказчика, связанных с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по иску к учреждению «ИК № 10 ГУФСИН России по Челябинской области» в связи с неисполнением государственного контракта от 17.05.2017 № 157 (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 10 000 руб.

В соответствии с актом приема оказанных услуг от 11.09.2017 исполнитель оказал, а заказчик принял услуги по договору от 20.06.2017 на сумму 10 000 руб.

Общество «Компания АЯКС» оплатило оказанные услуги Гонтареву А.С., что подтверждено расходным кассовым ордером от 11.09.2017 № 26.

Общество «Компания АЯКС», ссылаясь на нарушение учреждением «ИК № 10 ГУФСИН по Челябинской области» обязательств по контракту в части оплаты поставленного товара, наличие оснований для взыскания неустойки, а также ссылаясь на несение судебных расходов на оплату услуг представителя, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции принял отказ общества «Компания АЯКС» от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 100 580 руб., штрафа в размере 2 439 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 878 руб. 36 коп. на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав отказ не противоречащим закону и не нарушающим прав третьих лиц; производство по делу в указанной части прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о заключенности государственного контракта от 17.05.2017 № 157. С учетом положений статьей 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции установил, что ответчиком были нарушены обязательства по оплате товара в соответствии с условиями контракта от 17.05.2017 № 157, при этом учитывая нормы статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал обоснованным начисление ответчику неустойки за нарушение обязательств по оплате товара в сумме 1229 руб. 26 коп. за период с 17.06.2017 по 28.07.2017.

При рассмотрении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовых позиций, изложенных в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, при этом учитывая уточнение исковых требований, а также установив, что рассматриваемое дело не представляет сложности в сфере процессуальных и правоприменительных правоотношений, суд первой инстанции снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 3000 руб.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 486, 506, 526, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами статей 3, 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установил, что при добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа; вместе с тем при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Таким образом, принимая во внимание, что неустойка, подлежащая взысканию в виде твердой денежной суммы, определяется на день вынесения решения судом, исходя из действующей ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, применительно к рассматриваемому спору установил, что при определении размера подлежащих взысканию сумм пени необходимо применить ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,75 % годовых, действовавшую согласно информации Банка России от 15.12.2017 в период с 18.12.2017 до 11.01.2018, то есть на дату вынесения решения судом первой инстанции. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение исполнения обязательств в сумме 1058 руб. 26 коп., в связи с чем изменил решение суда первой инстанции в указанной части.

В части заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав решение суда в указанной части законным и обоснованным.

Поскольку выводы судов в части прекращения производства по делу, а также в части взыскания неустойки заявителем кассационной жалобы не обжалуются, законность судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При рассмотрении исковых требований о взыскании судебных издержек судами установлено, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции подтвержден обществом «Компания АЯКС» договором на оказание консультационных (юридических) услуг от 20.06.2017, расходным кассовым ордером от 11.09.2017 № 26, актом приема оказанных услуг от 11.09.2017.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что представителем общества «Компания АЯКС» подготовлены и направлены ответчику претензия о погашении задолженности, исковое заявление о взыскании задолженности за поставку товара и неустойки (общее количество времени, затраченное на оказание услуг, составило 12 часов), при этом большинство действий представителя было направлено на досудебное урегулирование спора между истцом и ответчиком, в связи с чем судебными издержками могут быть признаны только подготовка и направление претензии (2 часа) и искового заявления (3 часа). С учетом изложенного, общество «Компания АЯКС» уточнило заявленные требования, признав, что отвечающей критериям разумности и обоснованности будет являться компенсация расходов на оплату услуг представителя в размере 4 166 руб. 70 коп. (10 000 руб. / 12 часов х 5 часов).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции ответчик возражал относительно суммы взыскиваемых судебных расходов, ссылаясь на их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Исходя из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Данная правовая позиции соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

С учетом изложенного, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактически оказанные услуги представителем общества «Компания АЯКС», категорию спора, объём совершенных представителем действий по составлению документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, возражения ответчика относительно суммы расходов, руководствуясь правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие иных доказательств чрезмерности суммы заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с учреждения «ИК № 10 ГУФСИН по Челябинской области» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., признав данную сумму разумной и обоснованной.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы учреждения «ИК № 10 ГУФСИН по Челябинской области», изложенные в кассационной жалобе, в том числе доводы о том, что взысканная сумма расходов является чрезмерной и завышенной, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в том числе при определении разумной и достаточной суммы понесенных судебных расходов.

Вышеуказанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства в части взыскания судебных расходов исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции, изменившее решение суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд





П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по делу № А76-29811/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Г. Беляева


Судьи С.В. Лазарев


А.С. Полуяктов