Решение от 26 января 2018 г. по делу № А61-5335/2017

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А61-5335/17
г. Владикавказ
26 января 2018 года
Арбитражный суд РСО-Алания в составе судьи Акимцевой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Экопродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ

Дело рассмотрено судом в порядке части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о месте и времени проведения судебного заседания.

Суд установил: Управление Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее – Управление, административный орган, Россельхознадзор) обратилось в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Экопродукт» (далее – общество, ООО «Экопродукт») к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за невыполнение в срок предписания контролирующего органа о прекращении действия декларации о соответствии №RU Д-RU. ПЩ01.В.21812 от 16.02.2017.

Заявление мотивировано тем, что обществом в срок до 29.09.2017 не представлена в контролирующий орган информация о принятых мерах и выполнении предписания №02/3-01-177/2017 от 26.07.2017, что влечет административную ответственность по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Общество в судебные заседания не являлось, отзыв по заявленным требованиям в суд не направило.

Административный орган ходатайством от 25.12.2017 №805 просил суд предварительное судебное заседание провести в отсутствие представителя и открыть судебное заседание, которое тоже провести в его отсутствие. В ходатайстве указано, что заявленные требования Управление поддерживает в полном объеме.

Ходатайство мотивировано тем, что срок привлечения общества к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ истекает 29.12.2017.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд считает, что оно подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Информация размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что копия определения Арбитражного суда РСО-Алания от 05.12.2017 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания направлена обществу заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и в заявлении: 362013, <...>. Конверт возвращен органом почтовой связи по причине истечения срока хранения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Кроме того, о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции общество не могло быть уведомлено по телефону (телефонограмма) в связи с тем, что номера телефонов, указанные на фирменном бланке общества, не работают.

Более того, как следует из протокола об административном правонарушении от 26.07.2017 №02/3-01-177/2017 (л.д.17) заказную почтовую корреспонденцию с уведомлением общество не получало, корреспонденция возвращалась в административный орган с отметкой «истек срок хранения». Указанное подтверждается и отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России (л.д.26-27).

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36200118551059 с официального сайта Почты России и печатями с датами прохождения почтовой корреспонденции следует, что потовым отделением связи соблюдены правила и нормы о вручении лицу, которому направляется корреспонденция, сроков хранения и вручения корреспонденции с отметкой «судебное».

Все сведения о движении дела, в том числе информация о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, опубликованы Арбитражным судом РСО-Алания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Таким образом, общество считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд, рассмотрев дело в предварительном судебном заседании, протокольным определением от 27.12.2018 в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.12.2016 Управлением на основании распоряжения от 22.03.2017 №00034 в отношении муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №11»Малышка» проведена плановая выездная проверка в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов.

В ходе проверки был произведен отбор проб (образцов) товарной продукции: масло крестьянское сладко-сливочное «Эко Продукт» 72,5%мдж, ГОСТ 32261-2013. (362013, РСО-Алания, г.Владикавказ ул.4-1 Промышленная, 3, ООО «ЭКОпродукт»). Пробы для исследования были направлены в ФГБУ «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория».

Согласно протоколу испытаний №24-00321 от 16.05.2017 в указанном продукте было установлено несоответствие допустимых уровней масляной кислоты, капроновой кислоты, миристолеиновой кислоты, пальмитиновой кислоты, пальмитолеиновой кислоты, олеиновой кислоты, линолевой кислоты, линолеоновой кислоты, а также были обнаружены растительные жиры в жировой фазе продукта.

Результат проверки показал, что маркировка, указанная производителем для потребителя на данной продукции недостоверна, т.е. масло крестьянское сладко-сливочное «ЭКО ПРОДУКТ» 72,5% мдж, ГОСТ 32261-2013 содержит растительные жиры и масла в жировой фазе продукта, что противоречит требованиям технических регламентов: ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»; ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки»; ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции».

По факту выявленного правонарушения, выразившегося в несоответствии выпускаемой продукции техническим требованиям и в принятии декларации о соответствии №RU Д-RU. ПЩ01.В.21812 от 16.02.2017, в отношении общества Управлением 26.07.2017 был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а также вынесено предписание №02/3-01-177/2017, которым общество обязывалось в срок до 25.09.2017 прекратить действие декларации о соответствии №RU Д-RU. ПЩ01.В.21812 от 16.02.2017. В срок до 29.09.2017 общество обязано было представить информацию о выполнении предписания (л.д.21).

Протокол об административном правонарушении и предписание от 26.07.2017 были направлены обществу как заказной почтовой корреспонденцией 26.07.2017, так и на электронную почту 26.07.2017, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства (л.д.23-27).

Управление, установив факт не исполнения обществом предписания, извещением от 30.10.2017 общество было уведомлено, что 08.11.2017 для составления протокола об административном правонарушении в Управление необходимо обеспечить явку законного представителя общества (л.д.33-34).

Общество, надлежаще уведомленное о месте и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении, на составление протокола не явилось.

Управлением 08.11.2017 в отношении ООО «ЭКОпродукт» был составлен протокол №02/3-01-274/2017 о привлечении его к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания контролирующего органа о прекращении действия декларации о соответствии Таможенного союза №RU Д-RU.ПШ01.В.21812 от 16.02.2017 (л.д.36-39).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) органы государственного контроля (надзора) вправе выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения.

В случае неисполнения предписаний и решений органа государственного контроля (надзора) изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 36 Закона N 184-ФЗ).

Действия, связанные с невыполнением изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение указанными лицами в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом при проверке соблюдения требований технических регламентов.

Технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения (пункт 1 статьи 6 Закона N 184-ФЗ).

В силу статьи 32 Закона N 184-ФЗ государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется должностными лицами органов государственного контроля (надзора) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона N 184-ФЗ на основании положений настоящего Федерального закона и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера правонарушения.

Положения Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее по тексту - Закон N 29-ФЗ), регулирующим отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека, в совокупности с Техническими регламентами Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» и ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", неисполнение обществом предписания, правомерность выдачи которого подтверждается протоколом об административном правонарушении от 26.07.2017 №02/3-01-177/2017, влечет административную ответственность по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Судом установлено, что общество предписание не обжаловало, за продлением срока его исполнения в Управление не обращалось, обстоятельства, препятствующие исполнению предписания суду не представлены.

При таких обстоятельствах в действиях общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд считает необходимым также указать на следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Суд считает, что вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, оснований для признания данного правонарушения малозначительным не усматривается в связи со следующим.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Следовательно, необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того либо иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу части 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 Постановления от 2 июня 2004 года N 10 указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Допущенные обществом нарушения нарушают установленный законом порядок управления. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное обществом, как малозначительное, не представлено.

Данных о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обществом обязанности по исполнению выданного предписания от 26.07.2017 N 02/3-1-177/2017, материалы дела не содержат.

При проверке соблюдения административным органом процессуальных требований при привлечении лица к ответственности и составлении протокола по делу об административном правонарушении судом нарушений не установлено.

При изложенных обстоятельствах заявленное требование о привлечении общества к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ подлежит удовлетворению.

Санкция части 15 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает наложение на юридических лиц штрафа от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В данном случае суд считает возможным применить минимальную санкцию и назначить обществу административный штраф в сумме 300 000 руб.

Также суд считает необходимым указать на ошибочность довода административного органа, изложенного в ходатайстве от 25.12.2017 №805 в части срока давности привлечения общества к ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ, как установленного в течение трех месяцев, исходя из следующего.

Как уже было указано, согласно части 15 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации.

Исходя из буквального толкования указанной нормы КоАП РФ, следует, что административная ответственность по ней возникает в связи с несоблюдением требований к устранению нарушений законодательства в сфере технического регулирования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" в случае неисполнения предписаний и решений органа государственного контроля (надзора) изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность за данное нарушение федерального закона предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

КоАП РФ отдельно не выделяет раздел нарушений законодательства о техническом регулировании, нормы закона, предусматривающие ответственность за их нарушение содержатся в разных разделах КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей не может быть вынесено по истечении трех месяцев, а за нарушение технического регламента законодательства РФ о защите прав потребителей по истечении одного года со дня совершения правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В данном случае срок исполнения предписания от 26.07.2017 N 02/3-1-177/2017, невыполнение которого вменено обществу, установлен до 29.09.2017.

Следовательно, по настоящему делу срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ начал исчисляться с 30.09.2017 и, соответственно, истекает только в сентябре 2018 года.

Правовая позиция о том, что невыполнение в установленный срок законного предписания административного органа, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.5 КоАП РФ, представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере законодательства, изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 303-АД16-16011 по делу N А73-208/2016 и от 15.09.2017 N 304-АД17-12207 по делу N А46-18336/2017 и мотивирована, в том числе, указанием на пункт 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Взыскание государственной пошлины по делам о привлечении к административной ответственности законодательством не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Требования Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия удовлетворить в полном объеме.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «ЭКОпродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОпродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета РФ административный штраф в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Банк: отделение – НБ Республика Калмыкия

ИНН/КПП <***>/616701001

БИК банка: 048580001

ОКТМО: 85 701 000

КБК: 081 116 070 000 160 00140

Счет: 401 018 103 000 000 10003

Лицевой счет: 04051793870

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления судебного акта о наложении административного штрафа в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд РСО-Алания.

СудьяС.А. Акимцева