Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А42-4442/2016

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А42-4442/2016
город Мурманск
19 декабря 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом заседании иск ООО «МДЭУ 3» к муниципальному образованию г. Мурманск в лице администрации о взыскании,

третье лицо: ООО «Октябрьское ЖЭУ»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мурманский домовой эксплуатационный участок 3» (183036, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному образованию г. Мурманск в лице администрации (183038, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 426320,68 рубля долга за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества.

Иск обоснован заключением договора цессии с обществом «Октябрьское ЖЭУ».

Определением от 25.07.2016 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

09.09.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖЭУ» (450076, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>).

В отзыве администрация просит отказать в удовлетворении иска, считая, что обществом пропущен срок исковой давности для требований, возникших до 23.06.2013; договор цессии не позволяет индивидуализировать уступленное право, в том числе вид коммунальных услуг, период образования долга. По мнению администрации, истец не представил доказательства принадлежности помещений муниципальному образованию. В бюджете муниципального образования не предусмотрены средства для оплаты содержания нежилых помещений.

Конкурсный управляющий обществом «Октябрьское ЖЭУ» в отзыве считает иск необоснованным, а договор цессии противоречащим статье 613 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с оспариваем договора цессии от 10.01.2015 в рамках дела Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-237/2015 о банкротстве общества «Октябрьское ЖЭУ» определением от 25.10.2016 по ходатайству третьего лица производство дела приостановлено.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2017 договор уступки требования от 10.01.2015, заключенный обществом «Октябрьское ЖЭУ» и обществом «МДЭУ 3» признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления в учете общества «Октябрьское ЖЭУ» дебиторской задолженности, уступленной обществу «МДЭУ № 3». Постановлением Восемнадцатого апелляционного суда от 03.05.2017 определение от 22.02.2017 отменено, конкурсному управляющему обществом «Октябрьское ЖЭУ» отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 13.07.2017 судебные акты отменил, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением от 31.05.2018 Арбитражный суд Республики Башкортостан отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением апелляционного суда от 22.08.2018 договор цессии от 10.01.2015 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления дебиторской задолженности в пользу общества «Октябрьское ЖЭУ».

Суд кассационной инстанции постановлением от 18.12.2018 оставил постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу общества «МДЭУ 3» – без удовлетворения.

Обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, устранены. Производство дела следует возобновить.

11.09.2018 общество «Октябрьское ЖЭУ» направило в суд в электронном виде ходатайство о замене истца собой в порядке процессуального правопреемства. Заявление мотивировано признанием судом недействительным договора цессии от 10.01.2015.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с абзацем вторым пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если при недействительности уступки требования цессионарием уже предъявлен иск к должнику по такому требованию, цедент вправе самостоятельно предъявить иск к должнику или вступить в начатое дело (ч.4 ст.1, ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.5 ст.3, ч.1 ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеуказанные разъяснения Верховного Суда, признание договора цессии от 10.01.2015 недействительным, суд удовлетворяет ходатайство общества «Октябрьское ЖЭУ» о процессуальном правопреемстве. Истца следует заменить обществом с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖЭУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Участвующие в деле лица извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121, 123 АПК РФ.

Общество «Октябрьское ЖЭУ» ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ходатайство удовлетворено.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, по имеющимся доказательствам.

При принятии искового заявления к производству суд запросил у истца подлинное исковое заявление и поручение об уплате госпошлины.

15 августа 2016 в суд поступило подлинное исковое заявление, в котором общество «МДЭУ 3» просит взыскать с муниципального образования 426910,4 рубля долга за коммунальные услуги, предоставленные для нежилого помещении на ул. Капитана Тарана, 3.

Суд не рассматривает названное заявление, как заявление об изменении основания иска и увеличении размера требований, поскольку оно ошибочно представлено правопредшественником истца в дело. Иск о взыскании с муниципального образования 426910,4 рубля долга за коммунальные услуги, предоставленные для помещения в доме на ул. Капитана Тарана, 3, рассматривается в деле Арбитражного суда Мурманской области № А42-4274/2016.

Администрация 16.11.2018 представила в суд пояснения, в которых считает себя ненадлежащим ответчиком, так как распоряжением главы администрации от 08.11.2018 № 69 полномочия представлять интересы муниципального образования в спорах о взыскании коммунальных услуг возложены на комитет имущественных отношений.

Как следует из представленных доказательств, на основании решения собственников, оформленного протоколом от 25.11.2009 общество «Октябрьское ЖЭУ» являлось управляющей организацией многоквартирного дома в <...>. Собственниками утвержден тариф на содержание и ремонт общего имущества 22,15 руб. за 1 м2 в месяц.

В подвале дома находится нежилое помещение, площадью 246 м2, кадастровый номер объекта 51:20:0002402:3158, которое до 24 июля 2013 принадлежало на праве собственности муниципальному образованию г. Мурманск. С 25 июля 2013 собственником помещения является другое лицо. Эти обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от 22.07.2016 (том 1, лист дела 65).

10 января 2015 общество «Октябрьское ЖЭУ» (цедент) и общество «МДЭУ 3» (цессионарий) заключили договор уступки права, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает «в полном объеме права требования уплаты задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, по состоянию на 10 января 2015 согласно приложению № 1, 2 к договору на общую сумму 71 952 833,77 рубля».

За уступаемые права цессионарий обязался уплатить цеденту 21 400 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 30.11.2015 размер уступаемого права уменьшен до 59 946 054,33 рубля. Приложение № 2 изложено в новой редакции. В соответствии с названным приложением размер уступаемой задолженности составляет 29 331 832,45 рубля.

В письме от 11.04.2016 № 186 общество «МДЭУ 3», ссылаясь на состоявшуюся уступку, предложило администрации г. Мурманска оплатить долг.

Требование не было удовлетворено, поэтому общество «МДЭУ 3» обратилось в суд.

Поскольку цессия от 10.01.2015 признана недействительной, обладателем права взыскания долга за коммунальные услуги является общество «Октябрьское ЖЭУ».

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196, пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Сведений о том, что договором управления предусмотрен иной срок оплаты, не представлено.

Таким образом, о нарушении своего права на получение оплаты за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги управляющая организация должна была знать не позднее 11 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

На дату обращения в суд (24.06.2016) срок исковой давности для требований, возникших в период с 1 сентября 2012 до 31 мая 2013, истек.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

При этом, предъявление претензии от 11.04.2016 не прерывало течение исковой давности (пункты 3, 4 статьи 202 ГК РФ), поскольку до 1 июня 2016 претензионный порядок урегулирования подобных споров не был предусмотрен.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Решение собственников помещений в доме о выборе способа управления обязательно для всех владельцев помещений в многоквартирном доме, в том числе для муниципального образования (пункт 5 статьи 46, пункт 3 статьи 161 ЖК РФ).

Поскольку нежилое помещение до 24.07.2013 находились в собственности муниципального образования, общество обоснованно предъявило к нему иск, как к собственнику помещения.

Обязанность нести расходы на содержание собственного помещения и общедомового имущества, возникла у муниципального образования в силу статей 210, 249 Гражданского кодекса РФ, статьи 158 Жилищного кодекса РФ.

Довод о том, что в бюджете муниципального образования не предусмотрены средства на содержание пустующих муниципальных нежилых помещений не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Гражданского кодекса муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В состав казны муниципального образования входят не только средства местного бюджета, но и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями (пункт 3 статьи 215 ГК РФ).

Долг муниципального образования за содержание и ремонт общего имущества дома 12 на Северном проезде с 1 июня 2013 до 24 июля 2013 составляет 9667,4 рубля, долг за отопление помещения площадью 246 м2 в тот же период 22280,34 рубля, стоимость подогрева воды на общедомовые нужды с 1 июня 2013 до 24 июля 2013 – 1573,68 рубля, стоимость электроэнергии на общедомовые нужды за аналогичный период – 147,52 рубля.

С 25.07.2013 собственником помещения является другое лицо, поэтому муниципальное образование является ненадлежащим ответчиком в части требований о взыскании стоимости коммунальных услуг, оказанных с 25.07.2013 до 31.12.2014.

Оказание коммунальных услуг «отопление», «электроснабжение на общедомовые нужды», «горячее водоснабжение на общедомовые нужды», содержание и ремонт общего имущества с 1 июня до 24 июля 2013 подтверждается представленными доказательствами, не оспаривается участвующими в деле лицами, судом установлено. Расчет проверен судом, признан правильным.

Довод администрации о том, что она является ненадлежащим ответчиком является несостоятельным. Иск предъявлен к муниципальному образованию г. Мурманск, а не к администрации, как юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В рассматриваемом деле администрация не является ответчиком, а участвует в качестве органа муниципального образования, уполномоченного представлять интересы муниципального образования.

Кроме того, комитет имущественных отношений г. Мурманска извещен о месте и времени рассмотрения дела, как это предусмотрено абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Более того, как указывает администрация, в бюджете муниципального образования не предусмотрены средства для оплаты содержания пустующих муниципальных нежилых помещений. Соответственно, комитет имущественных отношений в данном случае не является главным распорядителем средств муниципального бюджета.

В силу подпункта «в» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны, в числе прочего, сведения о должнике и взыскателе: для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования – наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве.

Согласно общеобязательному толкованию правовых норм, содержащемуся в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.11.2010 № 6763/10 судам надлежит указывать в резолютивной части судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правового образования за счет казны такого образования главного распорядителя бюджетных средств.

Иск удовлетворяется в размере 33668,94 рубля. В остальной части требования отклоняются в связи с необоснованностью.

Несмотря на неоднократные предложения суда общество «МДЭУ 3» не представило подлинное поручение от 17 июня 2018 № 10 об уплате госпошлины.

На основании изложенного, статьи 33317 НК РФ государственная пошлина от размера необоснованно заявленных требований взыскивается в бюджет с общества «Октябрьское ЖЭУ».

Ответчик от уплаты госпошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 48, 146, 167 – 171, 176 АПК РФ, суд

решил:

возобновить производство дела.

В порядке процессуального правопреемства заменить общество с ограниченной ответственностью «Мурманский домовой эксплуатационный участок 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обществом с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖЭУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Иск удовлетворить частично. Взыскать с муниципального образования город Мурманск в лице администрации города Мурманска за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖЭУ» 33668 рублей 94 копейки основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖЭУ» в федеральный бюджет 10616 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

СудьяВ.В. Власов