Постановление от 19 января 2018 г. по делу № А43-17384/2016

221/2018-753(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-17384/2016 19 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2018. Полный текст постановления изготовлен 19.01.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прытковой В.П., судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

при участии представителя

от акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит»: Цветкова Д.С. по доверенности от 14.08.2017

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» (ИНН: 5026014060, ОГРН: 1095000004252)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2017, принятое судьей Созиновой М.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Рубис Е.А., Кириловой Е.А., по делу № А43-17384/2016

по ходатайству финансового управляющего Елисеева Дениса Сергеевича о завершении процедуры реализации имущества

Бердникова Игоря Геннадьевича (ИНН: 526209722414)

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бердникова Игоря Геннадьевича (далее – должник) финансовый управляющий должника Елисеев Денис Сергеевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.


Определением от 29.08.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017, Арбитражный суд Нижегородской области завершил процедуру реализации имущества гражданина и освободил Бердникова И.Г. от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Суды руководствовались статьями 213.24, 213.28 и 213.29 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходили из того, что мероприятия по реализации имущества должника завершены, и отсутствуют основания для отказа от освобождении должника от исполнения обязательств.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, акционерное общество коммерческий банк «Агропромкредит» (далее – Банк), являющееся конкурсным кредитором должника, обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.08.2017 и постановление от 24.10.2017 в части освобождения гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов и принять новый судебный акт, в котором установить, что гражданин не предоставил необходимых сведений финансовому управляющему и арбитражному суду, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, и не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

По мнению Банка, суды не приняли во внимание, что должник действовал незаконно и недобросовестно: не представил в Арбитражный суд Нижегородской области и финансовому управляющему документы, указанные в пункте 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве, в том числе полные сведения о должнике, его имуществе, составе семьи и прочую информацию, необходимую для проведения процедуры банкротства. В материалы дела представлены доказательства злостного уклонения должника от погашения кредиторской задолженности, что выразилось в несовершении каких-либо действий, направленных на удовлетворение требований кредиторов в процедурах банкротства. Бердников И.Г. получает достойную заработную плату и способен рассчитаться с кредиторами за непродолжительное время, тем не менее, уклоняется от погашения задолженности.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу № А43-17384/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 14.03.2017 признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердив финансовым управляющим Елисеева Дениса Сергеевича.

В реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 1 492 123 рубля 29 копеек.

В результате проведенных мероприятий за счет реализации выявленного имущества сформирована конкурсная масса на сумму 32 500 рублей, за счет которых погашены текущие расходы.


Требования кредиторов не погашались в связи с недостаточностью денежных средств.

Финансовый управляющий представил в суд первой инстанции ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, приложив отчет о результатах проведения процедуры, а также иные документы, предусмотренные Законом о банкротстве.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратился Банк с ходатайством, в котором просил не применять положения об освобождении гражданина от исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования является вопрос об освобождении/неосвобождении должника от исполнения обязательств перед Банком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

– вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

– гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

– доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»,


согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения, в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды исходили из того, что решением от 09.03.2017 отказано в утверждении плана реструктуризации долгов ввиду невозможности погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, за счет доходов должника. В настоящее время средняя заработная плата гражданина составляет 24 272 рубля 33 копеек. С учетом размера прожиточного минимума трудоспособного гражданина и двух его несовершеннолетних детей, возможность погашения задолженности в размере 1 492 123 рубля 29 копеек отсутствует, что опровергает довод заявителя о намеренном и необоснованном уклонении должника от исполнения обязательств в период проведения в отношении его имущества процедур банкротства.

Из системного толкования норм Закона о банкротстве, подлежащих применению к банкротству граждан, следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Суды обеих инстанций, установив отсутствие бесспорных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности должника, и оснований для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств, и руководствуясь пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пришли к выводу о возможности применения в отношении Бердникова И.Г. правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в


обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу № А43-17384/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.П. Прыткова

Судьи Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих