Решение от 5 августа 2021 г. по делу № А40-258349/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-258349/20-5-1823
г. Москва
05 августа 2021 года.
Резолютивная часть решения изготовлена 16 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Москвы

в составе: Судьи Киселевой Е.Н., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Акционерного общества «Биг» (129626, Москва город, улица Староалексеевская, дом 7, этаж 1, помещение I, комната №5Д, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2011, ИНН: <***>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Т2» (300013, Тульская область, Тула город, Московская <...>, офис 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2017, ИНН: <***>)

о признании незаконным отказа исх. № 503 от 16.12.2020 ООО «Т2» от исполнения договора № 009М/2018/02 от 22.02.2018, взыскании пени;

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Т2» (300013, Тульская область, Тула город, Московская <...>, офис 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2017, ИНН: <***>)

к ответчику: Акционерное общество «Биг» (129626, Москва город, улица Староалексеевская, дом 7, этаж 1, помещение I, комната №5Д, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2011, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов;

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «БиГ» (далее также – АО «БиГ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Т2» (далее также – ООО «Т2», ответчик) с требованиями (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований) о признании незаконным одностороннего отказа ООО «Т2» (исх. № 503 от 16.12.2020) от исполнения договора поставки № 009М/2018/2 по Спецификации № 12 от 27.07.2020, взыскании 2 320 288 руб. 16 коп. пени, с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований.

В обоснование заявленных требований АО «БиГ» ссылается на то, что обязательства по договору им выполнялись надлежащим образом, при этом, у ООО «Т2» отсутствовало право на односторонний отказ от исполнения договора, продукция не была поставлена в адрес ООО «Т2» по вине последнего в связи с его необоснованным отказом от приемки продукции.

ООО «Т2» заявленные требования не признало, ссылаясь на ненадлежащее выполнение АО «БиГ» обязательств по договору по поставке продукции, обратилось со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 709 740 руб., неустойки в размере 1 805 216 руб. 96 коп., процентов в размере 24 598 руб. 81 коп., а также процентов, начисленных на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 19.02.2021 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения встречных исковых требований).

Определением суда от 22.03.2021 встречное исковое заявление принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании представитель АО «БиГ» поддержал требования, заявленные в первоначальном исковом заявлении с учетом уточнения и письменных пояснениях; встречный иск не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.

Представитель ООО «Т2» в удовлетворении первоначального искового заявления возражал, согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки по первоначальному иску; поддержал требования, заявленные во встречном исковом заявлении с учетом уточнения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.02.2018 между ООО «Т2» (Покупатель) и АО «БиГ» (Продавец) был заключен договор поставки товаров № 009М/2018/02 (далее - договор), в соответствии с условиями которого в течение срока его действия Продавец обязуется изготовить и отгрузить металлические конструкции, а Покупатель обязуется обеспечить надлежащую приемку товара и оплачивать его в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором (п. 1.1. договора).

Номенклатура, количество и цена единицы товара, а также иные необходимые условия определяются Продавцом по согласованию с Покупателем и отражаются в утвержденных Сторонами Приложениях, которые являются неотъемлемой частью Договора. Приложения оформляются Продавцом на основании письменных заявок Покупателя, переданных Продавцу посредством факса, телекса, электронной почты или иным доступным способом с отметкой о получении заявки Продавцом (п. 1.2. договора).

Согласно п. 2.1. договора, поставка осуществляется по заявке Покупателя. В заявке указывается наименование товара, количество, рекомендуемый срок поставки, станция/пункт назначения и другие необходимые сведения. Заявка подается в письменной форме.

В соответствии с п. 2.2. договора, сроки поставки/отгрузки оговариваются в Приложениях. В случае недопоставки оплаченного товара Продавец должен произвести допоставку товара в течение 10 (десяти) дней (без учета времени нахождения товара в пути) с момента поступления соответствующе оформленной претензии от Покупателя. В случае поступления оплаты за товар с нарушением оговоренных в Спецификациях (Приложениях) сроков, срок отгрузки отодвигается соразмерно сроку поступления оплаты товара.

Согласно п. 2.3 договора, доставка товара получателям осуществляется железнодорожным или автомобильным транспортом, что предварительно согласовывается сторонами в соответствующем Приложении. Продавец отгружает товар получателям, указанным в Приложениях.

Поставляемый товар сопровождается следующей технической документацией, выданной заводом-изготовителем: транспортная накладная, отгрузочная спецификация/комплектовочная ведомость с указанием наименования товара, количества и марок мест, сертификат качества, монтажная схема (п. 2.4 договора).

В соответствии с п. 2.5. договора,Продавец оповещает Покупателя о дате отгрузки товара не позднее 5 рабочих дней перед отгрузкой. Оповещение оформляется письмом, отправляемым по факсимильной или электронной почте.

Датой отгрузки считается дата, указанная в штампе транспортной накладной (п. 2.6 договора).

Согласно п. 2.7. договора, Продавец обязуется отгрузить товар в течение срока, указанного в Спецификации (Приложении).

В соответствии с п. 4.1. договора,цена единицы, количество товара и общая сумма Договора определяются Продавцом по согласованию с Покупателем и отражаются в утвержденных сторонами Приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора. В Приложениях должны быть указаны в обязательном порядке: наименование товара, его количество, цена. Приложения подписываются уполномоченными представителями сторон и скрепляются печатями. При необходимости стороны вправе в Приложениях согласовать иные условия. Цена на товар устанавливается в рублях, с учётом НДС, и с момента подписания обеими Сторонами Приложения изменению не подлежит. Общая сумма настоящего Договора определяется суммой всех партий Товаров по Договору.

Согласно п. 4.2. договора, Продавец в течение 3-х дней с момента подписания Приложения направляет Покупателю счет на оплату товара.

Порядок расчетов за товар согласовывается сторонами в Приложении. Платежи производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет Поставщика. В случае если платежи производятся в безналичном порядке, датой выполнения обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Продавца. Продавец обязан в течение 3 банковских дней письменно уведомить Покупателя о получении денежных средств, в противном случае датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя (п. 4.3. договора)

Продавец обязан в течение срока действия настоящего договора обеспечивать поставку товара, являющегося предметом настоящего договора, в соответствии с условиями, согласованными в Приложении к договору (п. 5.2.2. договора).

При получении от Покупателя оплаты согласно условиям договора соответствующее количество товара изготавливается, надлежащим образом упаковывается и резервируется за Покупателем. Отправка партии товара осуществляется по указанным в Приложениях реквизитам и сроки (п. 6.1. договора).

Согласно п. 10.1 договора, договор вступает в силу от даты подписания сторонами и действует до 21.02.2019, или до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, в настоящем деле между сторонами имеется спор в части ненадлежащего исполнения обязательств по двум спецификациям № 4 от 18.04.2018 и № 12 от 27.07.2020 к договору поставки.

В обоснование первоначального иска АО «БиГ» указывает следующее.

18.04.2018 в рамках договора поставки сторонами была заключена Спецификация № 4 на поставку товара, в соответствии с условиями которой Продавец принял на себя обязательства поставить Покупателю товар (3 стадии) на сумму 118 665 017 руб. в течение 20 рабочих дней со дня перечисления Покупателем аванса в размере 15% от стоимости товара, авансов в размере 35% от стоимости каждой стадии.

Дополнительным соглашением от 04.07.2018 стороны внесли изменения в условия спецификации в части количества поставляемого товара, в связи с чем стоимость по спецификации № 4 составила 123 322 147 руб. Иные условия спецификации № 4 остались без изменений.

В соответствии с пунктом 3.1 спецификации Покупатель обязался произвести оплату 15% поставки в течении 3-х банковских дней с момента подписания Приложения - то есть до 25.04.2018.

- авансовый платеж в размере 35% от стоимости 1 стадии - до 07.05.2018,

- авансовый платеж в размере 35% от стоимости 2 стадии - до 04.06.2018,

- платеж в размере 50% от стоимости каждой отгруженной партии в течении 20 календарных дней с даты отгрузки.

Также, 27.07.2020 в рамках договора поставки сторонами была заключена Спецификация № 12 на поставку следующего товара (опор) (с учетом заключенного дополнительного соглашения от 08.09.2020):

У220-3+9 не типовая в количестве 6 шт. на общую сумму 5 737 456 руб.;

У220-3+9 не типовая с траверсой в количестве 1 шт. на сумму 960 576 руб.;

У220-3+14 не типовая с траверсой в количестве 1 шт. на сумму 1 298 288 руб.

Итого на сумму: 7 996 320 руб. (в т.ч. НДС 20 % - 1 332 720 руб.).

В соответствии с условиями Спецификации № 12 оплата производится Покупателем в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости по Спецификации производив в течение 10-ти банковских дней с момента подписания Приложения к договору;

- платежи в размере 30% от стоимости отгружаемой партии Продукции производятся течение 5-ти банковских дней с момента официального извещения Покупателя о готовности партии к отгрузке;

- платежи в размере 20% от стоимости отгружаемой партии Продукции производятся течение 30-ти календарных дней с момента получения Продукции Покупателем и подписании им ТОРГ-12.

Пунктом 7.1 договора определено, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара, Поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, согласованного в спецификации, за каждый день просрочки оплаты товара, но не более 10% от цены договора.

АО «БиГ» ссылается на поставку Продавцом в адрес Покупателя продукции по указанным спецификациям в определенной сторонами сумме, при этом оплата поставленного товара произведена ООО «Т2» с нарушением установленных спецификациями сроков.

Как указывает АО «БиГ», в нарушение ст. 717 ГК РФ, ООО «Т2» не представило техническую документацию, на основании которой должны были быть изготовлены опоры. При этом, письмом исх.№ 494 от 14.12.2020 ООО «Т2» потребовало от АО «БиГ» уплаты пени на основании п. 7.2. договора в размере 495 771,84 руб. за нарушение сроков поставки. Кроме того, письмом исх. № 496 от 14.12.2020 ООО «Т2» также потребовало от АО «БиГ» оплаты пени на основании п. 7.2 договора в размере 577 296, 48 руб. за нарушение сроков поставки.

Письмом исх.№ 503 от 16.12.2020 ООО «Т2» заявило отказ от исполнения договора в части поставленной опоры У220-3+9 не типовой.

АО «БиГ» считает данный отказ незаконным в силу неисполнения ООО «Т2» обязанности по передаче технической документации.

Кроме того, по утверждению АО «БиГ», поскольку по спецификации № 4 от 18.04.2018 на сумму 123 322 147 руб., ООО «Т2» систематически не исполняло принятые на себя обязательства по оплате товара, на основании п. 7.1 договора, последнему начислены пени в размере 2 320 288 руб. 16 коп. согласно представленному уточненному расчету.

Ссылаясь на отсутствие правовых и фактических оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, что договор является действующим, а также полагая, что признание судом недействительности одностороннего отказа ООО «Т2» от его исполнения восстановит нарушенные права АО «БиГ», последнее обратилось в суд с первоначальным иском.

Возражая доводам АО «БиГ», а также в обоснование встречных исковых требований, ООО «Т2» ссылалось на ненадлежащее исполнение АО «БиГ» принятых на себя обязательств по спорным спецификациям по поставке товара, что явилось основанием для одностороннего отказа от исполнения договора и возврата полученных по договору в качестве аванса денежных средств в размере 5 709 740 руб. Поскольку обязанность по поставке товара на сумму 5 709 740 руб. не была исполнена АО «БиГ», предоплата за товар в размере 5 709 740 руб. не возвращена, на стороне АО «БиГ» возникло неосновательное обогащения в указанном размере. Указанную сумму выплаченного аванса с начислением неустойки и процентов ООО «Т2» просит взыскать с АО «БиГ» во встречном иске.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований и наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (п.1 ст. 509 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Как указано выше, 27.07.2020 в рамках договора поставки сторонами была заключена Спецификация № 12 на поставку следующего товара (опор) (с учетом заключенного дополнительного соглашения от 08.09.2020): У220-3+9 не типовая в количестве 6 шт. на общую сумму 5 737 456 руб.; У220-3+9 не типовая с траверсой в количестве 1 шт. на сумму 960 576 руб.; У220-3+14 не типовая с траверсой в количестве 1 шт. на сумму 1 298 288 руб. Итого на сумму: 7 996 320 руб. (в т.ч. НДС 20 % - 1 332 720 руб.).

Согласно п.п. 5 и 6 Спецификации № 12, отгрузка Продукции осуществляется силам Поставщика до объекта Покупателя: Московская обл., д. Савеловка в течение 20 рабочих дне с момента перечисления авансового платежа.

АО «БиГ» выставило ООО «Т2» счет на оплату № 120 от 01.09.2020.

ООО «Т2» исполнило условие об оплате авансового платежа в полном объеме. Так, платежным поручением от 03.09.2020 № 2120 ООО «Т2» перечислило АО «БиГ» денежные средства в размере 3 998 160 руб. (в том числе НДС 20%).

Таким образом, с учетом п. 5. Спецификации № 12 АО «БиГ» было обязано поставить товар срок до 01.10.2020 включительно.

Однако, принятые на себя обязательства по поставке товара в установленный срок АО «БиГ» не исполнило.

03.11.2020 письмом (исх. № 417) Покупатель обратился к Продавцу с запросом об уточнении срока поставки товара.

В ответ АО «БиГ» письмом от 09.11.2020 (исх. №282) сообщило ООО «Т2» о готовности продукции по Спецификации № 12 к отгрузке и просило осуществить доплату за всю готовую продукцию размере 2 398 896 руб., в том числе НДС 20%.

Как пояснило ООО «Т2», 10.11.2020 представители Покупателя явились на производство Продавца, где им был показана готовая продукция, которая должна быть поставлена.

Платежным поручением от 11.11.2020 № 2725 ООО «Т2» перечислило АО «БиГ» денежные средства в размере 2 398 896,00 руб., в том числе НДС 20%.

11.11.2020 письмом (исх. 282/1) АО «БиГ» представило ООО «Т2» график отгрузки продукции по Спецификации №12, согласно которому вся продукция должна быть поставлена в срок до 19.11.2020.

Однако к указанному сроку продукция не была поставлена Продавцом в адрес Покупателя.

30.11.2020 письмом (исх. 282/2) АО «БиГ» предоставило ООО «Т2» новый график отгрузки продукции по Спецификации №12, согласно которому, вся продукция должна быть поставлена в срок до 26.12.2020.

При этом, 02.12.2020 письмом (исх. № 299) АО «БиГ» просило ООО «Т2» произвести за него оплату за цинкование металлоконструкций в размере 249 260,00 руб., в том числе НДС 20%, в порядке взаимозачета по договору в рамках заключенного сторонами дополнительного соглашения №2 от 01.12.2020.

Платежным поручением от 03.12.2020 № 2885 ООО «Т2» перечислило на расчетный счет ООО «СТМ-Т» 249 260 руб., в том числе НДС 20%.

09.12.2020 АО «БиГ» поставило в адрес ООО «Т2» продукцию частично, а именно опору У220-3+ не типовая с траверсой (позиция №2 в Спецификации №12) в количестве 1 шт., что подтверждается УПД № 294 от 08.12.2020; стоимость указанной опоры в соответствии дополнительным соглашением № 3 от 02.12.2020 составила 936 576 руб., в том числе НДС 20%.

На остальную сумму ранее перечисленной Покупателем предварительной оплаты по договору в размере 5 709 740 руб. товар Продавцом не поставлен.

Принимая во внимание, что АО «БиГ» неоднократно нарушало сроки поставки продукции ООО «Т2» обоснованно полагало, что поставка продукции произведена не будет.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по отгрузке продукции, с учетом графика реализации проекта ПАО «ФСК ЕЭС» (в рамках реализации которого осуществлялась закупка), ООО «Т2» было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора в части поставки по Спецификации № 12 (опоры У220-3+9 не типовая (позиция № 1 в Спецификации №12)), о чем в адрес АО «БиГ» было направлено уведомление об отказе (исх. № 503 от 16.12.2020), а также потребовало возвратить денежные средства в размере 5 709 740,00 рублей (6 397 056 руб. (аванс) - 936 576,00 руб. (стоимость поставленной опоры) + 249 260,00 руб. (стоимость цинкования ООО «СТМ-Т»).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по отгрузке продукции, учитывая график реализации проекта ПАО «ФСК ЕЭС», Ответчик принял решение об отказе от Договора в части поставки опор по Спецификации №12 (исх. №503 от 16.12.2020г., исх. №525 от 28.12.2020г., исх. №2 от 11.01.2021г.), направив соответствующие уведомления Истцу, Опору У220-3+9 не типовая (позиция №1 в Спецификации №12) АО «БиГ» в адрес ООО «Т2» не поставило.

Таким образом, АО «БиГ» поставило в адрес ООО «Т2» только опору У220-3+9 не типовая с траверсой, в связи с чем, отказ ООО «Т2» от товара опоры У220-3+9 не типовая является законным и обоснованным.

Довод АО «БиГ» о том, что в нарушение ст.717 ГК РФ ООО «Т2» не предоставило техническую документацию, по которой должны быть изготовлены опоры, является несостоятельным в связи со следующим.

Согласно п. 1.1. договора поставки, в течение срока его действия Продавец обязуется изготовить и отгрузить металлические конструкции, а Покупатель обязуется обеспечить надлежащую приемку товара и оплачивать его в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором

Разделом 5 договора поставки не установлена обязанность Покупателя предоставить техническую документацию.

Спецификация № 12 от 27.07.2020 была оформлена АО «БиГ», предложена на подписание ООО «Т2» и подписана последним. Все существенные ее условия, по которым установлены права и обязанности сторон, согласованы сторонами, дополнительных данных, в том числе предоставление технической документации, АО «БиГ» не запрашивало.

АО «БиГ» известило ООО «Т2» о готовности к отгрузке продукции по Спецификации № 12 письмом исх. № 282 от 09.11.2020, впоследствии письмами № 282/2 от 30.11.2020 и 282/3 от 08.12.2020 сообщило о просрочке готовности продукции. Техническая документация не запрашивалась.

АО «БиГ» поставило продукцию частично: 14.12.2020 поставлена одна опора У220-3+9 не типовая с траверсой, техническая документация для ее изготовления не запрашивалась АО «БиГ».

Ссылки АО «БиГ» в претензии на ст. 719 ГК РФ также являются несостоятельными, поскольку положениям этой статьи корреспондируют положения ч. 2 ст. 716 ГК РФ: подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Следовательно, отказ ООО «Т2» от опоры У220-3+9 не типовая является законным и обоснованным.

Доводы АО «БиГ» признаны судом необоснованными, поскольку носят формальный характер, противоречат материалам дела и не подтверждены документально.

В связи с ненадлежащим исполнением АО «БиГ» обязательств, предусмотренных договором, ООО «Т2» реализовало право на односторонний отказ от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, суд признает мотивы одностороннего отказа ООО «Т2» от исполнения договора обоснованными, в связи с чем, суд приходит к выводу, что односторонний отказ ООО «Т2» от исполнения договора является правомерным.

Также являются необоснованными доводы АО «БиГ» о злоупотреблении правом при отказе ООО «Т2» от договора. ООО «Т2» воспользовалось предоставленным ему законом и договором правом на отказ от договора при наличии оснований для отказа от договора.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении первоначальных требований в части признания одностороннего отказа от исполнения договора недействительным.

Относительно требований, заявленных АО «БиГ» в первоначальном иске в части взыскания 2 320 288, 16 руб. пени суд приходит к следующим выводам.

Как уже было указано выше, в рамках договора поставки 18.04.2018 сторонами была заключена Спецификация № 4 на поставку товара, в соответствии с условиями которой АО «БиГ» приняло на себя обязательства поставить ООО «Т2» товар (3 стадии) на сумму 118 665 017 руб. в течение 20 рабочих дней со дня перечисления ООО «Т2» аванса в размере 15% от стоимости товара, авансов в размере 35% от стоимости каждой стадии.

Дополнительным соглашением от 04.07.2018 стороны внесли изменения в спецификацию в части количества поставляемого товара, в связи с чем стоимость по спецификации стала 123 322 147 руб. Иные условия спецификации № 4 остались без изменений.

АО «БиГ» выставлен счет № 54 от 18.04.2018 на сумму 118 665 017 руб.

ООО «Т2» было обязано оплатить оставшиеся 50% от стоимости каждой отгруженной партии в течение 20-ти календарных дней с момента отгрузки продукции на объекте. Объект - г. Волгоград п. им. Саши Чекалина, 88.

Из представленного АО «БиГ» расчета пени следует, что пени начислены последним на авансовые платежи. Однако, начисление неустойки на авансовые платежи является незаконным, противоречит условиям договора и нормам действующего законодательства, а также нарушает единообразие судебной практики.

Договором прямо не предусмотрена ответственность Покупателя за просрочку оплаты авансового платежа. На основании п. 7.1. договора в случае просрочки оплаты (неполной оплаты) товара свыше установленных договором и Приложениями к нему сроков, Продавец имеет право начислить Покупателю пеню в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от общей суммы Приложения.

Статьей 328 ГК РФ предусмотрено право Продавца не исполнять обязательство по поставке до полной оплаты аванса.

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако, такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (п.2 ст.1, ст.421 ГК РФ, п. 16 Обзора судебной практики ВС РФ №3 2016г.). Условие о неустойке при неясности ее формулировки и отсутствии прямого указания на начисление пеней на сумму не уплаченного в срок аванса подлежит толкованию в пользу лица, привлекаемого к ответственности (Определение Верховного Суда РФ от 15.10.2018г. №305-ЭС 18-10447, Определение ВС РФ от 15.10.2018г. №305-ЭС18-10445). Поскольку данное условие касается ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования.

Только последний платеж считается оплатой за поставленный товар (Определение ВС РФ от 29.08.2019 N 304-ЭС19-7209).

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570 по делу N А62-434/2016).

Также следует отметить, что АО «БиГ» при начислении пени неправомерно и незаконно направляет на погашение задолженности авансовых платежей суммы, которые ООО «Т2» перечислило на погашение оплаты уже поставленного товара (Пункты 2, 3 ст. 319.1, п. 3 ст. 522 ГК РФ; Постановления АС УО от 21.12.2015 N Ф09-9691/15; 2 ААС от 24.07.2015 N А82-929/2015; 1 ААС от 09.06.2015 N А11-9168/2014, от 27.05.2015 N А38-5552/2014; 7 ААС от 23.07.2013 N А27-22483/2012.).

При этом, положения ст. 522 ГК РФ подлежат применению в отношениях между АО «БиГ» и ООО «Т2» по аналогии закона (п.1. ст.6 ГК РФ).

Следовательно, сначала должны быть погашены обязательства по оплате за поставленный товар, а потом на оплату авансовых платежей.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным согласиться с контррасчетом пени, произведенным ООО «Т2» по первоначальному иску, считая его обоснованным, верным.

Согласно контррасчету ООО «Т2», сумма пени за период с 19.06.2018 по 29.06.2018 составила 18 711 руб. 88 коп., за период с 04.10.2018 по 21.11.2018 – 192 087,19 руб. Таким образом, общая сумма пени, подлежащая взысканию ООО «Т2» по первоначальному иску составляет 210 799 руб. 07 коп.

ООО «Т2» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении пени по первоначальному иску.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

ООО «Т2» не представило доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку ООО «Т2» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств, суд также не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании контракта и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера пени. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

ООО «Т2», являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ООО «Т2» тем самым приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 подход является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая изложенное, суд признает первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, а именно в части взыскания неустойки в размере 210 799 руб. 07 коп. В остальной части первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, аванс в размере 5 709 740 руб. (6 397 056 руб. (аванс) - 936 576,00 руб. (стоимость поставленной опоры) + 249 260,00 руб. (стоимость цинкования ООО «СТМ-Т»), перечисленный Покупателем Продавцу по спорному договору до настоящего времени не возвращен ООО «Т2».

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно абз. 2 п. 4. ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор расторгнут, то полученные ООО «БиГ» до прекращения договора денежные средства за товар, который не был фактически поставлен, являются его неосновательным обогащением.

ООО «БиГ» принятые на себя обязательства по договору в полном объеме не исполнило, продукцию на сумм 5 709 740,00 руб. АО «Т2» не передало, возврат аванса не произвело, договор расторгнут в одностороннем порядке, в связи с чем оснований для удержания аванса не имеется.

АО «Т2» в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование встречных требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 709 740 руб., которые ООО «БиГ» не опровергнуты. ООО «БиГ» не представлено документов, свидетельствующих о возврате денежных средств.

Таким образом, ООО «БиГ» без законных оснований удерживает денежные средства ООО «Т2»,, в связи с чем, денежные средства в размере 5 709 740 руб., являются неосновательным обогащением ООО «БиГ», которое в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Учитывая изложенное, встречные требования ООО «Т2», в части взыскания неотработанного аванса, суд признает обоснованными, подтвержденными документально и подлежащими удовлетворению.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по поставке продукции ООО «Т2» заявлены требования о взыскании с ООО «БиГ» неустойки в сумме 1 594 417 руб. 89 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что Покупатель вправе применить к Продавцу санкции за несвоевременную поставку/недопоставку товара в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной / недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки ООО «БиГ» исполнения обязательств по поставке продукции, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Согласно расчету ООО «Т2» сумма неустойки по спорному договору составила 1 805 216 руб. 96 коп., из которых:

- по спецификации № 12 от 27.07.2020 за период с 02.10.2020 по 11.01.2021 – 679 469 руб. 42 коп.;

- по спецификации № 4 от 18.04.2018 за период с 07.06.2018 по 25.12.2018 - 1 125 747 руб. 54 коп.

Представленный ООО «Т2» расчет неустойки, оценивается судом как правильный и не противоречащий закону. Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

Суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой неустойки и последствиями нарушения ООО «БиГ» своих обязательств.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ООО «БиГ» в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах встречные исковые требования и в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что неустойка может быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика при представлении им доказательств явной несоразмерности. ООО «БиГ» соответствующего заявления не представлено.

Также ООО «Т2» заявлено требование, со ссылкой на ст. 395 ГК РФ, о взыскании с ООО «БиГ» процентов за удержание денежных средств в сумме 24 598 руб. за период с 13.01.2021 по 18.02.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Предварительно оплаченный товар истцом не получен, что является в соответствии с ч. 4 ст. 487 ГК РФ основанием для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «БиГ» обязательств по договору по возврату денежных средств, требование о взыскании процентов является правомерным.

С момента направления претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты ООО «БиГ» является должником по денежному обязательству. В таком случае на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Расчет процентов, произведенный ООО «Т2», судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

ООО «БиГ» расчет процентов по существу не оспорен, контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет встречные требования ООО «Т2» о взыскании процентов в размере 24 598 руб.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, судом также признаются правомерными требования истца о взыскании процентов за период с 19.02.2021 по день фактической оплаты.

Учитывая изложенное, суд признает встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению полном объеме.

Иные доводы сторон, приведенные в обоснование своих правовых позиций, оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Руководствуясь ч. 5 ст. 170 АПК РФ, суд производит зачет встречных однородных требований.

Зачет производится на сумму 210 799 руб. 07 коп.

После проведения зачета взаимных однородных требований задолженность АО «Т2» по оплате пени перед ООО «БиГ» погашается полностью. Неустойка, подлежащая взысканию с ООО «БиГ» в пользу ООО «Т2» составляет 1 594 417 руб. 89 коп.

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка оплаты госпошлины, расходы по оплате госпошлины по первоначальному иску в размере 40 601 руб. 00 коп. относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: на истца в размере 37 487 руб., на ответчика в размере 3 114 руб. 00 коп., и подлежат взысканию в бюджет РФ.

Также, в связи с уточнением (уменьшением) суммы встречных исковых требований, излишне оплаченная ответчиком госпошлина в размере 4 388 руб. 00 коп. подлежит возврату ответчику из бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Т2» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества «Биг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку 210 799 (двести десять тысяч семьсот девяносто девять) руб. 07 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Биг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Т2» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение 5 709 740 (пять миллионов семьсот девять тысяч семьсот сорок) руб. 00 коп., неустойку 1 805 216 (один миллион восемьсот пять тысяч двести шестнадцать) руб. 96 коп., проценты 24 598 (двадцать четыре тысячи пятьсот девяносто восемь) руб. 81 коп., проценты, начисленные на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 19.02.2021г. по дату фактического исполнения обязательства, а также 60 698 (шестьдесят тысяч шестьсот девяносто восемь) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Произвести зачет встречных требований, в результате которого

Взыскать с Акционерного общества «Биг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Т2» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение 5 709 740 (пять миллионов семьсот девять тысяч семьсот сорок) руб. 00 коп., неустойку 1 594 417 (один миллион пятьсот девяносто четыре тысячи четыреста семнадцать) руб. 89 коп., проценты 24 598 (двадцать четыре тысячи пятьсот девяносто восемь) руб. 81 коп., проценты, начисленные на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 19.02.2021г. по дату фактического исполнения обязательства, а также 60 698 (шестьдесят тысяч шестьсот девяносто восемь) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Акционерного общества «Биг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 37 487 (тридцать семь тысяч четыреста восемьдесят семь) руб. 00 коп. госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Т2» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 114 (три тысячи сто четырнадцать) руб. 00 коп. госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Т2» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета Российской Федерации 4 388 (четыре тысячи триста восемьдесят восемь) руб. 00 коп. госпошлины, оплаченной по платежному поручению № 319 от 15.02.2021г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья

Е.Н. Киселева