Постановление от 7 августа 2020 г. по делу № А50-1941/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4230/20

Екатеринбург

07 августа 2020 г.


Дело № А50-1941/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Татариновой И.А., Беляевой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости (далее – Роструд, ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2020 по делу № А50-1941/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Соликамский опытно-металлургический завод» (далее – общество «Соликамский опытно-металлургический завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Роструда убытков в сумме 100 000 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Государственная инспекция труда в Пермском крае.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 80 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Роструд, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы настаивает на том, что истцом в дело не были представлены доказательства разумности понесенных расходов при обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности. По мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что представление интересов по административным делам не относится к категории сложных дел, не влечет значительных временных затрат, представления большого объема документов.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Соликамский опытно-металлургический завод» просит оставить решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций без изменения, считая приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Государственной инспекцией труда в Пермском крае 29.06.2018 вынесено постановление о привлечении общества «Соликамский опытно-металлургический завод» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество «Соликамский опытно-металлургический завод» обратилось в Соликамский городской суд с заявлением о его отмене.

Решением Соликамского городского суда по делу от 28.09.2018 № 12-254/2018 обжалуемое обществом «Соликамский опытно-металлургический завод» постановление отменено. Материалы дела об административном правонарушении направлены должностному лицу на новое рассмотрение.

Постановлением от 31.10.2018 № 6-40-18-ПВ/9/54 общество «Соликамский опытно-металлургический завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 80 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество «Соликамский опытно-металлургический завод» вновь обратилось в Соликамский городской суд с заявлением о его отмене.

Решением Соликамского городского суда по делу от 18.12.2018 № 12-398/2018 обжалуемое обществом «Соликамский опытно-металлургический завод» постановление отменено. Производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Обществом «Соликамский опытно-металлургический завод» (заказчик)с Терехиным С.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 05.07.2018, в рамках которого исполнитель принял на себя обязанность по правовой защите интересов заказчика в суде первой инстанции при оспаривании постановления о назначении административного наказания от 29.06.2019 Государственной инспекции труда в Пермском крае.

Пунктом 1.2 договора от 05.07.2018 предусмотрено, что в случае необходимости дальнейшего представления интересов заказчика (в судах последующих инстанций или при направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение) стороны рассматривают вопрос о заключении соответствующего дополнительного соглашения, в которой предусматривается дальнейший порядок действий сторон.

Пунктом 4.1 договора от 05.07.2018 предусмотрена оплата оказываемых исполнителем услуг в размере, определенном исходя из адвокатских расценок за выполнение отдельных действий (подготовку отдельных документов) в интересах заказчика, установленных решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.11.2017.

Дополнительным соглашением от 29.10.2018 к договору от 05.07.2018 заказчик поручил исполнителю, а исполнитель принял на себя обязанность по правовой защите интересов заказчика в Государственной инспекции труда в Пермском крае при рассмотрении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, направленного на новое рассмотрение решением Соликамского городского суда от 06.08.2018 по делу № 12-234/2018.

Пунктом 1.2 дополнительного соглашения от 29.10.2018 предусмотрено, что в случае вынесения административным органом в отношении заказчика постановления о привлечении к административной ответственности заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязанности по правовой защите интересов заказчика в суде первой инстанции при оспаривании такого постановления.

Согласно акту приемки оказанных юридических услуг от 11.02.2019 общая стоимость услуг составила 100 000 руб., факт их оплаты подтвержден платежными поручениями от 05.09.2019№ 1917, от 20.09.2019 № 2048.

Полагая, что в данном случае им понесены убытки и ссылаясь на положения статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество «Соликамский опытно-металлургический завод» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Роструда.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания убытков, вместе с тем суд уменьшил их размер до 80 000 руб.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

Статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу – на счет федерального бюджета.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащемся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума № 5), расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании частей 1, 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат применению правила, установленные статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О).

Таким образом, из указанного следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Как установлено судами при исследовании фактических обстоятельств настоящего дела, нарушение прав истца, выразившееся в незаконном привлечении его к административной ответственности, подтверждено вступившими в законную силу решением Соликамского городского суда по делу от 18.12.2018 № 12-398/2018, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, судами верно отмечено, что указанные обстоятельства в силу приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации являются достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор об оказании юридических услуг от 05.07.2018, дополнительное соглашение от 29.10.2018, акт приемки оказанных юридических услуг от 11.02.2019, платежные поручения от 05.09.2019 № 1917, от 20.09.2019 №2048 на сумму 100 000 руб., суды установили факт возникновения у истца убытков в размере расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении вышеуказанного административного дела.

С учетом того, что предъявленные истцом к возмещению убытки возникли в связи с привлечением его к административной ответственности и возникшей необходимостью обеспечения квалифицированной защиты общества при рассмотрении возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении в суде, суды пришли к верному выводу о доказанности неправомерности действий должностных лиц ответчиков и прямой причинно-следственной связи между этими действиями и расходами истца.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца расходами на оплату услуг представителя при рассмотрении административного дела, суды, руководствуясь положениями статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума № 5, а также принимая во внимание сложность и объем работы, проведенной представителем заявителя в рамках административного дела, с учетом доводов ответчика, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца в сумме 80 000 руб., признав данный размер убытков документально обоснованным и разумным.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Вопреки позиции заявителя, несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления. Доказательств, опровергающих данные выводы судов, заявителем в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2020 по делу№ А50-1941/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.А. Суспицина


Судьи И.А. Татаринова


Н.Г. Беляева