Решение от 21 марта 2023 г. по делу № А19-14571/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-14571/2022

21.03.2023 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.03.2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21.03.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 (Иркутская область, г. Ангарск) к МУНИЦИПАЛЬНОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "РЕДАКЦИЯ ГАЗЕТЫ "АНГАРСКИЕ ВЕДОМОСТИ" (665830, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, АНГАРСК ГОРОД, 76 <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), гр. ФИО2, гр. ФИО3,

о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 - представитель по доверенности, паспорт, диплом;

от МАУ "РЕДАКЦИЯ ГАЗЕТЫ "АНГАРСКИЕ ВЕДОМОСТИ": ФИО5 – представитель по доверенности, паспорт, диплом;

от ФИО2 - не явились; извещены;

от ФИО3 - не явились; извещены;

установил:

ФИО1 (далее - истец, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к МУНИЦИПАЛЬНОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "РЕДАКЦИЯ ГАЗЕТЫ "АНГАРСКИЕ ВЕДОМОСТИ" (далее - МАУ «РЕДАКЦИЯ ГАЗЕТЫ» АНГАРСКИЕ ВЕДОМОСТИ"), гр. ФИО2, гр. ФИО3 с требованиями:

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФИО1 следующие утверждения:

- В первые же дни работы на маршрутах 194, 199, 201, 2-3 и 205 водители и кондукторы столкнулись с масштабной мошеннической схемой.

- Хитроумное наследие предыдущего перевозчика — ФИО1 — предстало во всей красе.

- Страсть к бумажным билетам у этой дамы преданная, испытанная.

- Она единственный перевозчик в городе, который до сих пор шарахается от установки электронных терминалов в своих автобусах.

- Пассажиры ФИО1, скорее всего, не нужны. Нужны заветные корешки льготных проездных!

- После ряда нехитрых манипуляций эти бумажки ФИО1 превращает в десятки миллионов!

- Взамен каждый народный талончик приносит в карман Волокитиной 65 рублей. Честно украдено из областного бюджета? А почему бы и нет?

- В конце каждого месяца в автобусах ФИО1 — лихорадочная скупка талончиков.

- Развернута настоящая охота, чтобы ни один бумажный корешок не проскочил мимо!

- Только эта хитроумная схема ФИО1 — не бурый медведь, в зимнюю спячку она не впадает. Скупка корешков идет круглый год.

- А ФИО1 снова получит за каждый талончик 65 рублей!

- Торопливую скупку бумажных талонов работники ФИО1 продолжают до сих пор.

2. Обязать МАУ «Редакция газеты «Ангарские ведомости», ФИО2 и ФИО6 опровергнуть сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ФИО1 путем опубликования решения по настоящему делу.

ФИО2, ФИО3, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в процесс не явились.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФИО1 следующие утверждения:

- Взамен каждый народный талончик приносит в карман Волокитиной 65 руб.

- А ФИО1 снова получит за каждый талончик 65 руб.;

обязать МАУ «Редакция газеты «Ангарские ведомости», ФИО2 и ФИО6 опровергнуть сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ФИО1 путем опубликования решения по настоящему делу.

Уточнения судом приняты.

МАУ «РЕДАКЦИЯ ГАЗЕТЫ» АНГАРСКИЕ ВЕДОМОСТИ" представило отзыв, требования оспорило, указало, что истцом не представлены доказательства одного из обязательных условий для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации - порочащий характер сведений; полагает, что факт действительности сведений, указанных в статье, подтверждается материалами проверок.

ФИО2, ФИО3, в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представили, исковые требования не оспорили.

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей ФИО2, ФИО3

Исследовав материалы дела, выслушав истца и МАУ «РЕДАКЦИЯ ГАЗЕТЫ» АНГАРСКИЕ ВЕДОМОСТИ", суд установил следующие обстоятельства.

Из доводов искового заявления следует, 03.06.2020 МАУ «РЕДАКЦИЯ ГАЗЕТЫ «АНГАРСКИЕ ВЕДОМОСТИ» выпустило номер газеты №45(1447), на девятой странице которой размещена статья «Воровство на льготных условиях?» за подписью ФИО2, ФИО3, членов Союза журналистов России.

Как указывает истец предъявляя требования, не соответствуют действительности следующие фразы в статье:

- Взамен каждый народный талончик приносит в карман Волокитиной 65 руб.;

- А ФИО1 снова получит за каждый талончик 65 руб.

По мнению истца, вышеуказанные сведения не соответствуют действительности, носят порочащий характер.

Поскольку опубликованные сведения истец считает не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, он обратился с рассматриваемым иском в суд.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Так, пунктом 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

В силу пункта 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются и к защите деловой репутации юридического лица.

С учетом этого юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений.

Право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1 Постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указал, что принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 №16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», при разрешении дел, связанных с деятельностью средств массовой информации, необходимо принимать во внимание, что осуществление свободы выражения мнений и свободы массовой информации налагает особые обязанности, особую ответственность и может быть сопряжено с ограничениями, установленными законом и необходимыми в демократическом обществе для уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности и общественного порядка, предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья и нравственности, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 19 и статья 20 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 29 и 55 Конституции Российской Федерации).

С учетом изложенного, реализация права на свободу слова, мысли, в том числе свободу средств массовой информации не означает возможности ограничения прав и законных интересов других лиц, в частности, ущемления их чести, достоинства и деловой репутации. В связи с этим сведения, опубликованные в средствах массовой информации, могут носить эмоциональный характер с целью привлечения внимания общества к определенной проблеме, однако при осуществлении журналистской деятельности необходимо проявлять должное уважение к деловой репутации физических и юридических лиц. При этом журналист должен учитывать, что информация не может не соответствовать действительности и носить порочащий характер.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В рассматриваемой ситуации факт распространения спорных сведений путем размещения в номере газеты «Ангарские ведомости» №45(1447) от 03.06.2020 лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.11.2022 по ходатайству истца с целью установления наличия в спорном информационном материале негативной информации о ФИО1 в форме утверждений о фактах и/или событиях судом назначена судебная лингвистическая экспертиза по делу, проведение которой поручено эксперту АНО «ВСЦ СУДЭКС» ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1.Содержится ли в представленных высказываниях из статьи «Воровство на льготных условиях» в газете «Ангарские ведомости» от 03 июня 2020 года»:

- В первые же дни работы на маршрутах 194, 199, 201, 2-3 и 205 водители и кондукторы столкнулись с масштабной мошеннической схемой.

- Хитроумное наследие предыдущего перевозчика -ФИО1 - предстало во всей красе.

- Страсть к бумажным билетам у этой дамы преданная, испытанная.

- Она единственный перевозчик в городе, который до сих пор шарахается от установки электронных терминалов в своих автобусах.

- Пассажиры ФИО1, скорее всего, не нужны. Нужны заветные корешки льготных проездных!

- После ряда нехитрых манипуляций эти бумажки ФИО1 превращает в десятки миллионов!

-Взамен каждый народный талончик приносит в карман Волокитиной 65 рублей.

-Честно украдено из областного бюджета? А почему бы и нет?

- В конце каждого месяца в автобусах ФИО1 - лихорадочная скупка талончиков.

-Развернута настоящая охота, чтобы ни один бумажный корешок не проскочил мимо!

-Только эта хитроумная схема ФИО1 —не бурый медведь, в зимнюю спячку она не впадает. Скупка корешков идет круглый год.

-А ФИО1 снова получит за каждый талончик 65 рублей!

- Торопливую скупку бумажных талонов работники ФИО1 продолжают до сих пор.

негативная информация о ФИО1?

2. Если в представленных материалах содержится негативная информация о ФИО1, то в какой форме она выражена: утверждения, предположения, мнения, вопроса?»

В материалы дела по результатам проведенной судебной лингвистической экспертизы представлено заключение эксперта №27л /2022, содержащее следующие основные выводы:

Негативная информация о ФИО1 содержится в высказываниях:

- Хитроумное наследие предыдущего перевозчика -ФИО1 - предстало во всей красе.

- Страсть к бумажным билетам у этой дамы преданная, испытанная.

- Она единственный перевозчик в городе, который до сих пор шарахается от установки электронных терминалов в своих автобусах.

- Пассажиры ФИО1, скорее всего, не нужны. Нужны заветные корешки льготных проездных!

- После ряда нехитрых манипуляций эти бумажки ФИО1 превращает в десятки миллионов!

- Взамен каждый народный талончик приносит в карман Волокитиной 65 рублей.

- Честно украдено из областного бюджета? А почему бы и нет?

- В конце каждого месяца в автобусах ФИО1 - лихорадочная скупка талончиков.

- Развернута настоящая охота, чтобы ни один бумажный корешок не проскочил мимо!

- Только эта хитроумная схема ФИО1 —не бурый медведь, в зимнюю спячку она не впадает. Скупка корешков идет круглый год.

- А ФИО1 снова получит за каждый талончик 65 рублей!

- Торопливую скупку бумажных талонов работники ФИО1 продолжают до сих пор.

Форма мнения выражена в высказываниях:

- Хитроумное наследие предыдущего перевозчика -ФИО1 - предстало во всей красе.

- Страсть к бумажным билетам у этой дамы преданная, испытанная.

- Она единственный перевозчик в городе, который до сих пор шарахается от установки электронных терминалов в своих автобусах.

- Пассажиры ФИО1, скорее всего, не нужны. Нужны заветные корешки льготных проездных!

- После ряда нехитрых манипуляций эти бумажки ФИО1 превращает в десятки миллионов!

- В конце каждого месяца в автобусах ФИО1 - лихорадочная скупка талончиков.

-Развернута настоящая охота, чтобы ни один бумажный корешок не проскочил мимо!

-Только эта хитроумная схема ФИО1 —не бурый медведь, в зимнюю спячку она не впадает. Скупка корешков идет круглый год.

- Торопливую скупку бумажных талонов работники ФИО1 продолжают до сих пор.

Форма утверждения выражена в высказываниях:

- Взамен каждый народный талончик приносит в карман Волокитиной 65 рублей.

-А ФИО1 снова получит за каждый талончик 65 рублей!

Форма предположения выражена в высказываниях:

-Честно украдено из областного бюджета? А почему бы и нет?

Истец на основании представленного в материалы дела заключения эксперта в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования.

Изучив представленное в дело заключение эксперта, суд находит его соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, противоречий данное экспертное заключение не содержит, вопросы, поставленные перед экспертом, разрешены в полной мере, лицами, участвующими в деле, экспертное заключение не оспорено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора от 16.03.2016 лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности; не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании; ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения; установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Оспаривая заявленные требования, МАУ "РЕДАКЦИЯ ГАЗЕТЫ "АНГАРСКИЕ ВЕДОМОСТИ" указало, что сведения, указанные в статье, соответствуют действительности.

С целью подтверждения факта достоверности указанных в статье сведений о Волокитной ФИО8 "РЕДАКЦИЯ ГАЗЕТЫ "АНГАРСКИЕ ВЕДОМОСТИ" заявлено ходатайство об истребовании доказательств у УМВД России по Ангарскому городскому округу и у ОЭБ и ПК УМВД России по Ангарскому городскому округу материалов проверок.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 23.11.2022 судом истребованы соответствующие сведения.

Во исполнение определения суда об истребовании доказательств в материалы дела представлены копии материалов проверки по заявлению ФИО9 (зарегистрировано в КУСП ОП-1 УМВД за № 12318 от 05.06.2020), материалы проверок по заявлениям ФИО1 (зарегистрировано в КУСП ОП-1 УМВД за № 12331 от 05.06.2020), ФИО2 (зарегистрировано в КУСП ОП-1 УМВД за № 15797 от 15.07.2020) приобщены к материалами №12318; также представлены копии материалов проверки, проводимой на основании заявления ФИО2 (зарегистрировано в КУСП ОП-1 УМВД за № 18333от 22.08.2019).

В представленных материалах проверок имеются документы о фактическом получении ООО «Автоколонна 1951», генеральным директором которого является ФИО1, субсидии в целях возмещения затрат общества, связанных с оказанием услуг по пассажирским перевозкам автомобильным транспортом общего пользования по сезонным маршрутам, в размере 65 руб. за каждый за проездной бумажный талон, а именно акты сверки контрольных талонов на одну поездку, подписанные между ООО «Автоколонна 1951» и Управлением социальной защиты населения по Ангарскому району.

Факт получения обществом компенсации из бюджета истцом не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорные сведения, распространенные ответчиком, и, как следствие, не имеют порочащий характер.

При таких обстоятельствах, сопоставив доводы сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в отдельности и совокупности, в соответствии с требованиями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд пришел к выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для удовлетворения иска по делу о защите деловой репутации, в связи с чем в удовлетворении требований отказывает.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, оказанных в рамках проведения судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.11.2022 по настоящему делу назначена судебная лингвистическая экспертиза, ее проведение поручено эксперту АНО «ВСЦ СУДЭКС» ФИО7.

Как усматривается из материалов дела, стоимость услуг эксперта по проведению судебной экспертизы, порученной эксперту АНО «ВСЦ СУДЭКС» ФИО7, составила 28 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела счетом от 13.12.2022 №18/1 на сумму 28 000 руб.

Истцом представлены доказательства внесения на депозитный счет арбитражного суда суммы оплаты за экспертизу в размере 40 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано, расходы на проведение судебной экспертизы по настоящему делу в размере 28 000 руб. относятся на истца.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по первоначальному иску с учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6 000 руб.

При обращении в суд с требованиями истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается чеком -ордером от 04.07.2022.

В соответствии с правилами части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца как на неправую сторону в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья Н.В.Рыкова