Решение от 30 августа 2023 г. по делу № А84-7401/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А84-7401/2020
30 августа 2023 г.
г. Севастополь


Резолютивная часть решения оглашена 09 августа 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 года.

Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Промторг» к Правительству Севастополя,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: город федерального значения Севастополь в лице Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Государственное унитарное предприятие «Управляющая компания оптово-розничных, торговых комплексов Севастополя»,

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 по доверенности от 10.0.2023, ФИО3 по доверенности от 10.07.2023, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 03.08.2023 № 7435/01-01-02.1-21/02/23. в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Промторг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Правительству Севастополя (далее – правительство) о взыскании за счёт казны города Севастополя расходов на приобретение и реконструкцию нежилого помещения – торгового павильона, площадью 63,6 кв. м, кадастровый номер 91:03:001004:471, расположенного в <...>, в сумме 4 765 000,00 руб., а также судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек город федерального значения Код доступа к материалам дела:


Севастополь в лице Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Государственное унитарное предприятие «Управляющая компания оптово- розничных, торговых комплексов Севастополя».

Определением от 07.07.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Васильченко О.В. на судью Смолякова А.Ю.

Дело принято к производству судьи Смолякова А.Ю., суд перешел к рассмотрению дела с самого начала.

Определением от 15.09.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением от 10.03.2022 производство по делу возобновлено.

Определением от 07.04.2022 принят к рассмотрению уточненный иск общества к правительству о взыскании 5 011 038 руб., а также судебных расходов.

Определением от 24.08.2022 по делу назначена судебная экспертиза. Определением от 04.04.2023 производство по делу возобновлено.

Определением от 24.07.2023 суд принял к рассмотрению уточненный иск о взыскании 7 297 276 рублей убытков.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, указав, что убытки составляют расходы на возведение и ремонт и рыночную стоимость объекта.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указал на отсутствие оснований для компенсации убытков в заявленном размере.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ФИО5 (продавец) и ООО «Промторг» (покупатель) 16.10.1998 подписан договор купли-продажи, согласно которому продавец обязан передать в собственность, а покупатель принять и оплатить следующий товар: недвижимое имущество - капитальный торговый павильон, расположенный по адресу: <...>, площадью 39 кв. м.

Согласно акту приёма-передачи от 16.10.1998 ФИО5 передала обществу объект.

Оплата по вышеуказанному договору истец произвёл в полном объёме, что подтверждается расходными кассовыми ордерами № 675 от 09.11.1998 на сумму 1 200 гривен, № 681 от 11.11.1998 на сумму 1 100 гривен, № 685 от 11.11.1998 на сумму 980 гривен, № 688 от 12.11.1998 на сумму 720 гривен.


Между Севастопольским горкоопрынкторг (арендодатель) и ООО «Промторг» (арендатор) 02.02.1999 подписан договор на аренду торговых площадей и павильонов, принадлежащих Севастопольскому горкоопрынкторг № 67-09, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду сроком на один год с 01.01.1999 по 31.12.1999 торговую площадь, площадью 46 кв. м, расположенную на территории Центрального рынка по ул. Щербака, 1.

Письмом от 12.12.2001 № 34 ООО «Промторг» просило пролонгировать договор аренды.

Управление градостроительства и архитектуры города Севастополя 10.09.2004 согласовало рабочий проект реконструкции торгового павильона на Центральном рынке при условии осуществления авторского надзора и согласования проекта с арендодателем, данные обстоятельства отображены в заключении № с-122/01 от 10.09.2004.

Между ООО «Промторг» (заказчик) и МПТП «Стандарт» (исполнитель) подписаны договоры от 28.01.2007 № 3/1, от 12.03.2007 № 3/3 на проведение работ по реконструкции торгового павильона. Работы приняты заказчиком по акту приема-передачи.

Между Севастопольским городским Советом (арендодатель) и Крымским республиканским союзом потребительских обществ «Крымпотребсоюз» (арендатор) 30.03.2007 заключен договор аренды земельного участка (кадастровый номер по реестру Украины: 8536600000:01:005:0043), площадью 1,8551 га, расположенного по адресу: <...>, зарегистрированный в Севастопольском городском филиале ГП «Центр Государственного земельного кадастра при Государственном комитете Украины по земельным ресурсам» (запись от 17.05.2007 № 040766000021), предметом которого является срочное платное пользование земельным участком для обслуживания зданий и сооружений рынка.

На основании акта готовности объекта к эксплуатации 27.12.2010 законченный строительством объект признан готовым к эксплуатации.

В дальнейшем, в связи с образованием в составе Российской Федерации двух самостоятельных субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополь, в порядке, установленном статьей 19 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец привёл свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, ввиду чего 25.11.2014 сведения об обществе как о юридическом лице, зарегистрированном на территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым


и города федерального значения Севастополя, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Между ООО «Севэнергосбыт» и ООО «Промторг» заключен 10.01.2017 договор энергоснабжения № 1331317, согласно которому поставщик осуществляет продажу электрической энергии потребителю в точках поставки на границе балансовой принадлежности в пределах мощности, разрешенной технической документацией.

Между ГУП Севастополя «Водоканал» и ООО «Промторг» 21.08.2019 подписан договор на холодное водоснабжение и водоотведение № 529.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 18.06.2019 за № 99/2019/267629430 нежилому зданию (торговый павильон) присвоен кадастровый номер 91:03:001004:471, правообладатель – субъект Российской Федерации – город федерального значения Севастополь (право собственности), Государственное унитарное предприятие Севастополя «Управляющая компания оптово-розничных, торговых комплексов Севастополя» (право хозяйственного ведения).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.06.2020 по делу № А84-3253/2019 обществу отказано в иске о признании в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности на нежилое помещение – торговый павильон, площадью 63,6 кв. м, кадастровый номер: 91:03:001004:471, расположенный в <...>.

Суд указал, что спорный торговый павильон построен и реконструирован ООО «Промторг» на земельном участке, находящемся в собственности города Севастополя без соответствующей разрешительной документации, в нарушение установленной процедуры.

По договору аренды от 02.02.1999 истцу предоставлена в аренду торговая площадь.

При этом земельный участок, находящийся под спорным торговым павильоном, в целях осуществления строительства или реконструкции не предоставлялся, каких-либо разрешительных документов на строительство капитальных сооружений, соответствующих требованиям градостроительного законодательства Украины или Градостроительному кодексу Российской Федерации, истец не представил. Представленные доказательства не свидетельствуют о том, что в период до возведения торгового павильона предпринимались должные меры к получению разрешений.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения


причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 указанного Кодекса.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») Российской Федерации.


Положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении подлежат субсидиарному применению, если отсутствуют специальные нормы, позволяющие восстановить нарушенные или оспариваемые права.

В данном случае специальными нормами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, за которым признано право собственности на самовольную постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом; лицо, которое приобрело право собственности на здание, сооружение или другое строение, возмещает лицу, осуществившему их строительство, расходы на постройку.

Между тем, как указано в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В соответствии с Законом о контрактной системе государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.


Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

В связи с изложенным поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Применительно к государственной собственности к приведенным положениям корреспондирует также пункт 2 статьи 623 ГК РФ, который предусматривает право арендатора на возмещение стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных с согласия арендодателя. В силу пункта 3 статьи 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Улучшение арендованного имущества в виде самовольного возведения капитальных конструкций на объекте аренды, находящемся в государственной собственности, осуществлено без выраженной в установленном порядке воли публичного собственника и без проведения соответствующей закупки.

Следовательно, стоимость такого возведения – то есть фактически работ, выполненных для нужд публичного собственника – не подлежит возмещению. Иной подход допускал бы массовое создание оснований для возмещения стоимости работ и затрат в отсутствие соответствующих установлений и в обход конкурентных процедур, путем возведения самовольных построек на объектах публично-правовых образований, что, как указано выше, недопустимо.

Следует также учесть, что, понеся затраты на возведение объекта самовольной постройки в 2010 году, которые к моменту разрешения спора по большей части самортизированы, истец на протяжении всего этого времени осуществлял безвозмездно


коммерческую эксплуатацию объекта самовольного строительства, извлекая прибыль. С учетом коммерческой эксплуатации объекта, расположенного в ходовом месте (территория для осуществления массовой торговли), соотношения срока амортизации объекта и сроков его расчетной окупаемости исходя из вида осуществляемой коммерческой деятельности, суд не находит оснований для возмещения обществу затрат, понесенных на возведение объекта, поскольку последние (с учетом нормативов амортизации) скомпенсированы прибылью от осуществления обществом своей обычной хозяйственной деятельности посредством объекта самовольного строительства.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья А.Ю. Смоляков

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 8:50:00

Кому выдана Смоляков Алексей Юрьевич