Постановление от 21 декабря 2017 г. по делу № А51-15003/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-15003/2017
г. Владивосток
21 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 19 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Артемовского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-8643/2017

на решение от 27.10.2017

судьи Н.А. Мамаевой,

по делу № А51-15003/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации Артемовского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 18.01.2017 сроком действия три года;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Партнер» (далее истец, ООО «УК Партнер») обратилось в суд иском о взыскании с Администрации Артемовского городского округа (далее ответчик, Администрация) 273 436 руб. 51 коп., в том числе: 165 708 руб. 18 коп. задолженности за тепловую энергию и 96 541 руб. 49 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт жилья, 11 186 руб. 84 коп. пени за просрочку уплаты платежей.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ истца от исковых требований в части взыскания 11 186 руб. 84 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2017 с Администрации в пользу ООО «УК Партнер» взыскано 262 249 руб. 67 коп. основного долга и 8 245 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Производство по иску в части исковых требований о взыскании пени прекращено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, по тексту которой просит решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на обязанность исполнителя коммунальных услуг производить оплату поставляемых в МКД тепловых ресурсов РСО, в связи с чем взыскание стоимости теплоснабжения с конечных потребителей освобождает управляющую компанию от выполнения возложенных обязанностей. Кроме того, ответчик ссылается на необходимость применения к спорным правоотношениям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам и ненаправление истцом в адрес ответчика счетов на оплату.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенном к материалам дела.

Ответчик, извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

ООО «Управляющая компания Партнер» на основании протоколов общего собрания собственников, договоров управления многоквартирным домом осуществляет управление общим имуществом многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>, 6/3, 8, 6/4, 10, ул.Симферопольской, 12.

Расположенные в указанных МКД квартиры № 29 по ул. Ватутина, 5; № 62 по ул. Ватутина, 6; № 23 по ул. Ватутина, 6/3; №№ 25, 62, 74, 104 по ул. Ватутина, 8; № 27 по ул. Ватутина, 6/4; № 63 по ул. Ватутина, 10; № 20 по ул.Симферопольской, 20 находятся в муниципальной собственности, внесены в реестр муниципального имущества Артёмовского городского округа, что ответчиком не оспаривается.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2017 по делу А51-7612/2017 установлено, что в период с 01.03.2014 по 31.02.2017 теплоснабжение вышеуказанных домов осуществлялось АО «Дальневосточная генерирующая компания».

В связи с отсутствием оплаты теплоснабжения спорных квартир с исполнителя коммунальных услуг ООО «Управляющая компания Партнер» в пользу ресурсоснабжающей организации АО «Дальневосточная генерирующая компания» взыскано 181 281 руб. 22 коп. задолженности.

То обстоятельство, что спорные квартиры в указанный период заселены не были ответчиком также не опровергнуто.

Согласно представленным истцом расчетам за период с июня 2014 года по февраль 2017 года на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 165 708 руб. 18 коп. по оплате услуг теплоснабжения и 96 541 руб. 49 коп. за содержание и текущий ремонт жилья за период с февраля 2015 года по январь 2017 года.

Полагая, что сумма задолженности должна быть возмещена Администрацией, как собственником спорных помещений и фактическим потребителем энергоресурса, истец обратился к ответчику с претензией от 28.03.2017, которая оставлена без удовлетворения.

Уклонение собственника жилых помещений от внесения платы за жилые помещения и коммунальные услуги явилось основанием обращения управляющей компании в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1,2 статьи 39, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества - помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком доказательств прекращения права собственности на спорные квартиры, их заселения в спорный период, управления спорными МКД иной управляющей организацией, отсутствия факта оказания услуг либо их некачественности, а также оплаты коммунальной услуги в виде отопления и услуг по содержанию и текущему ремонту исполнителю коммунальных услуг, не представлено, судом первой инстанции обоснованно расходы по содержанию муниципальной собственности возложены исходя из абзаца 1 пункта 1 статьи 126, пунктов 1, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика за счет казны Артемовского городского округа.

Заявленная ко взысканию сумма долга подтверждена материалами дела и проверена судом, представленный истцом расчет требований не опровергнут ответчиком.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется, апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований.

Утверждение ответчика о том, что управляющая компания должна выступать ответчиком по иску энергоснабжающей организации об истребовании долга за потребленные коммунальные услуги, основаны на неверном толковании норм материального права.

Ответственность исполнителя услуги перед ресурсоснабэжающей организацией, не освобождает конечного потребителя от ответственности по оплате принятого ресурса.

Ссылки жалобы на то, что судом первой инстанции при разрешении спора не применены правила, регулирующие порядок предоставления коммунальных услуг гражданам не опровергают выводы суда об обязанности нести расходы на содержание жилого помещения, а также оплачивать потребленный ресурс.

Отсутствие в судебном акте ссылок на нормы Правил предоставления коммунальных услуг не свидетельствует о неправильном разрешении настоящего спора.

Возражения ответчика относительно ненапрвления в адрес администрации счетов на оплату также не влияют на правильность выводов суда об обязанности содержания помещения его собственником, поскольку в силу части 1 статьи 155 ЖК РФ внесение платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, является предусмотренной законом обязанностью собственника помещений в многоквартирном доме.

Обстоятельства направления либо ненаправления счетов на оплату не влияют на оценку правомерности требования о взыскании задолженности, требований о применении ответственности за ненадлежащее исполнение данной обязанности истцом не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2017 по делу №А51-15003/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Л.Ю. Ротко