Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А42-5350/2017

Арбитражный суд Мурманской области

Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-5350/2017
город Мурманск
24 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2017.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Алексиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (<...>, ОГРНИП 305770000261332, ИНН <***>) к Управлению Федерального казначейства по Мурманской области (пр. Кирова, д. 14/2, г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Отдела № 13 УФК по Мурманской области                      (пр. Защитников Заполярья, д. 1, корп. 2, г. Кола, Мурманская обл.), третьи лица: муниципальное образование городское поселение Кильдинстрой (ул. Советская,     д. 4, п.г.т. Кильдинстрой, Кольский р-н, Мурманская обл.), администрация городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области       (ул. Советская, д. 4, п.г.т. Кильдинстрой, Кольский р-н, Мурманская обл.; ОГРН <***>, 5105031894), Управление деятельностью городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области (ул. Советская, д. 4,        п.г.т. Кильдинстрой, Кольский р-н, Мурманская обл.; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным бездействия, при участии в судебном заседании: от заявителя – представителя по доверенности ФИО3, от ответчика – представителя по доверенности ФИО4, от администрации – представителя по доверенности ФИО5, главы администрации ФИО6, от иных лиц – не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Мурманской области в лице Отдела   № 13 Управления Федерального казначейства по Мурманской области (далее – ответчик, Отдел) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неприостановлении расходных обязательств Управления деятельностью городского поселения Кильдинстрой (далее – Управление деятельностью).

Также заявитель просил обязать ответчика устранить допущенные нарушения законодательства, приостановить операции по лицевым счетам Управления деятельностью до исполнения в полном объеме исполнительного листа АС             № 000938544 по делу № А42-4872/2009, исполнительного листа АС № 003118325 по делу № А42-4820/2012, исполнительного листа № 005598819 по делу № А42-1555/2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование городское поселение Кильдинстрой, администрация городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области (далее – администрация), Управление деятельностью.

В обоснование заявленного требования предприниматель указал, что Управление деятельностью функционально входит в состав администрации и по смыслу нормы статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) является ее структурным подразделением, в связи с чем ответчик должен был приостановить расходные операции по лицевым счетам Управления деятельностью.

Ответчик с требованием не согласился, указав на отсутствие документов, подтверждающих доводы заявителя, выполнение Отделом всех требований законодательства.

Администрация поддержала позицию ответчика, указав, что Управление деятельностью не является ее структурным (обособленным) подразделением.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, не направивших представителей в судебное заседание.

 Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.11.2009 по делу № А42-4872/2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010, с муниципального образования за счет казны муниципального образования городское поселение Кильдинстрой в пользу предпринимателя взыскано 7 787 451 руб. 13 коп. основного долга и 50 437 руб. 26 коп. судебных расходов.

06.04.2010 на основании указанного решения арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС № 000938544, который предпринимателем направлен в Отдел для исполнения 22.10.2012.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2012 по делу              № А42-4820/2012 с муниципального бюджетного учреждения «Служба единого заказчика муниципального образования городское поселение Кильдинстрой», а при недостаточности денежных средств - с муниципального образования городское поселение Кильдинсттрой в лице Администрации городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области за счет казны муниципального образования в пользу предпринимателя взыскано 751 834 руб. 43 коп. процентов и 17 809 руб. 77 коп. Исполнительный лист предъявлен заявителем на принудительное исполнение в Отдел 07.12.2012.

По делу № А42-1555/2014 муниципального бюджетного учреждения «Служба единого заказчика муниципального образования городское поселение Кильдинстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 946 074 руб. 57 коп., судебные расходы в размере 21 921 руб. 49 коп., а при недостаточности денежных средств указанные суммы подлежат взысканию с муниципального образования в лице администрации за счет казны муниципального образования. На исполнение указанного решения в Отдел 02.09.2014 предъявлен исполнительный лист.

В связи с поступлением исполнительных листов 23.10.2012, 15.04.2013, 04.09.2014 Отделом в установленном порядке направлены должнику уведомления о поступлении исполнительных документов, которые были получены администрацией.

В связи с непредставлением администрацией в установленный срок требуемой законом информации, неисполнением требований исполнительных документов в течение трех месяцев, Отделом приостановлены операции по расходованию средств на лицевых счетах всех должников, в том числе администрации.

Посчитав, что Отделом для исполнения требований исполнительных документов по долгам администрации неправомерно не были приостановлены операции по лицевым счетам Управления деятельностью, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Заслушав доводы сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, заявитель в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится. Пунктом 3 статьи 239 БК РФ установлено, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 БК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях от 08.06.2010 по делу № 401/10 и от 01.11.2011 по делу № 7608/11, органы Федерального казначейства наделены полномочиями по совершению действий обязывающего характера в отношении финансовых обязательств бюджетополучателей, являющихся должниками по исполнительным документам.

Предусмотренный главой 24.1 БК РФ порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, является единым для всех случаев передачи гражданам и организациям бюджетных средств.

Статья 242.1 БК РФ предусматривает, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с Кодексом (на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 постановления от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления, которого предусмотрена статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируется статьей 161 (особенности правового положения казенных учреждений) и главой 24.1 (исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации) Кодекса, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

В соответствии со статьей 242.5 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета.

Пунктом 2 статьи 242.5 БК РФ предусмотрено, что орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направляет должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и дате его приема к исполнению с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя.

При неисполнении должником в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, а также при нарушении должником срока выплат, указанного им в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, по исполнительному документу, предусматривающему выплаты периодического характера, данный орган приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе, осуществляющем открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений (за исключением операций по исполнению исполнительных документов), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений (пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

Судом установлено и предпринимателем не оспаривается, что в связи с неисполнением должником требований исполнительных документов ответчиком приостановлены операции по расходованию средств на всех лицевых счетах должников и администрации (за исключением операций по исполнению исполнительных документов).

Довод заявителя о том, что ответчик обязан был приостановить операции по лицевым счетам Управления деятельностью, судом не принимается в связи со следующим.

Определения структурного (обособленного) подразделения должника в Бюджетном кодексе Российской Федерации не содержится.

Согласно статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации к обособленным подразделениям юридического лица относятся филиалы и представительства, которые юридическими лицами не являются и указываются в едином государственном реестре юридических лиц.

Пунктом 2.2. Порядка открытия и ведения лицевых счетов территориальными органами Федерального казначейства, утвержденного Приказом Казначейства России от 29.12.2012 № 24н (далее - Порядок № 24н), действовавшего на момент поступления в Управление исполнительных документов, а так же пунктом 2.2. Порядка открытия и ведения лицевых счетов территориальными органами Федерального казначейства, утвержденного Приказом Казначейства России от 17.10.2016 № 21н (далее - Порядок № 21н), действующего в настоящее время, обособленное подразделение определено как обособленное подразделение, указанное в учредительных документах, действующее на основании утвержденного получателем бюджетных средств положения, наделенное имуществом, находящимся в оперативном управлении получателя бюджетных средств и обязанностью ведения бюджетного учета.

В данном случае операции по лицевым счетам Управления деятельностью в связи с неисполнением исполнительных документов Отделом не приостанавливались ввиду того, что указанный орган не обладает статусом структурного (обособленного) подразделения администрации.

Так, из представленных суду доказательств следует, что Управление деятельностью учреждено решением Совета депутатов городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области от 27.07.2013 № 05/10 как казенное учреждение и самостоятельное юридическое лицо. Решением № 01/01 от 26.01.2017 утверждена структура органов местного самоуправления муниципального образования, согласно которой Управление деятельностью в структуру администрации не входит.

Согласно решению от 25.05.2017 № 05/03 Управление деятельностью является самостоятельным главным распорядителем бюджетных средств. Управление деятельностью имеет в Отделе лицевые счета главного распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, открытые как самостоятельному участнику бюджетного процесса, а не как структурному подразделению.

В выписке из единого государственного реестра юридических лиц на администрацию Управление деятельностью в качестве обособленного (структурного) подразделения не указано. Таким образом, из представленных суду доказательств не следует, что Управление деятельностью входит в структуру администрации или является ее обособленным подразделением.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что Управление деятельностью является структурным или обособленным подразделением администрации ответчику представлено не было.

Таким образом, оснований для приостановления операций по счетам указанного заявителем органа ввиду отсутствия у него статуса обособленного (структурного) подразделения администрации у Отдела не имелось.

Вопрос о законности создания Управления деятельностью не входит в предмет рассматриваемого спора, поскольку в данном деле рассматривается спор о законности действий (бездействия) Отдела, который должен был иметь возможность установить обстоятельства, на которые ссылается заявитель, на основании представленных ему документов.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интерес заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах оспариваемое бездействие соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя; оснований, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Возвратить ФИО2 из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб., уплаченную по платежному поручению № 22 от 29.06.2017.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                  Алексина  Н. Ю.