Решение от 11 апреля 2019 г. по делу № А13-14920/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-14920/2015
город Вологда
11 апреля 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лудковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РусьПодшипник» о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области от 26.06.2015 № 06-21/18 и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, эксперта ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз»,

при участии от заявителя ФИО3 по доверенности от 01.10.2018, ФИО4 по доверенности от 01.10.2018, от ответчика ФИО5 по доверенности от 11.01.2019, ФИО6 по доверенности от 11.01.2019, ФИО7 по доверенности от 10.01.2018, ФИО8 по доверенности от 30.01.2019, от соответчика ФИО7 по доверенности от 21.11.2016,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «РусьПодшипник» (ОГРН <***>; далее – заявитель, общество, ООО «РусьПодшипник») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в окончательном виде заявлением от 16.02.2016 (том 10, л.д. 51-52) с учетом устных пояснений представителей заявителя в судебном заседании 20.03.2019 и дополненным письменными пояснениями (том 121, л.д. 1-23; том 149, л.д. 54-56; том 150, л.д. 23-41, 91-96, 130-141; том 151, л.д. 1-22; том 152, л.д. 23-39; том 153, л.д. 28-32; том 154, л.д. 1-13, 43-62; том 161, л.д. 74-78, 87-106; том 162, л.д. 1-6, 97-106; том 163, л.д. 24-27; том 164, л.д. 72-79; том 166, л.д. 17-26; том 171, л.д. 133-142; том 172, л.д. 50-57, 99-117), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (далее – налоговая инспекция) от 26.06.2015 № 06-21/18 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 68 383 994 руб. 17 коп., пеней за несвоевременную уплату НДС в размере 15 378 901 руб. 97 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 13 670 939 руб. 06 коп. В качестве способа устранения заявитель просил обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – налоговая инспекция № 11), в которой заявитель состоит на налоговом учете по месту нахождения на дату рассмотрения дела, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Уточнение требований принято судом.

Определением суда от 28 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены эксперт ФИО2 (далее – эксперт ФИО2) и общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» (ОГРН <***>; далее – ООО «Лаборатория судебных экспертиз»).

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

В обоснование заявленных требований общество указало на несоответствие оспариваемого решения Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ) и нарушение прав заявителя.

Налоговая инспекция в отзыве на заявление (том 10, л.д. 16-26) с учетом дополнительных пояснений по делу (том 148, л.д. 40-44, 97-104; том 149, л.д. 41-49, 108-109; том 150, л.д. 11-13; том 151, л.д. 59-72; том 152, л.д. 56-66; том 153, л.д. 33-45; том 154, л.д. 36-42; том 155, л.д. 1-4, 10-24, 136-147; том 161, л.д. 63-69, 139-161; том 162, л.д. 117-139; том 163, л.д. 1-11; том 165, л.д. 121-133; том 166, л.д. 68-72; том 167, л.д. 116-132; том 172, л.д. 2-4, 118-124) и ее представители в судебном заседании требования заявителя не признали, считают оспариваемое решение законным и обоснованным, соответствующим законодательству о налогах и сборах и не нарушающим права заявителя.

Налоговая инспекция № 11 в отзыве на заявление (том 10, л.д. 27-34) и его представитель в судебном заседании поддержали позицию налоговой инспекции, указав на необоснованность требований заявителя.

Эксперт ФИО2 в письменных пояснениях от 28.05.2017 (том 148, л.д. 4-10; том 172, л.д. 26-31, 38-43) указал на правильность выводов, сделанных по результатам проведенных им почерковедческих экспертиз.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией на основании решения начальника инспекции от 16.06.2014 № 06-21/18 (том 10, л.д. 148-149) проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДС за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, о чем составлен акт от 09.04.2015 № 06-21/18 (том 12, л.д. 56-199).

На основании акта проверки и по результатам рассмотрения материалов проверки с учетом возражений налогоплательщика (том 12, л.д. 4-5, 10-12, 48-49) налоговой инспекцией принято решение от 26.06.2015 № 06-21/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1, л.д. 47-193; том 2, л.д. 1-158), которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 13 670 939 руб. 06 коп., заявителю доначислено и предложено уплатить НДС 3 и 4 кварталы 2012 года, 1, 2 и 3 кварталы 2013 года в общей сумме 68 383 994 руб. 17 коп. и пени за несвоевременную уплату НДС в размере 15 378 901 руб. 97 коп. Расчеты доначисленных сумм пеней и штрафов приведены в приложениях № 1 и № 2 к решению (том 2, л.д. 159-161).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 12.10.2015 № 07-09/10808@ апелляционная жалоба налогоплательщика на оспариваемое решение ответчика с учетом дополнений к жалобе оставлена без удовлетворения (том 2, л.д. 172-185).

Частично не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Основанием доначисления обществу спорных сумм НДС, пеней и штрафа послужил вывод налоговой инспекции о неправомерном предъявлении к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью «ПодшипникТорг» ИНН <***> (далее – ООО «ПодпишникТорг») и обществом с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение» (далее – ООО «Промышленное снабжение»).

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественный прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Согласно пункту 5 Постановление № 53 о необоснованности налоговой выгоды свидетельствуют такие обстоятельства, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Общество не оспаривает свою обязанность подтвердить правомерность предъявления к вычету НДС. Вместе с тем, заявитель полагает, что им представлены в инспекцию надлежащие предусмотренные НК РФ доказательства, подтверждающие обоснованность предъявления к вычету спорной суммы НДС.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица 15.11.1996, юридический адрес: 160028, <...>. Директором общества в 2012-2013 годы являлся ФИО9 (далее – ФИО9); учредителями ООО «Управляющая компания «РП-Групп» и ФИО9 Основным видом деятельности заявлена прочая оптовая торговля (том 16, л.д. 1-5).

В пунктах 2.2.1 и 2.2.2 оспариваемого решения налоговая инспекция признала неправомерным предъявление обществом к вычету НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «ПодшипникТорг» ИНН <***> в общей сумме 17 896 867 руб. 80 коп., в том числе за 3 квартал 2012 года в сумме 10 861 914 руб. 55 коп., за 4 квартал 2012 года в сумме 7 034 953 руб. 25 коп., по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Промышленное снабжение» ИНН <***> в общей сумме 50 487 126 руб. 37 коп., в том числе за 3 квартал 2012 года в сумме 11 155 887 руб. 85 коп., за 4 квартал 2012 года в сумме 7 223 441 руб. 71 коп., за 1 квартал 2013 года в сумме 15 510 939 руб. 03 коп., за 2 квартал 2013 года в сумме 16 092 957 руб. 99 коп., за 3 квартал 2013 года в сумме 503 899 руб. 79 коп., указав на наличие неполных, недостоверных и противоречивых сведений в документах, оформленных от имени названных поставщиков, их формальное составление с целью получения налоговой выгоды.

Перечень счетов-фактур, оформленных от имени ООО «ПодшипникТорг» и отраженных заявителем в книгах покупок за 3 и 4 кварталы 2012 года приведен налоговой инспекцией в приложении № 11 к акту проверки (том 14, л.д. 105).

Факт отражения спорных сумм в составе налоговых вычетов подтверждается данными налоговых деклараций по НДС, представленных заявителем за 3 и 4 кварталы 2012 года, книгами покупок за указанные налоговые периоды (том 16, л.д. 90-91, 94-95, 104-181; том 17, л.д. 1-70) и не оспаривается заявителем.

Налоговой инспекцией установлено, что по документам, оформленным от имени ООО «ПодшипникТорг», в 2012 году заявителем оприходовано подшипников на сумму 124 103,7 тыс. руб., в 2013 году - на сумму 202 111,5 тыс. руб., что составляет 7,27 % и 12,36 % соответственно от общего объема поставленной подшипниковой продукции (приложение № 10 к акту проверки; том 14, л.д. 97-104).

На основании представленных обществом документов в ходе проверки установлено, что между ООО «ПодшипникТорг» (поставщик) в лице генерального директора ФИО10 и заявителем (покупатель) в лице директора ФИО9 25.05.2012 заключен договор поставки № РП-180/02/12 (том 18, л.д. 124-125), согласно пункту 1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, ассортимент, количество и прочие условия которого указываются в отгрузочных документах, которые являются неотъемлемой частью договора.

По условиям договора поставки № РП-180/02/12 от 25.05.2012 цена товара включает стоимость доставки, упаковки и маркировки товара; оплата за товар производится покупателем не позднее 90 календарных дней с момента поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 2.1, 2.2.1 и 2.3 договора поставки № РП-180/02/12 от 25.05.2012).

Поставка товара осуществляется транспортной компанией, согласованной сторонами, путем самовывоза товара покупателем. Покупатель обязан назначить для приемки товара ответственное лицо, передать ему документы, необходимые для получения товара (доверенность установленного образца), сообщить данные ответственного лица поставщику (пункты 3.1, 3.1.1 и 3.2 договора поставки № РП-180/02/12 от 25.05.2012).

Пунктами 3.3, 3.4 и 3.5 договора поставки № РП-180/02/12 от 25.05.2012 предусмотрено, что право собственности и риск случайной гибели товара переходит к покупателю с момента передачи товара на складе поставщика; факт приемки покупателем товара подтверждается товарной накладной, подписанной уполномоченными представителями сторон; в момент передачи товара поставщик обязался передать покупателю всю техническую документацию на товар, а также иные относящиеся к товару документы, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.1 договора поставки № РП-180/02/12 от 25.05.2012 качество товара должно полностью соответствовать всем характеристикам, указанным фирмами-изготовителями, а также условиям договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора поставки № РП-180/02/12 от 25.05.2012 названный договор вступил в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2012, а в части расчетов – до полного исполнения обязательств.

Пунктом 7.2 договора поставки № РП-180/02/12 от 25.05.2012 предусмотрена автоматическая пролонгации договора на каждый последующий календарный год в случае, если ни одна из сторон не позднее, чем за 1 месяц до окончания срока его действия, не направит письменное уведомление о расторжении договора.

По данным ЕГРЮЛ (том 28, л.д. 98-101) ООО «ПодшипникТорг» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.02.2012 по юридическому адресу: 109542, <...> ПОМ XI. Уставный капитал – 10 000 руб. Генеральным директором и учредителем в спорный период являлся ФИО10 (далее – ФИО10).

Договор поставки № РП-180/02/12 между ООО «ПодшипникТорг» и заявителем заключен 25.05.2012, то есть вскоре после регистрации спорного поставщика в качестве юридического лица. Со стороны ООО «ПодшипникТорг» договор поставки № РП-180/02/12 от 25.05.2012 подписан генеральным директором ФИО10, со стороны заявителя – директором ФИО9

ООО «ПодшипникТорг» 27.11.2013 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Ренесанс», которое ликвидировано по решению учредителей (участников) 20.05.2014 (том 28, л.д. 102-106).

Таким образом, на начало выездной налоговой проверки контрагент ООО «ПодшипникТорг», а также его правопреемник деятельность прекратили.

Налоговая инспекция полагает, что ООО «ПодшипникТорг» не находилось по месту регистрации и по адресу, указанному в документах, оформленных от его имени; юридический адрес контрагента являлся массовым, номинальным с момента регистрации; в связи с чем деловой контакт между заявителем и названным контрагентом по данному адресу состояться не мог. В подтверждение данного довода налоговая инспекция сослалась на протокол осмотра места регистрации ООО «ПодшипникТорг» от 09.10.2014, сведения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра по Москве).

Судом установлено, что в счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных указан юридический адрес ООО «ПодшипникТорг», иной адрес данного лица в документах, оформленных от его имени, не указывался.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 17.12.2014 № 21/108/2014-800 (том 28, л.д. 113-121) нежилые помещения площадью 16,2 кв.м., расположенные по адресу: <...>, на 1 этаже, помещение 11, комнаты с 1 по 3 принадлежат на праве собственности с 24.02.2011 ФИО11 Провести допрос названного лица налоговой инспекции не представилось возможным. В ответ на поручение налоговой инспекции № 06-22/18/148 об истребовании документов (информации) от 19.01.2015 Инспекция Федеральной налоговой службы № 27 по г. Москве сообщила о непредставлении ФИО11 документов, свидетельствующих о наличии с ООО «ПодшипникТорг» взаимоотношений по аренде помещений (том 28, л.д. 113-127).

В материалах регистрационного дела ООО «ПодшипникТорг», представленных по запросу налоговой инспекции Инспекцией Федеральной налоговой службы № 21 г. Москве письмом от 19.01.2015 № 07-13/00768@ имеется гарантийное письмо ФИО11 от 30.01.2012, в котором собственник помещения подтвердил правомерность использования спорным поставщиком адреса: 109542, <...> ПОМ XI., в качестве адреса его места нахождения и гарантировал заключение договора аренды в течение 5 рабочих дней после государственной регистрации ООО «ПодшипникТорг», а также свидетельство о праве собственности на нежилое помещение (том 28, л.д. 128-130, 135-137).

В ходе осмотра, проведенного 09.10.2014 (том 28, л.д. 107-112), налоговой инспекцией установлено, что по адресу: <...> расположен жилой дом, на третьем этаже расположена квартира № 11, по звонку в квартиру дверь никто не открыл. По словам соседки из квартиры № 15, расположенной этажом выше, ей не известно о том, что в квартире № 11 зарегистрирована организация.

Из данного протокола не следует, что налоговой инспекцией проводился осмотр нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, помещение XI.

Протокол осмотра составлен налоговым органом 09.10.2014, то есть за пределами проверяемого периода и после прекращения спорным поставщиком деятельности в качестве юридического лица, а поэтому не позволяет в полной мере утверждать, что в спорный период ООО «ПодшипникТорг» не находилось по юридическому адресу.

Учитывая изложенное, налоговой инспекцией не представлено убедительных доказательств, подтверждающих отсутствие ООО «ПодшипникТорг» по юридическому адресу в 3 и 4 квартале 2012 года.

При анализе выписки по операциям на расчетном счете ООО «ПодшипникТорг», открытом в ЗАО КБ «ЛАНТА-БАНК» (том 28, л.д. 163-176; том 30, л.д. 1-37), налоговой инспекцией установлено, что в период с 16.02.2012 по 31.12.2013 перечисление денежных средств за аренду помещения ФИО11 не производилось.

Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не позволяет достоверно установить отсутствие между ФИО11 и ООО «ПодшипникТорг» взаимоотношений по аренде нежилого помещения.

Согласно сведениям имеющегося в налоговой инспекции Федерального информационного ресурса по адресу: 109542, <...>, пом. XI зарегистрировано 59 организаций. Учредитель и руководитель ООО «ПодшипникТорг» ФИО10 являлся учредителем 12 организаций и директором 9 организаций (приложения № 14 и № 15 к акту проверки; том 14, л.д. 110-113).

Следовательно, адрес регистрации ООО «ПодшипникТорг», его учредитель и руководитель являются массовыми.

В материалах регистрационного дела ООО «ПодшипникТорг» (том 28, л.д. 131-162) имеются расписки в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган, решение № 1 единственного учредителя ООО «ПодшипникТорг» от 30.01.2012, заявление о государственной регистрации юридического лица при создании, устав названной организации, согласно которым документы, необходимые для регистрации названного юридического лица оформлял и получал ФИО10

Налоговой инспекцией установлено, что ООО «ПодшипникТорг» не имело в собственности основных средств, в том числе недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств, а также финансовых вложений и лицензий, что подтверждается данными бухгалтерского баланса за 2012 год, уведомлением Управления Росреестра по Москве от 15.12.2014 № 21/108/2014-484, ответом Межрайонного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрационного-экзаменационной работы № 4 ГУ МВД России по г. Москве от 22.12.2014 № 45/19-4980 (далее – МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по г. Москве), не представляло налоговые декларации по транспортному налогу и налогу на имущество организаций (том 29, л.д. 128, 139-154, 217-220; том 31, л.д. 65-66).

Среднесписочная численность ООО «ПодшипникТорг» по состоянию на 01.01.2013 составила 1 человек. По состоянию на 01.01.2014 сведения о среднесписочной численности спорным поставщиком не представлены (том 29, л.д. 215-216).

Согласно имеющимся в налоговой инспекции сведениям Федерального информационного ресурса ООО «ПодшипникТорг» справка по форме № 2-НДФЛ представлена за 2012 год о доходах на ФИО10, за 2013 год сведения о доходах физических лиц не представлены (том 15, л.д. 6).

В налоговых декларациях по НДС, представленных ООО «ПодшипникТорг» за 3 и 4 квартал 2012 года (том 29, л.д. 194-200, 208-214), сумма НДС, исчисленного с реализации товаров, работ и услуг, превышает размеры предъявленных заявителем к вычету НДС. Вместе с тем, в отсутствие данных книг продаж ООО «ПодшипникТорг» не представляется возможным достоверно установить исчислен ли названным поставщиком НДС со спорных поставок.

ООО «ПодшипникТорг» представлена налоговая отчетность с минимальными к уплате суммами налогов. Так за 2012 год сумма исчисленного налога на прибыль составила 158 431 руб. при сумме выручки 239 749 003 руб., за 9 месяцев 2013 года – 107 897 руб. при сумме выручки 233 486 162 руб. В проверяемый период ООО «ПодшипникТорг» исчислило суммы НДС за 1 квартал 2012 года – 0 руб., за 2 квартал 2012 года – 47 725 руб., за 3 квартал 2012 года – 33 743 руб., за 4 квартал 2012 года – 28 259 руб., за 1 квартал 2013 года – 23 984 руб., за 2 квартал 2013 года – 25 821 руб., за 3 квартал 2013 года – 5 705 руб. Налоговая база при этом за 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 1 и 2 кварталы 2013 года составила от 71 до 113 млн. руб., за 3 квартал 2013 года – более 13 млн. руб. (том 29, л.д. 129-138, 155-214).

Налоговая нагрузка ООО ПодшипникТорг» минимальна, за 2012 год составила 0,1 %, за 9 месяцев 2013 года – 0,07 %.

В подтверждение факта реализации ООО «ПодшипникТорг» заявителю подшипников и права на предъявление к вычету НДС за 3 и 4 кварталы 2012 года в сумме 17 891 223 руб. 73 коп. обществом в налоговую инспекцию представлены счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, перечисленные в приложении № 12 к акту проверки (том 14, л.д. 106-107; том 18, л.д. 126-146; тома 19-21; том 22, л.д. 1-63; том 166, л.д. 76-99), а также счет-фактура № 589 от 26.12.2011 на сумму 37 000 руб., в том числе НДС 5644 руб. 07 коп.

В приложении № 13 к акту проверки (том 14, л.д. 108-109) перечислены счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, оформленные по взаимоотношениям заявителя с ООО «ПодшипникТорг» по приобретению подшипников в 2013 году (том 22, л.д. 64-153; тома 23-27; том 28, л.д. 1-97). Общая сумма НДС по данным счетам-фактурам составила 31 870 424 руб. 15 коп.

Предъявление НДС к вычету на основании счетов-фактур, оформленных от имени ООО «ПодшипникТорг» и подписанных ФИО10, за 2013 год налоговой инспекцией в оспариваемом решении не признано неправомерным.

Представители налоговой инспекции в судебном заседании, объясняя данный факт, сослались на допущенную ошибку при подведении итоговых сумм НДС, неправомерно предъявленных к вычету на основании счетов-фактур ООО «ПодшипникТорг».

Вопреки доводам заявителя, суд считает, что указанные обстоятельства не подтверждают обоснованность предъявления заявителем к вычету НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «ПодшипникТорг» за 3 и 4 квартал 2012 года и не нарушают права заявителя.

В ходе рассмотрения дела налоговой инспекцией признано, что отраженный в приложении № 11 к акту проверки счет-фактура № 589 от 26.12.2011 на сумму 37 000 руб., в том числе НДС 5644 руб. 07 коп., выставлен заявителю иным юридическим лицом – ООО «ПодшипникТорг» ИНН <***> (том 166, л.д. 68-72). Обстоятельства, установленные в ходе проверки, к взаимоотношениям заявителя с данной организацией не относятся. Основания, по которым не принят налоговым органом к вычету НДС в сумме 5644 руб. 07 коп., в нарушение пункта 8 статьи 101 НК РФ налоговой инспекцией в оспариваемом решении не указаны.

Учитывая изложенное, налоговой инспекцией неправомерно начислены обществу НДС в сумме 5644 руб. 07 коп., пени по НДС в соответствующей сумме и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1128 руб. 81 коп. (5644,07х20%). Оспариваемое решение в этой части подлежит признанию недействительным, поскольку не соответствует НК РФ и нарушает права заявителя.

От имени ООО «ПодшипникТорг» спорные счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные подписаны генеральным директором ФИО10

В ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 90 НК РФ должностным лицом налоговой инспекции, включенным в состав проверяющих заявителя, ФИО12 в присутствии ФИО13 и ФИО14 проведен допрос ФИО10 Пояснения свидетеля зафиксированы в протоколе допроса № 189 от 06.10.2014 (том 29, л.д. 16-66).

ФИО10 в ходе допроса пояснил, что в 2012 году работал в ООО «Топ тим» в должности менеджера по продажам, с февраля 2013 года является индивидуальным предпринимателем в сфере услуг по ремонту компьютерной техники, с мая 2013 года работал в ООО «Сихокоритисистем» в должности начальника отдела снабжения. ООО «ПодшипникТорг» ему знакомо. Вместе с тем, в данной организации он не работал и заработную плату не получал, директором и учредителем ООО «ПодшипникТорг» либо других организаций не являлся, документы от имени ООО «ПодшипникТорг» не подписывал, юридический адрес, виды деятельности, количество сотрудников данной организации, лица, составлявшие отчетность, причины прекращения деятельности ему не известны. Печатью ООО «ПодшипникТорг» не распоряжался; лиц, которые могли распоряжаться этой печатью не знает. Свидетель пояснил, что однажды в 2007 году за вознаграждение открывал организацию, наименования не помнит, ООО «ПодшипникТорг» не регистрировал. Доверенности от имени ООО «ПодшипникТорг» не выдавал, карточки с образцами подписей при открытии названной организации расчетных счетов в банках не подписывал. Паспорт и паспортные данные никому и никогда не передавал. В 2006 году был утерян паспорт, взамен которого выдан новый. ООО «РусьПодшипник», его руководитель либо представитель свидетелю не знакомы; о взаимоотношениях названной организации и ООО «ПодшипникТорг» также не известно; никаких документов, касающихся взаимоотношений между названными организациями, включая поставку подшипников, не подписывал; о производителях подшипников, реализованных ООО «ПодшипникТорг» заявителю, о лице, разрешившем и осуществившем отпуск подшипников заявителю, об их доставке сведений не имеет. Поставщики подшипников, у которых ООО «ПодшипникТорг» приобретал товар, свидетелю не известны. ООО «Бригита», ООО «Фронтера», ООО «Норд-Лайн», ООО «Уникс», ООО «Мирэкс» и об их взаимоотношениях с ООО «ПодшипникТорг», в том числе по приобретению подшипников, их производителях, доставке, местах хранения, свидетелю не известно. ООО «Ренесанс» также свидетелю не известно.

Из выписки банка по расчетному счету ООО «ПодшипникТорг» налоговой инспекцией установлено перечисление заработной платы на карту ФИО10 Принадлежность банковской карты, на которую перечислялись денежные средства, ФИО10 налоговой инспекцией не проверялась. Вместе с тем, факт перечисления данных денежных средств сам по себе не подтверждает реальность сделок по поставке подшипников заявителю.

В ходе допроса свидетелю ФИО10 для обозрения были представлены спорные счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, за исключением счета-фактуры № 589 от 26.12.2011, товарной накладной № 109 от 14.09.2012, товарно-транспортной накладной № 109 от 14.09.2012. Свидетель отрицал подписание данных документов.

При допросе ФИО10 налоговой инспекцией 06.10.2014 также получены образцы подписи и почерка свидетеля.

Заявитель полагает, что протокол допроса свидетеля ФИО10 № 189 от 06.10.2014 является ненадлежащим доказательством по делу.

Вместе с тем, из названного протокола допроса следует, что проведение допроса осуществлялось по адресу: <...>, подъезд 2, в связи с чем, доводы общества относительно неясности места проведения допроса отклоняются судом.

Согласно пункту 4 статьи 90 НК РФ показания свидетеля могут быть получены по месту его пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности не в состоянии явиться в налоговый орган, а по усмотрению должностного лица налогового органа - и в других случаях.

Следовательно, получение показаний свидетеля ФИО10 по месту его жительства правомерно.

Вызванная в качестве свидетеля ФИО12, проводившая допрос ФИО10, в судебном заседании 30.11.2018 пояснила, что допрос проводился в квартире свидетеля с его согласия и проживающей совместно с ним матери свидетеля; допрос проводился сидя за столом в удобном для письма положении.

Как следует из протокола допроса № 189 от 06.10.2014, ФИО10 пояснил, что в момент проведения допроса в состоянии адекватно отвечать на вопросы, здоровье не беспокоит, проблем с памятью не имеет (вопросы № 2 и № 3).

Таким образом, допрос ФИО10 проведен в соответствии с требованиями статьи 90 НК РФ, протокол допроса данного лица является надлежащим доказательством по делу.

При этом к представленным обществом в ходе судебного разбирательства пояснениям ФИО10 от 30.03.2018 (том 154, л.д. 122-123) о нахождении его в момент проведения допроса в нетрезвом состоянии, негативном отношении к заявителю и даче ответов на вопросы в целях скорейшего завершения допроса, суд относится критически.

Свидетель ФИО12, проводившая допрос ФИО10, в судебном заседании пояснила, что свидетель ФИО10 во время допроса был трезв.

Об ответственности за дачу ложных пояснений 30.03.2018 ФИО10 не предупреждался.

Согласно статье 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1, нотариусы, занимающиеся частной практикой, могут совершать такое нотариальное действие как свидетельствование подлинности подписи на документах. При этом нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет факты, изложенные в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом (статья 80).

Следовательно, пояснения ФИО10 от 30.03.2018 не являются надлежащими доказательствами, опровергающими или уточняющими данные в ходе допроса, проведенного в рамках налоговой проверки.

В соответствии с правом, предоставленным статьей 95 НК РФ, налоговой инспекцией постановлением № 06-21/18/1 от 22.12.2014 (том 29, л.д. 67-82) назначена почерковедческая экспертиза с целью выяснения вопроса о том ФИО10 или иным лицом подписаны спорные договор поставки № РП-180/02/12 счета-фактуры, товарные накладные и товарно-транспортные накладные, представленные в подтверждение права на налоговый вычет по НДС.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО2

В распоряжение эксперта в качестве исследуемых объектов представлены, в том числе договор поставки № РП-180/02/12, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, перечисленные в приложении № 12 к акту проверки, на общую сумму НДС в размере 17 891 223 руб. 73 коп.

Счет-фактура № 589 от 26.12.2011 для проведения экспертизы не передавался.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: Кем, ФИО10 или иным лицом (одним лицом или несколькими лицами) выполнены подписи от имени ФИО10, расположенные в представленных на исследование документах?

По результатам почерковедческой экспертизы экспертом ФИО2 установлено, что подписи в исследованных договорах, счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных от имени ФИО10 выполнены не ФИО10, а другим лицом (заключение эксперта от 29.12.2014 № 221214-ЭПМС-2022-1; том 29, л.д. 86-120).

Перечень счетов-фактур, оформленных от имени ООО «Промышленное снабжение» и отраженных заявителем в книгах покупок за 3 и 4 кварталы 2012 года, 1, 2 и 3 кварталы 2013 года приведен налоговой инспекцией в приложении №№ 43-44 к акту проверки (том 15, л.д. 63-64).

Факт отражения спорных сумм в составе налоговых вычетов подтверждается данными налоговых деклараций по НДС, представленных заявителем за 3 и 4 кварталы 2012 года, 1, 2 и 3 кварталы 2013 года, книгами покупок за указанные налоговые периоды (том 16, л.д. 90-91, 94-95, 98-99, 102-181; том 17; том 18, л.д. 1-123; том 173, л.д. 2-6) и не оспаривается заявителем.

Налоговой инспекцией установлено, что по документам, оформленным от имени ООО «Промышленное снабжение», в 2012 году заявителем оприходовано подшипников на сумму 125 580,8 тыс. руб., в 2013 году - на сумму 205 390,3 тыс. руб., что составляет 7,36 % и 12,56 % соответственно от общего объема поставленной подшипниковой продукции (приложение № 10 к акту проверки; том 14, л.д. 97-104).

На основании представленных обществом документов в ходе проверки установлено, что между ООО «Промышленное снабжение» (поставщик) в лице генерального директора ФИО15 (далее – ФИО15) и заявителем (покупатель) в лице директора ФИО9 02.07.2012 заключен договор поставки № 07/12-02 (том 143, л.д. 45), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, ассортимент, количество и прочие условия которого указываются в отгрузочных документах, которые являются неотъемлемой частью договора.

По условиям договора поставки № 07/12-02 от 02.07.2012 цена товара включает стоимость доставки, упаковки и маркировки товара; оплата за товар производится покупателем не позднее 60 календарных дней с момента поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 2.1, 2.2.1 и 2.3 договора поставки № 07/12-02 от 02.07.2012).

В соответствии с пунктом 7.1 договора поставки № 07/12-02 от 02.07.2012 названный договор вступил в силу с момента его подписания и действует до 05.07.2013. В случае, если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из договора, его срок продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Остальные условия договора поставки № 07/12-02 от 02.07.2012 аналогичны условиям договора поставки № РП-180/02/12 от 25.05.2012, заключенным с ООО «ПодшипникТорг».

По данным ЕГРЮЛ (том 143, л.д. 46-55) ООО «Промышленное снабжение» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.05.2012 по юридическому адресу: 109156, <...>. Уставный капитал – 50 000 руб. Генеральным директором и учредителем в спорный период являлся ФИО15

Договор поставки № 07/12-02 между ООО «Промышленное снабжение» и заявителем заключен 02.07.2012, то есть вскоре после регистрации спорного поставщика в качестве юридического лица. Со стороны ООО «Промышленное снабжение» договор поставки № 07/12-02 от 02.07.2012 подписан генеральным директором ФИО15, со стороны заявителя – директором ФИО9

ООО «Промышленное снабжение» 27.11.2013 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Ренесанс», которое ликвидировано по решению учредителей (участников) 20.05.2014.

Таким образом, на начало выездной налоговой проверки контрагент ООО «Промышленное снабжение», а также его правопреемник деятельность прекратили.

Налоговая инспекция полагает, что ООО «Промышленное снабжение» не находилось по месту регистрации и по адресу, указанному в документах, оформленных от его имени; юридический адрес контрагента являлся номинальным с момента регистрации; в связи с чем деловой контакт между заявителем и названным контрагентом по данному адресу состояться не мог. В подтверждение данного довода налоговая инспекция сослалась на протокол осмотра места регистрации ООО «Промышленное снабжение» от 09.10.2014, сведения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра по Москве).

Судом установлено, что в счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных указан юридический адрес ООО «Промышленное снабжение», иной адрес данного лица в документах, оформленных от его имени, не указывался.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 17.12.2014 № 21/108/2014-795 (том 143, л.д. 71-76) нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, в спорный период принадлежали на праве собственности ООО «Лэнитэкс». Провести допрос директора названной организации налоговой инспекции не представилось возможным. ООО «Лэнитэкс» в ответ на поручения налоговой инспекции документов, свидетельствующих о наличии с ООО «Промышленное снабжение» взаимоотношений по аренде помещений не представило (том 143, л.д. 71-92; том 146, л.д. 2-13).

Вместе с тем, в материалах регистрационного дела имеется гарантийное письмо, в котором ООО «Лэнитэкс» подтверждает правомерность использования ООО «Промышленное снабжение» юридического адреса (том 146, л.д. 29).

Протокол осмотра составлен налоговым органом 09.10.2014, то есть за пределами проверяемого периода и после прекращения спорным поставщиком деятельности в качестве юридического лица, следовательно не позволяет в полной мере утверждать, что в спорный период ООО «Промышленное снабжение» не находилось по юридическому адресу.

Учитывая изложенное, налоговой инспекцией не представлено убедительных доказательств, подтверждающих отсутствие ООО «Промышленное снабжение» по юридическому адресу в 3 и 4 квартале 2012 года, 1, 2 и 3 кварталах 2013 года.

При анализе выписки по операциям на расчетном счете ООО «Промышленное снабжение», открытом в ЗАО КБ «ЛАНТА-БАНК» налоговой инспекцией установлено, что перечисление денежных средств за аренду помещения ООО «Лэнитэкс» не производилось.

Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не позволяет достоверно установить отсутствие между ООО «Лэнитэкс» и ООО «Промышленное снабжение» взаимоотношений по аренде нежилого помещения.

В материалах регистрационного дела ООО «Промышленное снабжение» (том 146, л.д. 14-65) имеются расписка в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган, решение № 1 единственного учредителя ООО «Промышленное снабжение» от 18.04.2012, заявление о государственной регистрации юридического лица при создании, устав названной организации, согласно которым документы, необходимые для регистрации названного юридического лица оформлял и получал ФИО15

Налоговой инспекцией установлено, что ООО «Промышленное снабжение» не имело в собственности основных средств, в том числе недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств, а также финансовых вложений и лицензий (том 143, л.д. 95; том 145, л.д. 62-138; том 146, л.д. 108-115).

Среднесписочная численность ООО «Промышленное снабжение» по состоянию на 01.01.2013 составила 1 человек. По состоянию на 01.01.2014 сведения о среднесписочной численности спорным поставщиком не представлены (том 143, л.д. 96-100; том 146, л.д. 116, 117-119).

Согласно имеющимся в налоговой инспекции сведениям Федерального информационного ресурса ООО «Промышленное снабжение» справка по форме № 2-НДФЛ представлена за 2012 год о доходах на ФИО15 с августа по декабрь, за 2013 год сведения о доходах физических лиц не представлены (том 146, л.д. 116).

В налоговых декларациях по НДС, представленных ООО «Промышленное снабжение» за спорные налоговые периоды, сумма НДС, исчисленного с реализации товаров, работ и услуг, превышает размеры предъявленных заявителем к вычету НДС. Вместе с тем, в отсутствие данных книг продаж ООО «Промышленное снабжение» не представляется возможным достоверно установить исчислен ли названным поставщиком НДС со спорных поставок.

ООО «Промышленное снабжение» представлена налоговая отчетность с минимальными к уплате суммами налогов. Так за 2012 год сумма исчисленного налога на прибыль составила 66 019 руб. при сумме выручки 168 026 331 руб., за 9 месяцев 2013 года – 62 220 руб. при сумме выручки 229 802 661 руб. В проверяемый период ООО «ПодшипникТорг» исчислило суммы НДС за 3 квартал 2012 года – 32 510 руб., за 4 квартал 2012 года – 28 824 руб., за 1 квартал 2013 года – 31 118 руб., за 2 квартал 2013 года – 30 989 руб., за 3 квартал 2013 года – 5 229 руб. Налоговая база при этом за 3 и 4 кварталы 2012 года, 1, 2 и 3 кварталы 2013 года составила от 73 до 112 млн. руб., за 3 квартал 2013 года – более 7,5 млн. руб. (том 143, л.д. 101-166; том 144; том 145, л.д. 1-61).

Налоговая нагрузка ООО ПодшипникТорг» минимальна, за 2012 год составила 0,076 %, за 2013 год – 0,056 %.

В подтверждение факта реализации ООО «Промышленное снабжение» заявителю подшипников и права на предъявление к вычету НДС за 3 и 4 кварталы 2012 года в сумме 18 379 329 руб. 56 коп., за 1, 2 и 3 кварталы 2013 года в сумме 32 107 796 руб. 81 коп. обществом в налоговую инспекцию представлены счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, перечисленные в приложениях №№ 43-45 к акту проверки (том 15, л.д. 63-67; том 127, л.д. 3-146; тома 128-142; том 143, л.д. 1-44).

От имени ООО «Промышленное снабжение» счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные подписаны генеральным директором ФИО15

В ходе проведения выездной налоговой проверки по поручению налоговой инспекции № 06-22/18/342 от 18.08.2014 в соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос ФИО15 (протокол допроса № 2592 от 30.09.2014; том 146, л.д. 70-99).

ФИО15 в ходе допроса пояснил, что ООО «Промышленное снабжение» ему знакомо, поскольку в 2012-2013 годах номинально являлся генеральным директором данной организации. В 2011 году ФИО15 работал в интернет-магазине «Техноквартал», занимающемся продажей ноутбуков, компьютеров вместе с ФИО10, который рассказал о возможности зарегистрировать фирму на свое имя и заработать денег, после этого ФИО15 по телефону позвонил незнакомый человек; после регистрации фирмы в налоговой инспекции ФИО15 выдали бумагу, где указаны поставщики ООО «Промышленное снабжение», схему работы данной фирмы, адрес склада данной организации; человека, с которым свидетель ездил регистрировать ООО «Промышленное снабжение», он не знает, в настоящее время с ним не общается, номер телефона не сохранился. Со слов ФИО15 вознаграждение за регистрацию ООО «Промышленное снабжение» выплачивалось ежемесячно в виде заработной платы в размере от 5 000 до 15 000 рублей, либо на руки, либо на банковскую карту, за выдачу наличных денег не расписывался. Доверенности, дающие право действовать от имени ООО «Промышленное снабжение», ФИО15 выписывал, на кого именно, ответить затруднился, доверенности регистрировались у нотариуса. Свидетелю известно, что ООО «Промышленное снабжение» занималась продажей подшипников. Данную информацию ФИО15 узнал из сведений, предоставленных человеком, который звонил по поводу регистрации ООО «Промышленное снабжение». Свидетель подписывал карточки с образцами подписей при открытии расчетных счетов в банке, а также подпись ЭЦП. ФИО15 пояснил, что регистрация ООО «Промышленное снабжение» производилась по адресу: <...>. В чьей собственности находилось данное помещение, а также у кого оно арендовалось, свидетелю неизвестно. Печатью ООО «Промышленное снабжение» ФИО15 не распоряжался, лиц, которые ею распоряжались свидетель не знает. ООО «РусьПодшипник» , его руководитель, иные представители свидетелю незнакомы, о взаимоотношениях ООО «Промышленное снабжение» с заявителем свидетелю ничего неизвестно. Свидетелю известны поставщики подшипников ООО «Бригита» и ООО «Фронтера». Свидетель пояснил, что документы в качестве руководителя ООО «Промышленное снабжение», в том числе представленные для обозрения спорные счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, не подписывал. В ходе допроса свидетеля получены образцы подписи, расшифровки подписи и рукописного текста свидетеля.

Также налоговой инспекцией проведен допрос ФИО15, показания которого зафиксированы в протоколе № 168 от 07.10.2014 (том 148, л.д. 124-180).

В ходе данного допроса ФИО15 подтвердил, что являлся номинальным директором ООО «Промышленное снабжение»; пояснил, что ООО «Бригита», ООО «Фронтера», ООО «Норд-Лайн», ООО «Уникс» ему известны из бумаг, предоставленных человеком, предложившим зарегистрировать организацию, о взаимоотношениях ООО «Промышленное снабжение» с этими организациями свидетелю ничего не известно; ООО «Мирэкс» неизвестно.

ФИО15 при допросе пояснил, что в состоянии адекватно отвечать на вопросы, здоровье не беспокоит, проблем с памятью не имеет

В соответствии с правом, предоставленным статьей 95 НК РФ, налоговой инспекцией постановлением № 06-21/18/2 от 22.12.2014 (том 119, л.д. 6-24) назначена почерковедческая экспертиза с целью выяснения вопроса о том ФИО15 или иным лицом подписаны спорные договор поставки № 07/12-02 от 02.07.2012, счета-фактуры, товарные накладные и товарно-транспортные накладные, а также договор уступки (цессии) от 12.12.2013, представленные в подтверждение права на налоговый вычет по НДС.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО2

В распоряжение эксперта в качестве исследуемых объектов представлены, в том числе договор поставки № 07/12-02 от 02.07.2012, договор уступки (цессии) от 12.12.2013, а также спорные счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные на общую сумму НДС в размере 50 487 126 руб. 37 коп.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: «Кем, ФИО15 или иным лицом (одним лицом или несколькими лицами) выполнены подписи от имени ФИО15, расположенные в представленных на исследование документах?

По результатам почерковедческой экспертизы экспертом ФИО2 установлено, что подписи в исследованных договорах, счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных от имени ФИО15 выполнены не ФИО15, а другими лицами (заключение эксперта от 25.12.2014 № 221214-ЭПМС-2028-1; том 119, л.д. 26-63).

В товарных накладных и товарно-транспортных накладных за спорные периоды 2012-2013 годов указано, что подшипники у ООО «ПодшипникТорг» и ООО «Промышленное снабжение» от имени заявителя получали водители ФИО16 по доверенности от 29.06.2012, от 16.01.2013, ФИО17 по доверенности от 05.07.2012, от 19.03.2013, ФИО18 по доверенности от 10.07.2012, от 29.01.2013, ФИО19 по доверенности от 25.07.2012, от 22.01.2013, ФИО20 по доверенности от 09.08.2012, от 04.03.2013, ФИО21 по доверенности от 13.08.2012, от 11.02.2013, ФИО22 по доверенности от 29.06.2012, от 30.08.2012, от 18.02.2013 и перевозили их на автомобилях ВОЛЬВО с государственными регистрационными знаками В463КА35 с прицепом, В491КА35 с прицепом, В339КУ35 с прицепом, В464КА35 с прицепом, В159ХТ35, МЕРСЕДЕС с государственным регистрационным знаком <***> СКАНИЯ с государственным регистрационным знаком <***> из пункта погрузки: 109542, <...> ПОМ XI (юридический адрес ООО «ПодшипникТорг»), в пункт разгрузки: 160028, <...>; из пункта погрузки: 109156, <...> (юридический адрес ООО «Промышленное снабжение»), в пункты разгрузки: 109156, <...>; 160028, <...>.. Впоследствии подшипники у водителей принимались от имени заявителя оператором склада ФИО23 (том 15, л.д. 34-42, 81-89).

Названные водители в спорный период являлись работниками заявителя, о чем свидетельствуют приказы (распоряжения) о приеме работника на работу и трудовые договоры (том 116, л.д. 1-3, 6-19, 22-25).

ФИО21 в ходе проведенных налоговой инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ пояснил, что в 2012-2013 годы работал у заявителя водителем по трудовому договору; при выполнении своих трудовых обязанностей непосредственно подчинялся ФИО24; в спорный период осуществлял перевозку подшипников со склада заявителя в городе Вологде до склада, расположенного в городе Пушкино Московской области, там совместно с водителями покупателей и кладовщиком Гелой осуществлял их разгрузку; подшипники, поступившие от поставщиков, разгружали с машин поставщиков в машину свидетеля; осуществлял перевозку подшипников из города Пушкино Московской области на территорию заявителя – склад в <...>, наименования организаций-поставщиков назвать затруднился; поставленные заявителю подшипники были упакованы в картонные коробки, в деревянные ящики, большие подшипники были обмотаны полиэтиленовой пленкой, на упаковочном материале была приклеена этикетка, что на ней написано свидетелю неизвестно; сведениями о производителях привезенных на склад заявителя подшипников свидетель не располагает; при перевозке грузов свидетель получал счет-фактуру, товарную накладную, товарно-транспортную накладную, путевой лист, логист ФИО24 также выдавал доверенности; наименование ООО «ПодшипникТорг» свидетель слышал, но в этом ответе не уверен; ООО «Промышленное снабжение» ему незнакомо, какой товар реализовывали данные организации в адрес заявителя свидетелю неизвестно; работников данных организаций свидетель не знает; свидетель подтвердил проставление подписей в спорных путевых листах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных; поскольку свидетель подтвердил подписание указанных документов, он подтвердил и приемку груза от ООО «ПодшипникТорг» и ООО «Промышленное снабжение» (ответы на вопросы №№ 50, 52-53, 55-56). Вместе с тем, свидетель не смог назвать лиц, передававших от имени ООО «ПодшипникТорг» и ООО «Промышленное снабжение» товарные накладные и товарно-транспортные накладные, а также предположил, что погрузка товара от данных поставщиков осуществлялась в городе Пушкино Московской области, точно сказать не смог, поскольку не помнит; в местах регистрации ООО «ПодшипникТорг» и ООО «Промышленное снабжение» свидетель погрузку товара не осуществлял (протоколы допроса № 187 от 10.11.2014, № 29 от 29.01.2015; том 116, л.д. 39-76).

Аналогичные показания даны в ходе допросов ФИО16, ФИО19, ФИО18, ФИО22, ФИО25 и ФИО26 (протоколы допроса № 182 и № 186 от 27.10.2014, № 183 от 31.10.2014, № 185 и № 188 от 05.11.2014, № 181 от 10.11.2014, № 28 от 27.01.2015, № 27 от 02.02.2015, № 26 и № 34 от 06.02.2015, № 30 от 09.02.2015,; том 116, л.д. 90-137; том 118, л.д. 1-130).

ФИО16 также пояснил, что на складе в городе Пушкино Московской области общался с работником заявителя Киркитадзе Гелой, спорные поставщики и их работники ему неизвестны; указал, что подписи в представленных для обозрения путевых листах, товарных накладных и товарно-транспортных накладных похожи на его, в связи с этим предположил, что принимал товар у ООО «ПодшипникТорг» и ООО «Промышленное снабжение». При повторном допросе свидетель подтвердил, что подписывал спорные документы.

ФИО19 в ходе допроса подтвердил проставление подписей в путевых листах, товарных накладных и товарно-транспортных накладных от имени ООО «Промышленное снабжение», в отношении документов с ООО «ПодпишникТорг» подтвердил проставление подписей в части товарных накладных и товарно-транспортных накладных, по части документов выразил сомнения, что подпись принадлежит ему, либо указал на схожесть проставленной подписи с его подписью.

ФИО18 в ходе допроса пояснил, что спорные поставщики известны ему из документов, при этом назвать представителей данных поставщиков, производивших погрузку товара для транспортировки в город Вологду свидетель не смог; подтвердил подписание представленных для обозрения путевых листов, товарных накладных и товарно-транспортных накладных; затруднился ответить принимал ли груз от ООО «ПодшипникТорг».

ФИО22 в ходе допроса пояснил, что названия ООО ПодшипникТорг» и ООО «Промышленное снабжение» ему знакомы, вместе с тем свидетелю неизвестны представители данных организаций, а также какими документами оформлялась погрузка подшипников. Свидетель также подтвердил проставление подписей в спорных путевых листах, товарных накладных и товарно-транспортных накладных. Поскольку подтвердил проставление подписей, пояснил, что и принимал груз. При этом по какому адресу осуществлялась погрузка товара, лицо, которое производило отпуск подшипников свидетелю не знает, их полномочия свидетель не проверял. Назвать марки транспортных средств, с которых осуществлялась разгрузка подшипников от спорных поставщиков свидетель не смог.

ФИО20 в ходе допроса пояснил, что ему известен поставщик заявителя ООО «ПодшипникТорг», ООО «Промышленное снабжение ему незнакомо. Наименование товара, которое реализовали спорные поставщики заявителю, работники этих организаций свидетелю неизвестны. Свидетель подтвердил проставление подписей в представленных для обозрения путевых листах, выразил сомнения в принадлежности ему подписей в товарных и товарно-транспортных накладных; затруднился ответить принимал ли груз от спорных поставщиков.

ФИО26 в ходе допросов пояснил, что спорные поставщики ему незнакомы; наименование товара, которое реализовали спорные поставщики заявителю, работники этих организаций свидетелю неизвестны. Свидетель подтвердил проставление подписей в представленных для обозрения путевых листах, отрицал принадлежность ему подписей в товарных и товарно-транспортных накладных; указал, что груз от спорных поставщиков не принимал. При повторном допросе свидетель предположил, что возможно забирал от спорных поставщиков товар из города Пушкино Московской области.

В спорных товарных накладных и товарно-транспортных накладных указано, что товар от имени спорных поставщиков водителям передавали директора ООО ПодшипникТорг» и ООО «Промышленное снабжение» ФИО10 и ФИО15 соответственно.

Указанные свидетели также пояснили, что ФИО10 и ФИО15 им незнакомы.

Таким образом, водители, указанные в спорных товарных накладных и товарно-транспортных накладных, не смогли конкретизировать обстоятельства получения товара от спорных контрагентов. Их показания не позволяют достоверно установить место погрузки товара при получении его от ООО ПодшипникТорг» и ООО «Промышленное снабжение», лиц, которые фактически передавали спорные товары от имени названных организаций для их доставки на склад заявителя, наименование товаров.

По результатам почерковедческих экспертиз, проведенных в порядке статьи 95 НК РФ, экспертом ФИО2 установлено, что подписи в спорных товарных накладных и товарно-транспортных накладных от имени водителей заявителя выполнены не ФИО18, ФИО25, ФИО19, ФИО22, ФИО26, ФИО21, ФИО16, а другими лицами (заключения эксперта от 25.12.2014 № 221214-ЭПМС-2028-3, № 221214-ЭПМС-2028-4, от 26.12.2014 № 221214-ЭПМС-2022-4, от 29.12.2014 № 221214-ЭПМС-2022-2, № 221214-ЭПМС-2022-5, № 221214-ЭПМС-2022-6, № 221214-ЭПМС-2022-7; том 119, л.д. 78-149; том 120 л.д. 1-100).

Почерковедческая экспертиза подписей водителей, проставленных в путевых листах (том 121, л.д. 99-184; том 155, л.д. 25-104; том 156, л.д. 38-150; тома 157-159; том 160, л.д. 1-52), в ходе проверки не проводилась. Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о достоверности данных, отраженных в спорных товарных накладных и товарно-транспортных накладных.

Поскольку ФИО27 в спорных товарных накладных и товарно-транспортных накладных не указан в качестве водителя принимавшего и сдававшего груз, его показания, зафиксированные в протоколе допроса № 184 от 23.10.2014 и результаты почерковедческой экспертизы, оформленные в заключении эксперта от 29.12.2014 № 221214-ЭПМС-2022-3 (том 116, л.д. 27-38; том 119, л.д. 157-162) не имеют значения для рассмотрения данного дела.

ФИО28, работавший на складе заявителя в городе Пушкино Московской области, в ходе допроса пояснил, что ООО «ПодшипникТорг» и ООО «Промышленное снабжение», их работники, представители указанных организаций ему незнакомы (протокол допроса № 20 от 17.12.2014; том 118, л.д. 145-158).

Согласно товарно-транспортным накладным приемка спорного товара осуществлялась на складе заявителя, расположенного по адресу: <...>.

ФИО23, оператор склада заявителя, расположенного по адресу: <...>, пояснила, что в спорный период в отсутствие начальника склада ФИО29 осуществляла приемку товара; наименования спорных поставщиков ей незнакомы, свидетель не акцентировала внимание на этих данных, работники спорных поставщиков ей также неизвестны (протокол допроса № 175 от 30.10.2014; том 118, л.д. 133-144).

В ходе допроса начальник склада заявителя, расположенного по адресу: <...>, ФИО29 пояснил, что ООО «ПодшипникТорг» и ООО «Промышленное снабжение» ему неизвестны, свидетелю также неизвестно какую продукцию реализовали данные организации заявителю (протокол допроса № 172 от 23.10.2014; том 98, л.д. 118-129).

Следовательно, лицам, осуществляющим в спорный период от имени заявителя приемку товара от поставщиков на складе в городе Вологде, спорные поставщики также неизвестны.

ФИО24 в ходе допроса пояснил, что наименования организаций ООО «ПодшипникТорг» и ООО «Промышленное снабжение» известны ему из документов, переданных водителями (том 162, л.д. 141-155).

Таким образом, все лица, которые согласно спорным счетам-фактурам, товарным накладным, товарно-транспортным накладным (директора спорных поставщиков, водители и работники складов заявителя участвовали в отгрузке, получении, перевозке и приемке подшипников по сделкам с ООО «ПодшипникТорг» и ООО «Промышленное снабжение» достоверно не подтвердили совершение данных действий. Результатами почерковедческих экспертиз опровергнуты факты подписания директорами спорных поставщиков и водителями заявителя счетов-фактур, товарных накладных и товарно-транспортных накладных.

Представленные заявителем в ходе судебного разбирательства приходные накладные (том 122-126), учитывая показания водителей и оператора склада ФИО23, также не подтверждают приобретение подшипников у спорных поставщиков.

Оспаривая результаты почерковедческих экспертиз, проведенных экспертом ФИО2, общество со ссылкой на заключение специалиста № 353-4/15 от 06.08.2015 (том 3, л.д. 140-159) указало на то, что заключение почерковедческих экспертиз, назначенных налоговой инспекцией в ходе проверки, являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку экспертные исследования проведены с нарушением методики их проведения и при отсутствии у эксперта в достаточном количестве образцов подписей.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 названного Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах выводы, сделанные в экспертных заключениях, подлежат оценке суда с учетом иных представленных в материалы дела доказательств, а равно с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

В силу пункта 5 статьи 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

В целях проверки доводов общества суд вызвал эксперта ФИО2 в судебное заседание и выслушал его пояснения относительно проведенных экспертиз, в том числе по относительно методик, последовательности исследования, документам, подтверждающим квалификацию и опыт работы.

В материалах дела имеются копии диплома государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московская государственная юридическая академия» от 12.08.2005, свидетельств об обучении по программе повышения квалификации судебных экспертов по теме «Исследование почерка и подписей» от 18.06.2009, сертификатов соответствия № 7/1438 на период с 19.06.2009 по 19.06.2012, № 7/1717 на период с 08.06.2012 по 08.06.2015, № 7/1943 на период с 04.06.2015 по 04.06.2018, подтверждающих наличие у эксперта ФИО2 достаточной квалификации для проведения почерковедческих экспертиз (том 148, л.д. 11-15).

Следовательно, эксперт ФИО2 вправе единолично оценивать имеющиеся образцы подписей на их пригодность для исследования и устанавливает методы и способы проведения экспертизы в соответствии с действующим законодательством.

Эксперт ФИО2 признал пригодными образцы подписей и представленные для исследования документы, в связи с чем отказ от дачи заключений не заявлял.

При этом на первых листах заключений имеются подписки эксперта ФИО2 о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 129 части первой НК РФ. Пунктом 2 статьи 129 НК РФ предусмотрена ответственность эксперта за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам заявителя на первых листах заключений эксперта отражено время и место проведения экспертиз. Например, в заключении эксперта № 221214-ЭПМС-2028-1 на первом листе указано дата поступления документов для проведения экспертизы (22.12.2014), а также дата заключения эксперта (25.12.2014), что позволяет определить временной период проведения экспертизы; на том же листе имеется адрес ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Доводы, изложенные экспертом ФИО2 в судебных заседаниях 30.05.2017 и 15.08.2017, в письменных пояснениях от 28.05.2017, от 22.02.2019, от 25.02.2019 (том 148, л.д. 4-10; том 172, л.д. 26-49) суд признает обоснованными.

Исследовав и оценив заключения эксперта ФИО2 в порядке статьи 71 АПК РФ, судом установлено, что они содержат ответы на поставленные вопросы, а их выводы являются мотивированными и непротиворечивыми. Суд считает их надлежащими и допустимыми доказательствами по делу.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов почерковедческих экспертиз и для назначения судебных экспертиз в целях проверки правильности выводов эксперта ФИО2, заявитель не представил.

Заключение специалиста ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт» № 353/4/15 от 06.08.2015, заключения специалиста научно-консультационного центра судебной экспертизы «Гильдия» № 1912/К-19 и № 1913/К-19 от 31.01.2019 (том 172, л.д. 58-97) не являются доказательствами, опровергающими заключения эксперта ФИО2, полученные в ходе выездной проверки, поскольку по сути являются субъективными мнениями на заключения эксперта ФИО2 и не опровергают его выводов.

Несогласие общества с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) заключений эксперта ФИО2

В свою очередь, само по себе несогласие заявителя с выводами эксперта не может свидетельствовать о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования, его несоответствии закону, равно как и не может являться самостоятельным основанием для назначения судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд считает заключения эксперта ФИО2 надлежащими и допустимыми доказательствами по делу.

Налоговой инспекцией также установлено, что покупателями продукции у «ПодшипникТорг» являлись только заявитель и ООО «Интерподшипник».

ООО «ПодшипникТорг», ООО «Промышленное снабжение» и ООО «Интерподшипник» 27.11.2013 присоединились к ООО «Ренесанс», которое 20.05.2014 ликвидировано по решению учредителей. ООО «Ренесанс» не имело основных средств, финансовых вложений, отсутствовал персонал (том 60, л.д. 8-118; том 61; том 62, л.д. 29-147; том 63; том 64, л.д. 1-40).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ПодшипникТорг» в ЗАО КБ «ЛАНТА-БАНК» 16.02.2012 открыты один расчетный счет и два валютных счета. По валютным счетам операции не проводились.

Проанализировав данные выписки банка по расчетному счету спорного поставщика, налоговой инспекцией установлено, что на расчетный счет ООО «ПодшипникТорг» за период с 16.02.2012 по 31.12.2013 поступило 534 770 тыс. руб. в качестве оплаты за подшипники от покупателей ООО «РусьПодшипник» и ООО «Интерподшипник» ИНН <***>. От других лиц денежные средства не поступали. Из указанной суммы:

306 520 тыс. руб. или 57,32 % с назначением платежа «За подшипники по договору поставки № РП-180/02/12 от 25 декабря 2012 года» поступили от ООО «РусьПодшипник». Поступившие денежные средства перечислены на счета 4 организаций: ООО «Бригита» ИНН <***>, ООО «Фронтера» ИНН <***>, ООО «Уникс» ИНН <***>, ООО «Норд-Лайн» ИНН <***> (контрагенты второго звена) в качестве оплаты за подшипники и комплектующие;

421,5 тыс. руб. перечислены в качестве заработной платы на карту, оформленную на имя единственного работника ФИО10, отрицающего свою причастность к деятельности ООО «ПодшипникТорг»;

61,9 тыс. руб. перечислено на расчетный счет ООО «Эл-Консалт» ИНН <***> за юридические услуги и бухгалтерское обслуживание;

71,1 тыс. руб. перечислено на расчетный счет ГУП «Мосгортранс» за хранение товара на не отапливаемом складе.

При анализе выписки по банковскому счету ООО «ПодшипникТорг» установлено отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности – за электроэнергию, за коммунальные услуги, за услуги связи, за услуги по аутсорсингу, по оплате транспортных услуг. Расчетный счет закрыт 05.02.2014, валютные счета закрыты 18.11.2013.

ООО «Промышленное снабжение» в спорный период имело один расчетный и четыре валютных счета в ЗАО КБ «ЛАНТА-БАНК». По валютным счетам операции не проводились.

Проанализировав данные выписки банка по расчетному счету названного поставщика (том 146, л.д. 120-141), налоговой инспекцией установлено, что на расчетный счет ООО «Промышленное снабжение» поступило 446 977 тыс. руб. в качестве оплаты за подшипники от покупателей ООО «РусьПодшипник» и ООО «Интерподшипник» ИНН <***>. От других лиц денежные средства не поступали. Из указанной суммы:

299 387,5 тыс. руб. или 66,98 % с назначением платежа «За подшипники по договору поставки от 02.07.2012 № 07/12-02» поступили от ООО «РусьПодшипник». Поступившие денежные средства перечислены на счета 4 организаций: ООО «Бригита» ИНН <***>, ООО «Фронтера» ИНН <***>, ООО «Уникс» ИНН <***>, ООО «Норд-Лайн» ИНН <***> (контрагенты второго звена) в качестве оплаты за подшипники и комплектующие;

371,9 тыс. руб. перечислены в качестве заработной платы на карту, оформленную на имя единственного работника ФИО15, отрицающего ведение деятельности от имени ООО «Промышленное снабжение» и подписание документов по взаимоотношениям с заявителем;

61,3 тыс. руб. перечислено на расчетный счет ООО «Эл-Консалт» ИНН <***> за юридические услуги и бухгалтерское обслуживание;

176,8 тыс. руб. перечислено на расчетный счет ООО «ДМД-Карго» за хранение товара и погрузочно-разгрузочные работы;

106,8 тыс. руб. перечислено на расчетный счет ООО «Альтана» в качестве оплаты транспортно-экспедиционных услуг.

При анализе выписки по банковскому счету ООО «Промышленное снабжение» также установлено отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности – за электроэнергию, за коммунальные услуги, за услуги связи, за услуги по аутсорсингу, по оплате транспортных услуг. Расчетный счет закрыт 03.0.2014, валютные счета закрыты 18.11.2013.

Налоговой инспекцией установлено, что поступившие в 2012-2013 годы на расчетные счета спорных поставщиков от ООО «РусьПодшипник» и ООО «Интерподшипник» денежные средства в течение 1-2 дней перечислялись со счета 4 организаций: ООО «Бригита» ИНН <***>, ООО «Фронтера» ИНН <***>, ООО «Уникс» ИНН <***>, ООО «Норд-Лайн» ИНН <***> с назначением платежа «Оплата за подшипники и комплектующие». При этом, на расчетные счета указанных контрагентов перечисление денежных средств производилось и после реорганизации ООО «ПодшипникТорг» в форме присоединения 27.11.2013 к ООО «Ренесанс», вплоть до 12.12.2013.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «РусьПодшипник» проведены контрольные мероприятия в отношении контрагентов второго звена ООО «Бригита», ООО «Фронтера», ООО «Уникс», ООО «Норд-Лайн».

Согласно данным ЕГРЮЛ и материалам регистрационного дела (том 30, л.д. 50-99) ООО «Бригита» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.03.2012, уставный капитал 30 000 руб., юридический адрес: 105094, <...>. Учредителем ООО «Бригита» в спорный период являлся ФИО30 (далее – ФИО30); генеральным директором с даты создания и до 05.10.2012 являлся ФИО30, с 05.10.2012 – ФИО31 (далее – ФИО31). Основной вид деятельности – прочая оптовая торговля.

ООО «Бригита» документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «ПодшипникТорг», не представлены, что подтверждается письмом ИФНС России № 1 по г. Москве от 21.08.2014 № 05-17/12709 в ответ на поручение ответчика от 25.07.2014 № 06-22/18/2505 об истребовании документов (том 30, л.д. 100-104).

Собственником объекта недвижимости, расположенного по юридическому адресу ООО «Бригита», по данным Управления Росреестра по Москве названное лицо не является (том 30, л.д. 106-110).

Согласно выписке КБ «Транснациональный банк» (ООО) по единственному расчетному счету ООО «Бригита» (том 30, л.д. 104, 111-138) платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности – за электроэнергию, за коммунальные услуги, за услуги связи, отсутствуют, не установлено и фактов оплаты транспортных услуг, услуг по аренде транспорта, имеется перечисление заработной платы на карту ФИО31, оплата ООО «Такском» за программный комплекс «Спринтер» и ООО «Агентство информационных современных технологий» (далее – ООО «АИСТ») за внеплановую замену сертификата электронно-цифровой подписи.

Из выписки по банковскому счету ООО «ПодшипникТорг» налоговой инспекцией установлено, что спорный поставщик осуществлял перечисление денежных средств ООО «Бригита» в период с 23.05.2012 по 12.12.2013 с назначением платежей «оплата за подшипники и комплектующие по договору поставки ПТ-01 от 21.05.2012».

Денежные средства в общей сумме 17 887 000 руб. перечислены с расчетного счета ООО «ПодшипникТорг» на расчетный счет ООО «Бригита» после даты прекращения деятельности спорного поставщика (27.11.2013) по 12.12.2013.

В соответствии с имеющимися в налоговой инспекции сведениями Федеральных информационных ресурсов, руководитель ООО «Бригита» ФИО31 является массовым учредителем и руководителем организаций (том 14, л.д. 114).

В ходе проведенного в порядке статьи 90 НК РФ допроса ФИО31 пояснила, что с 2012 года работала продавцом-кассиром в ООО «Предприятие «Нара», с июля 2013 года – в ЗАО «Ресторан при МА Внуково» в должности работника цеха бортового питания. ООО «Бригита» ей не знакомо, работником, учредителем и руководителем данной организации никогда не являлась; руководителем и учредителем иных организаций не являлась; организации за вознаграждение не открывала, какие-либо учредительные документы не подписывала; ООО «Бригита» не регистрировала; карточки с образцами подписей при открытии расчетных счетов в банке она не подписывала; юридический адрес ООО «Бригита» ей не известен; печатью данной организации она не распоряжалась, заработную плату от этой организации не получала. ООО «ПодшипникТорг» свидетелю не известно; о взаимоотношениях ООО «ПодшипникТорг» и ООО «Бригита» сведениями она не располагает; руководитель и иные представители ООО «ПодшипникТорг» ей не знакомы. Никаких документов, касающихся взаимоотношений ООО «Бригита» и ООО «ПодшипникТорг», а также доверенностей от имени ООО «Бригита» не подписывала. Паспорт и паспортные данные никому и никогда не передавала; в 2010-2011 годах теряла паспорт, об утере паспорта никому не сообщала, паспорт возвратили через одну-две недели, положив в почтовый ящик (протокол допроса № 113 от 08.10.2014; том 31, л.д. 23-47).

Таким образом, ФИО31, заявленная в ЕГРЮЛ в качестве руководителя ООО «Бригита» отрицала свою причастность к деятельности данной организации.

Сомнения заявителя относительно правдивости показаний ФИО31 суд считает необоснованными, поскольку данное лицо предупреждалось об ответственности за дачу ложных показаний и свидетелю разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе допроса.

ООО «Бригита» не имело в собственности основных средств (в том числе недвижимого имущества, земельных участков и транспортных средств), финансовых вложений и лицензий, что подтверждается бухгалтерской отчетностью за 2012-2013 годы, письмом ИФНС России № 1 по г. Москве от 22.01.2015 № 05-13/02265@, ответом МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по г. Москве от 22.12.2014 № 45/19-4980, уведомлением Управления Росреестра по Москве от 15.12.2014 № 21/108/2014-497 (том 31, л.д. 60-65, 80, 85-88, 102-122).

Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО «Бригита» за 2012-2013 годы не представлены. Вместе с тем, среднесписочная численность в 2012-2013 годы составила 1 человек, что подтверждается данными из Федерального информационного ресурса, имеющегося в налоговой инспекции, письмом ИФНС России № 1 по г. Москве от 22.01.2015 № 05-13/02265@ на запрос от 29.12.2014 № 06-22/18/8615@, данными поисково-мониторингового портала Фонда социального страхования Российской Федерации (том 15, л.д. 7; том 31, л.д. 62, 89-101).

В налоговых декларациях по НДС за 2, 3 и 4 кварталы 2012 года ООО «Бригита» отражена налоговая база по операциям реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, меньше стоимости товаров, реализованных ООО «ПодшипникТорг», на 223,5 млн. руб. без учета НДС (том 31, л.д. 126-154).

Согласно данным ЕГРЮЛ и материалам регистрационного дела (том 32, л.д. 1-5; том 33, л.д. 1-18) ООО «Фронтера» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.03.2012, уставный капитал 20 000 руб., юридический адрес: 127204, <...>. Учредителем ООО «Фронтера» являлись ФИО32 (далее – ФИО32) и ФИО33 (далее – ФИО33); генеральным директором – ФИО34 (далее – ФИО34). Основной вид деятельности – прочая оптовая торговля.

Собственником объекта недвижимости, расположенного по юридическому адресу ООО «Фронтера», по данным Управления Росреестра по Москве названное лицо не является. Собственник нежилого помещения, расположенного по адресу: 127204, <...>, строение 2, - открытое акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» в письме от 24.02.2015 сообщило, что финансо-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Фронтера» в 2012-2013 годы отсутствовали (том 32, л.д. 10-26).

Из выписки по банковскому счету ООО «ПодшипникТорг» налоговой инспекцией установлено, что спорный поставщик осуществлял перечисление денежных средств ООО «Фронтера» в период с 24.05.2012 по 25.11.2013 с назначением платежей «оплата за подшипники и комплектующие по договору поставки Ф-01 от 12.05.2012».

Согласно выписке КБ «Транснациональный банк» (ООО) по единственному расчетному счету ООО «Фронтера» (том 32, л.д. 27-54) платежи за аренду помещений, за коммунальные услуги, отсутствуют, не установлено и фактов оплаты транспортных услуг, услуг по аренде транспорта, имеется перечисление заработной платы на карту ФИО34, оплата ООО «Такском» за программный комплекс «Спринтер» и ООО «Агентство информационных современных технологий» (далее - ООО «АИСТ») за внеплановую замену сертификата электронно-цифровой подписи.

В соответствии с имеющимися в налоговой инспекции сведениями Федеральных информационных ресурсов, руководитель ООО «Фронтера» ФИО34 является массовым учредителем и руководителем организаций (том 14, л.д. 115).

ФИО32, заявленная в ЕГРЮЛ в качестве учредителя ООО «Фронтера», в ходе проведенного в порядке статьи 90 НК РФ допроса пояснила, что в 2012-2013 годы работала на дому парикмахером без оформления. ООО «Фронтера» ей не знакомо, работником, учредителем и руководителем данной организации никогда не являлась, заработную плату в этой организации не получала; руководителем и учредителем иных организаций не являлась; организации за вознаграждение не открывала, какие-либо учредительные документы не подписывала; ООО «Фронтера» не регистрировала; карточки с образцами подписей при открытии расчетных счетов в банке она не подписывала; юридический адрес ООО «Фронтера» ей не известен; печатью данной организации она не распоряжалась. ООО «ПодшипникТорг» свидетелю не известно; о взаимоотношениях ООО «ПодшипникТорг» и ООО «Фронтера» сведениями она не располагает; руководитель и иные представители ООО «ПодшипникТорг» ей не знакомы. Никаких документов, касающихся взаимоотношений ООО «Фронтера» и ООО «ПодшипникТорг», а также доверенностей от имени ООО «Фронтера» не подписывала. Паспорт и паспортные данные никому и никогда не передавала. В 2012 году был утерян паспорт в метро вместе с банковской карточкой, примерно через год неизвестные ей люди стали звонить и просить возвратить кредит (протокол допроса № 114 от 08.10.2014; том 33, л.д. 27-51).

Таким образом, ФИО34, заявленная в ЕГРЮЛ в качестве учредителя ООО «Фронтера» отрицает свою причастность к деятельности данной организации.

ООО «Фронтера» не имело в собственности основных средств (в том числе недвижимого имущества, земельных участков и транспортных средств), финансовых вложений и лицензий, что подтверждается бухгалтерской отчетностью за 2012-2013 годы, письмом ИФНС России № 15 по г. Москве от 19.08.2014 № 23-12/51352@, ответом МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по г. Москве от 22.12.2014 № 45/19-4980, уведомлением Управления Росреестра по Москве от 15.12.2014 № 21/108/2014-498 (том 32, л.д. 61-111; том 33, л.д. 52-60).

Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО «Фронтера» за 2012-2013 годы не представлены. Вместе с тем, среднесписочная численность в 2012-2013 годы составила 1 человек, что подтверждается данными из Федерального информационного ресурса, имеющегося в налоговой инспекции, письмом ИФНС России № 21 по г. Москве от 19.08.2014 № 23-12/51352@, данными поисково-мониторингового портала Фонда социального страхования Российской Федерации (том 15, л.д. 7; том 33, л.д. 61-62, 65).

В налоговых декларациях по НДС за 2, 3 кварталы 2012 года, 1 и 3 кварталы 2013 года ООО «Фронтера» отражена налоговая база по операциям реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, меньше стоимости товаров, реализованных ООО «ПодшипникТорг», на 207,7 млн. руб. без учета НДС (том 32, л.д. 112-147).

Согласно данным ЕГРЮЛ (том 33, л.д. 63-66) ООО «Норд-Лайн» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.11.2012, уставный капитал 10 000 руб., юридический адрес: 109145, <...>, помещение Г15. Учредителем и генеральным директором ООО «Норд-Лайн» в спорный период являлась ФИО35 (далее – ФИО35). Основной вид деятельности – прочая оптовая торговля.

ООО «Норд-Лайн» документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «ПодшипникТорг», не представлены, что подтверждается письмом ИФНС России № 21 по г. Москве от 30.09.2014 № 23-08/56241 в ответ на поручение ответчика от 02.09.2014 № 06-22/18/3951 об истребовании документов (том 33, л.д. 67-71).

Согласно акту от 17.08.2012 по юридическому адресу ООО «Норд-Лайн», заявленному в ЕГРЮЛ, исполнительные органы юридических лиц не располагаются. Данный акт составлен ИФНС № 21 по г. Москве в присутствии собственника помещения Сокола В.М., который заявлением от 17.08.2012 просил регистрирующий орган в дальнейшем без его письменного согласия не осуществлять государственную регистрацию юридических лиц по данному адресу (том 33, л.д. 72-77).

Собственником объекта недвижимости, расположенного по юридическому адресу ООО «Норд-Лайн», по данным Управления Росреестра по Москве названное лицо не является (том 33, л.д. 78-152; том 34, л.д. 1-39).

Из выписки по банковскому счету ООО «ПодшипникТорг» налоговой инспекцией установлено, что спорный поставщик 17.10.2013 осуществил перечисление денежных средств ООО «Норд-Лайн» в сумме 3 916 248 руб. с назначением платежей «оплата за подшипники по счету-фактуре 00399 от 07.10.2013».

Согласно выпискам КБ «Транснациональный банк» (ООО) по расчетным счетам ООО «Норд-Лайн» в период с 26.12.2012 по 31.12.2013 установлены факты оплаты за аренду помещений в адрес ООО «Мельницкая слобода», что последним документально подтверждено, а также предоставление услуг по уборке нежилых помещений и информационных услуг. По выпискам банка установлена оплата ООО «Норд-Лайн» транспортных расходов в адрес ООО «Алев-Транс». Вместе с тем, перечислений денежных средств за аренду Соколу В.М., фактов перечисления заработной платы на счета работников или снятия наличными на выплату заработной платы, оплаты услуг по аутсорсингу не установлено (том 34, л.д. 47-141; том 35, л.д. 1-77).

В соответствии с имеющимися в налоговой инспекции сведениями Федеральных информационных ресурсов, руководитель ООО «Норд-Лайн» ФИО36 (впоследствии ФИО40) Т.П. является массовым учредителем и руководителем организаций (том 14, л.д. 116; том 36, л.д. 122-156).

В ответ на поручение налоговой инспекции № 06-22/18/4811 от 30.10.2014 КБ «Транснациональный банк» (ООО) представлены документы из банковского дела, подписанные ФИО37, в том числе заявления на открытие банковского счета, договоры банковского счета, договор аренды № 11-12-02 от 23.11.2012 с ИП Соколом В.М., решение № 1 о создании ООО «Норд-Лайн», приказы № 1 и № 2 от 23.11.2012 о вступлении ею в должность генерального директора ООО «Норд-Лайн» и исполнении обязанностей главного бухгалтера, доверенности на имя ФИО38 на получение чековой книжки и денежных средств по чековой книжке, а также на имя ФИО39 на представление интересов в банке и получение всех документов (том 35, л.д. 82-160).

В ходе проведенного в порядке статьи 90 НК РФ допроса ФИО40 пояснила, что в 2012-2013 годы работала в агентстве «Юрстатус» в должности менеджера; подтвердила подписание документов, необходимых для регистрации ООО «Норд-Лайн», юридический адрес данной организации «был куплен» у организации «Юрадресок»; пояснила, что являлась директором и учредителем данной организации, ООО «Норд-Лайн» деятельность не осуществляло, заработную плату от этой организации не получала; ООО «ПодшипникТорг» ей не знакомо, документы от имени ООО «Норд-Лайн» по взаимоотношения с ООО «ПодшипникТорг» не подписывала; в 2012 году продала ООО «Норд-Лайн» юридической фирме, название которой не помнит, за 10 000 руб. (протокол допроса № 17 от 10.12.2014; том 36, л.д. 1-21).

ООО «Норд-Лайн» не имело в собственности основных средств (в том числе недвижимого имущества, земельных участков и транспортных средств), финансовых вложений и лицензий, что подтверждается бухгалтерской отчетностью за 2012-2013 годы, ответом МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по г. Москве от 15.12.2014 № 45/19-1085дсп, уведомлением Управления Росреестра по Москве от 15.12.2014 № 21/108/2014-499 (том 36, л.д. 22-40, 43-60, 114-119).

Среднесписочная численность ООО «Норд-Лайн» в 2012 году составила 1 человек (том 15, л.д. 8; том 36, л.д. 120-121).

Согласно данным ЕГРЮЛ (том 37, л.д. 1-5) ООО «Уникс» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.05.2013, уставный капитал 40 000 руб., юридический адрес: 125466, <...>, помещение I, комн. 40. Учредителем и генеральным директором ООО «Уникс» в спорный период являлась ФИО41 (далее – ФИО41) – массовый учредитель и руководитель. Основной вид деятельности – прочая оптовая торговля (том 14, л.д. 117-118том 37, л.д. 1-5).

Провести допрос ФИО41 налоговой инспекцией не представилось возможным в связи с неявкой свидетеля (том 38, л.д. 95-99).

ООО «Уникс» документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «ПодшипникТорг», не представлены, что подтверждается письмом ИФНС России № 33 по г. Москве от 26.09.2014 № 19/8585 в ответ на поручение ответчика от 01.09.2014 № 06-22/18/3899 об истребовании документов. ИФНС России № 33 по г. Москве также сообщила, что ООО «Уникс» последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2014 год, по НДС – нулевая, за 2013 год – отчетность нулевая. ООО «Уникс» не имело в собственности основных средств, запасов, финансовых вложений. Среднесписочная численность в 2012-2013 годы составила 1 человек (том 15, л.д. 8, 14; том 36, л.д. 120-121; том 37, л.д. 6-9; том 38, л.д. 104-210).

Согласно протоколу осмотра от 28.01.2015 ООО «Уникс» по юридическому адресу, заявленному в ЕГРЮЛ, не находится, по данному адресу зарегистрировано более 150 организаций (том 37, л.д. 12-13).

Налоговой инспекцией установлено, что собственником помещения, заявленного в качестве юридического адреса ООО «Уникс», является ООО «Горизонт» (том 37, л.д. 131-132; том 59, л.д. 65-73).

Вместе с тем, при анализе выписки по операциям на расчетном счете ООО «Уникс», открытом в ОАО «ТСБ», не установлено фактов оплаты аренды помещений, оплаты коммунальных платежей, оплаты транспортных услуг, услуг по аренде транспорта, имеется оплата ООО «Такском» за программный комплекс «Спринтер» и ООО «АИСТ» за внеплановую замену сертификата электронно-цифровой подписи (том 38, л.д. 5-52, 211-213).

Контрагенты второго звена ООО «Бригита», ООО «Фронтера», ООО «Норд-Лайн», ООО «Уникс» не являлись производителями подшипников. С расчетных счетов ООО «Бригита», ООО «Уникс», ООО «Норд-Лайн» оплата с назначением платежа «за подшипники» и «подшипниковую продукцию» не производилась. По расчетному счету ООО «Фронтера» разово осуществлено перечисление 3 004,2 тыс. руб. на счет ООО «Элион-Сервис» с назначением платежа «за подшипники».

Учитывая изложенное, представленные налоговой инспекцией доказательства свидетельствуют о невозможности осуществления поставки подшипников указанными организациями в адрес ООО «ПодшипникТорг» в спорных объемах для последующей поставки заявителю.

Налоговой инспекцией также установлено перечисление ООО «Бригита» и ООО «Фронтера» денежных средств на расчетные счета контрагентом третьего звена ООО «МаркетГрупп», ООО «Вирта», ООО «Интер», ООО «ПромОборудование», ООО «Паритет» и ООО «Алькона». Впоследствии денежные средства переведены на счета иностранных компаний. Схемы движения денежных средств приведены налоговой инспекцией в приложениях № 18 и № 48 к акту проверки (том 15, л.д. 27-32; том 161, л.д. 40-62).

ООО «МаркетГрупп», ООО «Вирта», ООО «Интер», ООО «ПромОборудование», ООО «Паритет» и ООО «Алькона» не имели в собственности основных средств и финансовых вложений, среднесписочная численности работников составляла от 0 до 4 человек. Данные организации не являлись импортерами товаров.

Заявленные в ЕГРЮЛ руководители и учредители ООО «МаркетГрупп», ООО «Интер», ООО «ПромОборудование», ООО «Паритет», являются массовыми. ФИО42, заявленный в качестве руководителя и учредителя ООО «МаркетГрупп», в ходе допроса отрицал свое отношение к деятельности названной организации, указал на утрату паспорта в 2011 году. ФИО43, заявленная в качестве руководителя и учредителя ООО «Паритет» ФИО43 в ходе допроса также отрицала свое отношение к названной организации, пояснила, что в 2012 году потеряла паспорт. ФИО44, заявленная в качестве учредителя ООО «Алькона», отрицала свое отношение в данной организации. Руководитель ООО «Алькона» ФИО45 является массовым.

Более того, налоговой инспекцией проанализирована деятельность установленных на основании выписок банков иных контрагентов третьего звена ООО «Контанкт», ООО «Талион», ООО «Галиаф», ООО «Гермес», ООО «Кредфинанс», ООО «АртТорг», ООО «Верлона» и четвертого звена ООО «ТоргХауз», ООО «Гратон».

Установленные налоговой инспекцией в отношении контрагентов третьего и четвертого звеньев обстоятельства подробно описаны на страницах 50-84 оспариваемого решения и документально подтверждены (том 14, л.д. 119, 121-135; том 15, л.д. 1-5, 9-12, 14-17, 19, 21-25; тома 39-58).

Указанные обстоятельства также не свидетельствуют о приобретении контрагентами второго звена подшипников в спорных объемах для их последующей поставки ООО «ПодшипникТорг».

Поскольку не доказано, что отраженные в актах об оказании ООО «ДМД-Карго» ООО «Промышленное снабжение» услуги по хранению товара, связаны со спорными поставками заявителю, представленные ООО «ДМД-Карго» акты, счета на оплату не имею значения для рассмотрения дела (том 147, л.д. 1-91).

Налоговой инспекцией также установлено, что согласно договору уступки прав (цессии) от 12.12.2013 ООО «Промышленное снабжение» (цедент) уступило ООО «Мирэкс» право требования с заявителя долга в общей сумме 31 583 661 руб. 26 коп. по договору поставки № 07/12-02 от 02.07.2012 по счетам-фактурам за май-июнь 2013 года (том 59, л.д. 37-39). Данный договор со стороны ООО «Промышленное снабжение» подписан от имени генерального директора ФИО15, со стороны ООО «Мирэкс» - от имени генерального директора ФИО46, со стороны ООО «РусьПодшипник» – директором ФИО9

Вместе с тем, на дату заключения данного договора ООО «Промышленное снабжение» прекратило деятельность. ФИО46 в ходе допроса пояснила, что зарегистрировала ООО «Мирэкс» за вознаграждение, ООО «РусьПодшипник» и ООО «Промышленное снабжение» ей неизвестны. По результатам почерковедческой экспертизы в заключении № 221214-ЭПМС-2028-2 от 25.12.2014 экспертом сделан вывод о подписании договора уступки прав (цессии) от 12.12.2013 не ФИО46, а другим лицом (том 59, л.д. 91-125; том 119, л.д. 64-75).

Поскольку по эпизоду с ООО «ПодшипникТорг» являются спорными счета-фактуры 2012 года, изложенные на страницах 107-112 (пункт 2.2.1.7) оспариваемого решения обстоятельства относительно уступки цедентом ООО «ПодшипникТорг» цессионарию ООО «Мирэкс» права требования у заявителя 19 695 249 руб. 72 коп. на основании счетов-фактур 2013 года по договору № РП-180/02/12 от 25.05.2012 не имеют значения для рассмотрения дела. Кроме того, оплата товаров в силу положений главы 25 НК РФ не является условием, соблюдение которого необходимо для принятия к вычету НДС.

Налоговой инспекцией в ходе проверки исследована возможность дальнейшей реализации заявителем спорных подшипников.

Покупатели подшипников, реализованных заявителем, установлены налоговой инспекции по выпискам банка по расчетным счетам заявителя, книгам продаж и карточке счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками». Их перечень приведен в приложении № 29 к акту проверки (том 62, л.д. 1-28; том 64, л.д. 41-153; тома 65-69; том 70, л.д. 10-29).

Из представленных 39 покупателями подшипников ЗАО «Тольяттисинтез», ООО Торговый дом «Подшипники разных размеров», ООО «ТД Бетаком», ООО «Инструментально-Подшипниковое предприятие», ООО «Радиал», ООО «Подшипниковая компания «Агат», ООО ТК «Технотон», индивидуальным предпринимателем Манником И.А., ООО «Ставрополь-подшипник», ОАО «Риат», ООО «Подшипники», ООО «Завод механических трансмиссий», ОАО «АБС ЗЭИМ Автоматизация», ООО «НАБИ-ТехСервис», ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания», ОАО «Лебединский горно-обогатительный комбинат», ООО «Торговый Дом «Уралкопринг-инвест», ООО Торговый дом «Арсенал Подшипник», ОАО «Акционерная нефтяная компания «Башнефть», ОАО «Оскольский электрометаллургический комбинат», ООО «АвтоМеталлКомплет», ООО «Спецпромтех», ООО «Производственно-коммерческая фирма «МАСТЕР», ОАО «Русская механика», ООО Торговый дом «Подшипники», ООО «Базис ЛТД», ООО «Металлком-ЕК», ООО «Сургутская Подшипниковая Компания», ООО «Оризон-Подшипник», ООО «Компания «Русь-Снабжение», ООО «Транском», ООО «Евротрейд», ООО «Плюс 777», ООО «Бонус-К-Ресурс» договоров, сертификатов соответствия, паспортов качества налоговой инспекцией сделан вывод о том, что производителями реально поставленных заявителем подшипников являлись ООО «ГПЗ», ОАО «Харьковский подшипниковый завод», ОАО «Самарский подшипниковый завод», ОАО «Десятый подшипниковый завод», ООО «ГПЗ-сервис», ОАО «Минский подшипниковый завод», ООО «СПЗ-4», ЗАО «Курская подшипниковая компания», ОАО «ВПЗ», ОАО «ЕПК Волжский», ООО «РусьПодшипник-СПб», ООО «ТД «Двадцатый подшипниковый завод», KGINTERNATIONALFZCO, BearingCo, СПЗ, организаций республики Индии, Китайской Народной Республики. ООО «ЕвроСтандарт-сертифика» подтвердило сертификацию продукции ООО «ГПЗ» (том 70, л.д. 31-191; тома 71-93, 96-97).

Поскольку из представленных доказательств достоверно не представилось возможным установить производителей спорных подшипников, указанные обстоятельства, а также изложенные в пункте 2.2.1.12 оспариваемого решения взаимоотношения заявителя с одним из производителей подшипников – ООО «ГПЗ» (тома 94-95, том 98, л.д. 1-119, 149-150; тома 99-114; том 115, л.д. 1-126; том 117, л.д. 1-88) не имеют правового значения для рассмотрения данного спора.

Установленные налоговой инспекции на страницах 84-85 оспариваемого решения нарушения формы товарной накладной, несоответствия дат товарной накладной с датами соответствующих товарно-транспортных накладных являются незначительными и не влияют на выводы суда.

Подтверждение ООО «Эл-Консалт» оказания спорным поставщикам услуг по бухгалтерскому обслуживанию и ведению кадрового учета (том 167, л.д. 62) не свидетельствует о приобретении заявителем подшипников именно у ООО «ПодшипникТорг» и ООО «Промышленное снабжение».

Представление от имени ООО «ПодшипникТорг» в налоговую инспекцию в ответ на поручение № 16943 от 21.08.2013 выписки из книги продаж, товарных накладных, не относящихся к спорному периоду 2012 года (том 173, л.д. 19-149; том 174), не свидетельствует о совершении спорных сделок.

Представление от имени ООО «Промышленное снабжение» в налоговую инспекцию выписки из книги продаж, товарных накладных за 2 квартал 2013 года (том 175-176; том 177, л.д. 1-48), также, по мнению суда, с учетом установленных судом фактов недостоверности сведений, содержащихся в этих документах не подтверждает приобретение подшипников, со стоимости которых за 2 квартал 2013 года предъявлен к вычету заявителем НДС в сумме 16 092 957 руб. 99 коп.

Учитывая приведенные обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, следует признать, что убедительные доказательства приобретения заявителем у ООО «ПодшипникТорг» и ООО «Промышленное снабжение» подшипников, указанных в спорных счетах-фактурах и товарных накладных, материалы дела не содержат.

К показаниям директора заявителя ФИО9, подтвердившего совершение спорных сделок, суд относится критически, поскольку данное лицо является заинтересованным.

В ходе допроса ФИО9 пояснил, что в спорный период поиск поставщиков заявитель не осуществлял, предложения о сотрудничестве поступали непосредственно от самих поставщиков; ООО «ПодшипникТорг» ему знакомо, юридический адрес данной организации он не помнит; между ООО «ПодшипникТорг» и заявителем в 2012 году заключен договор поставки подшипников без личной встречи с ФИО10; руководитель ООО «ПодшипникТорг» посредством телефонной связи в 2012 году предложил сотрудничество с обществом и в 2012 году по время личного визита; до подписания договора поставки подшипников с ООО «ПодшипникТорг» в 2012 году обществом у данной организации запрошены учредительные документы, проведена проверка наличия судебных дел на сайте арбитражного суда; переговоры с ООО «ПодшипникТорг» о поставках подшипников, сроках поставки, стоимости в 2012 году осуществлялись им лично по телефону и посредством электронной почты. По взаимоотношениям с ООО «Промышленное снабжение» ФИО9 пояснил аналогичные обстоятельства (протокол допроса № 31 от 04.02.2015; том 98, л.д. 130-148).

Переписка между заявителем и спорными поставщиками посредством электронной почты не представлена.

Из показаний директора заявителя следует, что личность и полномочия лиц, действующих от имени ООО «ПодшипникТорг» и ООО «Промышленное снабжение», не проверялись.

Проверка правоспособности ООО «ПодшипникТорг» посредством получения, в том числе ООО «Управляющая компания «РП-Групп», в отношении названного контрагента копий свидетельств о государственной регистрации и постановке в налоговом органе, решения № 1 единственного учредителя от 30.01.2012, устава, утвержденного решением единственного учредителя (решение от 30.01.2012 №1), приказа № 1 от 08.02.2012 о назначении на должность генерального директора ФИО10, выписки Федеральной службы государственной статистики от 15.02.2012, аналогичных документов в отношении ООО «Промышленное снабжение» также не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе в качестве контрагентов ООО «ПодшипникТорг» и ООО «Промышленное снабжение» (том 12, л.д. 13-30; том 117, л.д. 115-128; том 121, л.д. 51-98; том 150, л.д. 48-73).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 09.03.2010 № 15574/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 08.06.2010 № 17684/09 и Постановлении № 53 налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Общество не проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе в качестве контрагентов ООО «ПодшипникТорг» и ООО «Промышленное снабжение», поскольку не убедилось в наличии у них реальной возможности совершения спорных хозяйственных операций и не проверило полномочия лиц, действующих от имени данных организаций, не учло отсутствие деловой репутации контрагентов, в том числе ввиду их создания незадолго до заключения договора с заявителем.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Возможность проверки данных о прекращении деятельности ООО «Промышленное снабжение» на дату заключения договора уступки права (цессии) от 12.12.2013 у заявителя имелась, поскольку сведения о правоспособности юридических лиц отражаются в ЕГРЮЛ в силу статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» являются общедоступными. В связи с чем, довод заявителя об отсутствии уведомления о реорганизации спорных контрагентов путем присоединения их к ООО «Ренесанс» 27.11.2013 отклоняется судом. Данное обстоятельство также свидетельствует о не проявлении заявителем должной осмотрительности и осторожности при заключении договора уступки права (цессии) от 12.12.2013.

При изложенных обстоятельствах суд поддерживает вывод налоговой инспекции о не проявлении обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе в качестве поставщиков ООО «ПодшипникТорг» и ООО «Промышленное снабжение».

Остальные, приведенные в оспариваемом решении обстоятельства, не влияют на вывод суда о неправомерном завышении обществом налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур ООО «ПодшипникТорг» и ООО «Промышленное снабжение».

Представленные обществом заключения специалиста от 07.07.2015 № 336-4/15-1, от 10.07.2015 № 336-4/15-2, от 15.07.2015 № 336-4/15-3, от 17.07.2015 № 336-4/15-4, от 23.07.2015 № 336-4/15-5, от 24.07.2015 № 336-4/15-6, от 27.07.2015 № 336-4/15-7, от 28.07.2015 № 336-4/15-8, от 29.07.2015 № 336-4/15-9, от 20.07.2015 № 336-4/15-10, от 07.08.2018 № 07-08-18/ПИ не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку исследование подписей проведено по заявлению общества, об ответственности за дачу ложного заключения специалист не предупреждался. Заключения специалиста от 24.07.2015 № 336-4/15-6, от 28.07.2015 № 336-4/15-8, от 29.07.2015 № 336-4/15-9, от 20.07.2015 № 336-4/15-10, от 07.08.2018 № 07-08-18/ПИ содержат вероятностные выводы о выполнении подписей заявленными лицами. Согласно заключений специалиста от 07.07.2015 № 336-4/15-1, от 10.07.2015 № 336-4/15-2, от 15.07.2015 № 336-4/15-3, от 17.07.2015 № 336-4/15-4 решить вопрос о выполнении подписей заявленными лицами не представилось возможным. Заключение специалиста от 23.07.2015 № 336-4/15-5 не имеет правового значения для рассмотрения дела, поскольку ФИО27 не подписывал спорные товарные накладные и товарно-транспортные накладные (том 3, л.д. 1-140; том 161, л.д. 118-130).

Учитывая изложенное, представленные заявителем в подтверждение права на налоговый вычет при исчислении НДС счета-фактуры содержат недостоверные сведения, не соответствуют предъявляемым пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, товарные накладные и товарно-транспортные достоверно не подтверждают совершение спорных поставок подшипников, следовательно не могут являться основаниями предъявления к вычету НДС. При выборе в качестве контрагентов ООО «ПодшипникТорг» и ООО «Промышленное снабжение» заявитель не проявил должную осмотрительность и осторожность.

При таких обстоятельствах налоговой инспекцией правомерно доначислен обществу НДС в сумме 68 383 994 руб. 17 коп.

Учитывая изложенное судом отказано в удовлетворении ходатайств заявителя о вызове в качестве свидетелей ФИО47, ФИО24, ФИО10, ФИО15, ФИО13, ФИО14, ФИО19, ФИО18, ФИО48, об истребовании доказательств и информации у ЗАО КБ «ЛАНТА-БАНК», у налоговых органов; о назначении почерковедческой экспертизы подписей водителей заявителя в спорных счетах-фактурах, товарных и товарно-транспортных накладных, путевых листах, а также истребовании документов, необходимых для проведения экспертизы. При этом возражения налоговой инспекции относительно назначения почерковедческой экспертизы, изложенные в пояснениях от 17.11.2017, суд признает обоснованными.

Ссылка общества на необходимость применения к рассматриваемому спору положений статьи 54.1 НК РФ отклоняется судом, поскольку в силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», положения указанной статьи применяются к выездным налоговым проверкам, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу названного Закона, то есть после 19.08.2017. Как указано выше, решение о проведении выездной налоговой проверки заявителя вынесено 16.06.2014.

Более того, согласно положениям статьи 54.1 НК РФ право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). В рассматриваемом случае, как установлено налоговым органом и судом, приобретение заявителем подшипников именно у ООО «ПодшипникТорг» и ООО «Промышленное снабжение» не доказано.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П и в определении от 04 июля 2002 года № 202-О признал, что предусмотренное статьей 75 НК РФ начисление пеней направлено на компенсацию потерь бюджета, вызванных не поступлением причитающихся сумм налогов в установленные законодательством сроки. Поэтому пени являются мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер за несвоевременную уплату налога в бюджет.

Наличие обязанности по уплате НДС свидетельствует об обоснованности начисления пеней в сумме 15 378 901 руб. 97 коп.

Неуплата обществом НДС в сумме 68 383 994 руб. 17 коп. повлекла привлечение общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 13 670 939 руб. 06 коп.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 названного Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии с пунктом 3 названной статьи деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Вопреки доводам заявителя, суд считает, что в данном случае общество правомерно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности (пункт 1 статьи 110 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать (пункт 3 статьи 110 НК РФ).

При этом вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 НК РФ).

В рассматриваемом случае доказательств умышленного совершения обществом налогового правонарушения не представлено.

Согласованность действий общества и спорных контрагентов, направленных исключительно на получение налоговой выгоды, не установлена.

Судом установлено, что неуплата НДС в данном случае допущена вследствие не проявления обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе в качестве контрагентов ООО «ПодшипникТорг» и ООО «Промышленное снабжение». Следовательно, налоговое правонарушение совершено заявителем по неосторожности.

Таким образом, оснований для квалификации действий общества по пункту 3 статьи 122 НК РФ не имеется.

Как указано выше в связи с неправомерным уменьшением налоговых вычетов общества в сумме 5644 руб. 07 коп. по счету-фактуре № 589 от 26.12.2011, налоговой инспекцией необоснованно начислен штраф за неуплату НДС в размере 1128 руб. 81 коп. (5644,07х20%). Оспариваемое решение в указанной части подлежит признанию недействительным.

Оставшуюся часть штрафа за неуплату НДС суд считает возможным снизить до 6 500 000 руб. по следующим основаниям.

При вынесении решения налоговым органом смягчающие ответственность обстоятельства не учитывались.

Вместе с тем, перечень смягчающих ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ и не является исчерпывающим.

В силу пункта 4 названной статьи обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Частью 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей названного Кодекса.

Следовательно, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа, предоставлено как налоговому органу, так и суду.

Санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Данная позиция неоднократно сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17 декабря 1996 года № 20-П, от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, в определении от 14 декабря 2000 года № 244-О.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57), если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой НК РФ. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Следовательно, право суда на снижение размера подлежащей взысканию налоговой санкции не ограничено максимальным пределом.

В соответствии с положениями статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ примененная налоговым органом мера ответственности за совершение правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оцениваются судом по своему внутреннему убеждению.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, причем по отношению как к физическим, так и к юридическим лицам.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.

В данном случае суд, учитывая отсутствие умысла в совершении нарушения, уплату доначисленных сумм налогов, штрафов, компенсацию потерь бюджета уплатой начисленных пеней, осуществление социально-значимой деятельности, отсутствие задолженности по уплате обязательных платежей, оказание благотворительной помощи, затруднительное финансовое положение (том 163, л.д. 24-150), характер и обстоятельства совершенного правонарушения, конституционный принцип справедливости наказания, считает возможным снизить штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ до 6 500 000 руб., поскольку в противном случае наказание может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, что в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

При этом судом учтено, что снижение суммы штрафа не несет за собой ущерба бюджету, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.1996 № 20-п, определении от 04.07.2002 № 202-О, компенсацией потерь бюджета в связи с несвоевременной уплатой в бюджет налогов является пеня, которая представляет собой дополнительный и обязательный платеж в бюджет. Указанная позиция соответствует правовой позиции Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 03 марта 2016 года № А05-2167/2015.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение налоговой инспекции подлежит признанию недействительным и в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 7 169 810 руб. 25 коп.

С учетом изложенного всего подлежит признанию недействительным оспариваемое решение налоговой инспекции в части доначисления обществу НДС в сумме 5644 руб. 07 коп., пеней по НДС в соответствующей сумме, привлечения к ответственности за неуплату НДС в виде штрафа в размере 7 170 939 руб. 06 коп.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 82 Постановления № 57, в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что во исполнение оспариваемого решения налогового органа с налогоплательщика взысканы суммы налога, пеней, штрафа, в резолютивной части судебного акта указывает не только на признание данного решения незаконным, но и на обязанность налогового органа вернуть из бюджета соответствующие суммы налогов, пеней, штрафов.

Судом установлено, что решение налоговой инспекции от 26.06.2015 № 06-21/18 в оспариваемой части исполнено (том 163, л.д. 29-31; том 164, л.д. 1-71), что послужило основанием для отмены обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, суд признает надлежащим способом устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя, в том числе обязание налоговой инспекции принять решения о возврате НДС в размере 5644 руб. 07 коп., пеней по НДС в соответствующей сумме, штрафа за неуплату НДС в размере 7 170 939 руб. 06 коп..

При обращении в арбитражный суд заявителем по платежному поручению № 1538 от 14.10.2015 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. (том 1, л.д. 25).

В связи с удовлетворением предъявленных требований в части расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежат взысканию с налоговой инспекции в пользу общества в полном объеме согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ. При этом судом учтены правовые позиции, изложенные в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года № 7959/08, где указано, что исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении требований. Следовательно, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению заявителю в полном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области


р е ш и л :

признать не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области от 26.06.2015 № 06-21/18 в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью «РусьПодшипник» налога на добавленную стоимость в сумме 5644 руб. 07 коп., пеней по налогу на добавленную стоимость в соответствующей сумме, привлечения к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 7 170 939 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «РусьПодшипник» отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав общества с ограниченной ответственностью «РусьПодшипник», в том числе путем принятия решений о возврате налога на добавленную стоимость в размере 5644 руб. 07 коп., пеней по налогу на добавленную стоимость в соответствующей сумме, штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 7 170 939 руб. 06 коп.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусьПодшипник» 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В части признания недействительным решения налогового органа решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Лудкова